/'/CZ

POSTANOWIENTE

Konin, dnia 31 maja 2011 r.

Sąd Okręgowy w Koninie, 1 Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Ewa Kozlowska-spr
Sędziowie: SO Aleksandra Bolczyk i Iwona Złoty
Protokolant: st. sekr. sąd. Magdalena Szulc

po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2011 r w Koninie

na rozprawie

w sprawie ze skargi Prezesa 2amówień Publicznych

przeciwko zamawiającemu Miastu Konin Urząd Miejski w Koninie przy udziale odwołującego
Szymona Rąpla prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą SZART Szymon Rąpel i Piotra
Zbyszewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usługowo Handlowy
AGROMAX

na skutek skargi Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie

z dnia 1 marca 2011 r sygn. akt KIO 313/11.

postanawia:

przedstawić do rozstrzygnięcia Sądowi Najwyższemu następujące zagadnienie prawne;

- czy określenie w treści oferty wykonawcy błędnej stawki podatku VAT oraz obliczenie w oparciu
o tą stawkę, podatku VAT, jako składnika ceny brutto, stanowi błąd w obliczeniu ceny, o którym
mowa w przepisie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 29.01.2004 - Prawo Zamówień Publicznych
(D.U z 2010 r nr 113 poz 759 zpóźn.zm). i jest podstawą do odrzucenia oferty?

Sygn.akt IlCa 143/11

Uzasadnienie

Zamawiający - Miasto Konin- Urząd Miejski w Koninie -
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo Zamówień
Publicznych (T.J. Dz.U. z 2010r., Nr 113,    poz.759 ze zm.)

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługę pn.
„Utrzymanie, pielęgnacja i porządkowanie zieleni miejskiej na
terenie Konina".

W dniu 7 lutego 20llr. zamawiający zawiadomił
wykonawców, w tym Szymona Rąpla prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą SZART Szymon Rąpel, ul. Pionierów 55,
62-510 Konin o odrzuceniu jego oferty w zakresie części
zamówienia Rejon III w oparciu o a art.89 ust. 1 pkt 6 Pzp,
tj. jako zawierającej błędy w obliczeniu ceny. W uzasadnieniu
zamawiający wskazał, że odwołujący w poszczególnych pozycjach
formularza cenowego zawartego w ofercie zastosował
nieprawidłową stawkę podatku VAT, t j . 8    %    , podczas gdy w

świetle prawa podatkowego właściwą była stawka podatku na
poziomie 23 %, i podniósł, że podanie błędnej stawki podatku
VAT skutkuje tym, że oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny, w
konsekwencji podlegającej odrzuceniu na podstawie art.89 ust.l
pkt 6 Pzp.

Od w/w czynności wniósł odwołanie Szymon Rąpel prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą SZART Szymon Rąpel, ul.
Pionierów 55,    62-510 Konin zarzucając w zakresie części

dotyczącej Rejonu Ili:

1/.naruszenie art.89 ust.l pkt 6 ustawy poprzez odrzucenie
oferty, pomimo iż oferta nie zawiera błędów w obliczeniu ceny,
2/.naruszenie art.91 ust.l ustawy poprzez wybór oferty
AGROMAX, która to oferta nie jest ofertą najkorzystniejszą.

Wyrokiem z dnia 1 marca 2011r. Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła odwołanie i nakazała: unieważnienie czynności
odrzucenia oferty odwołującego się i wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności oceny ofert i
wyboru oferty najkorzystniejszej, orzekła także o kosztach
postępowania obciążając nimi Miasto Konin - Urząd Miejski w
Koninie.

W uzasadnieniu orzeczenia Krajowa Izba Odwoławcza
zważyła, że przedmiotem sporu jest czynność zamawiającego
polegającą na odrzuceniu oferty odwołującego ze względu na
zastosowanie w poszczególnych pozycjach formularza cenowego
zawartego w jego ofercie stawki podatku od towarów i usług na
poziomie ’ 8    % zamiast stawki 23    %, a tym samym odpowiedzi

wymaga pytanie czy zamawiający zobowiązany był w świetle stanu
faktycznego analizowanej sprawy do odrzucenia oferty
odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 P2p.

kolejności

iż w postępowaniu
którego dotyczy
stawki podatku od
poszczególnych rodzajów usług nie
narzucone przez zamawiającego w
wiążące dla wykonawców. Zamawiający
postawieniu wymogu podania stawek ww

cenowym, który miał stanowić załącznik do oferty, zarówno w
stosunku do kwoty całkowitej jak również w odniesieniu do
każdej z poszczególnych pozycji formularza cenowego.

Zamawiający nie wskazał określonych stawek podatku od
towarów i usług, które należało zastosować do obliczenia cen
zawartych w poszczególnych pozycjach formularza cenowego. Tym
samym w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego nie zachodzi przypadek, w którym określony sposób
obliczenia ceny zastosowany przez wykonawcę (np. zastosowanie
określonych stawek VAT) uznany być może za sprzeczny z
wymaganiami siwz w tym zakresie.

Wobec tego spór w niniejszej sprawie sprowadza sle do
stwierdzenia czv niezqodna~2prź^Tś~af^i~pbHatTcbwvmi stawka VAT

jest błędem w
6 ustawy i tym

odwołująceqQ..„iiaZBfldstawie ww. prz_ęp_ia_u.

Krajowa Izba Odwoławcza, na gruncie stanu faktycznego
sprawy, po przeanalizowaniu występujących
i z uwzględnieniem argumentacji, które legły u

podstaw wcześniejszych orzeczeń Izby w odniesieniu do
analogicznego zagadnienia prawnego uznała, iż niewłaściwe
wskazanie stawki podatku od towarów i usług nie stanowi blędiT
w obliczeniu ceny. Z tego względu Izba nie "ustal aTa
p r a wTcTł owoś ćl śt aw ki ~ poda t ku od towarów i usług zastosowanej w
uwagi

podatku od towarów i usług w poszczególnych
formularza cenowego załączonego do oferty, należy
odpowiedzi negatywnej. Izba w pełni podzieliła
i argumentację wyrażoną w podobnych sprawach.

89 ust. 1 ustawy Pzp, który określa
okoliczności stanowiących podstawę do
nie ustanawia expressis verbis jako
jej odrzucenia zastosowania do obliczenia ceny
nieprawidłowej stawki podatku od towarów i usług,
za taką podstawę punktu 6 tego artykułu może zatem

wynikać jedynie z określonej wykładni tego przepisu,
prowadzącej do utożsamienia błędu w obliczeniu ceny z
niewłaściwym podaniem podatku od towarów i usług. W ocenie
T zby wykładnia taka jest jednak nieuprawniona.

Zdaniem Izby zastosowanie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6
ustawy, przede wszystkim sprowadzało się będzie do sytuacji,
gdy wykonawca obliczając cenę swej oferty nie zastosował się
do sposobu obliczenia ceny opisanego w siwz i otrzymał cenę
ofertową inną niż w przypadku postępowania zgodnie z
instrukcjami zamawiającego. /Przykładem takiego błędu jest
przede , wszystkim omyłka rachunkowa w obliczeniu ceny inna niż'
oczywista (oczywistą omyłkę rachunkową zamawiający obowiązany

jest poprawić na mocy art. 89 ust. 2 pkt 2).

W ocenie Izby to właśnie treści specyfikacji istotnych,
warunków zamówienia należy przypisać możliwość określenia
żądanego sposobu obliczania ceny, względem którego należy
następnie oceniać prawidłowość cen ofertowych w tym zakresie i

W    na podstawie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy odrzucać

oferty zawierające błędy w obliczeniu ceny. Tym samym to
właśnie postanowienia siwz w przedmiocie sposobu obliczenia
ceny warunkują zastosowanie ww. przepisu.

Należy zwrócić uwagę na fakt, który również został
podniesiony w przywołanych powyżej wyrokach Izby, iż
naliczenie i odprowadzenie podatku VAT obciąża wykonawcę jako
podatnika (wystawcę faktury VAT) i to on ponosi ryzyko i pełną
odpowiedzialność z tego tytułu, w tym odpowiedzialność
karnoskarbową. Powyższe wynika z treści przepisu art. 103 oraz
106 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług
(Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze.żm.). Tym samym nie dopuszcza się
jakiejkolwiek dowolności w rozliczeniach prawno-podatkowych
wykonawcy. W chwili powstania obowiązku podatkowego wykonawca
nie ma żadnej swobody w zastosowaniu stawki podatku VAT,
zobligowany jest do przyjęcia stawki wynikającej w przepisów
obowiązujących w dacie powstania obowiązku podatkowego.

Ponadto podkreślenia wymaga, że uwzględniona w ofercie
stawka czy kwota podatku VAT /nie wpływa w żaden sposób na
porównywalność ofert,na wynik ich oceny, gdyż zamawiający
dokonując oceny ofert bierze pod uwagę ceny ofertowe brutto, a
więc wykonawca nie może - posługując się określoną stawką
podatku - wpłynąć na swoją pozycję w rankingu ofert. Zatem
fakt uwzględnienia określonej stawki przy wskazaniu w ofercie
wysokości podatku od towarów i usług nie ma wpływu na
zachowanie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. Co więcej, zaoferowana cena brutto wiąże wykonawcę
i po2ostaje niezmienna w toku realizacji zamówienia.

Krajowa Izba. Odwoławcza podkreśliła, że nie tylko
przepisy ustawy Pzp nie zobowiązują zamawiających do
weryfikowania wysokości podatku uwzględnionego w ofercie.
Również przepisy Kodeksu cywilnego, mające zastosowanie do
umów o zamówienia publiczne, nic przewidują sankcji
nieważności czynności prawnych w przypadku wystąpienia błędów

o charakterze podatkowym, a strony tych czynności nie są
zobowiązane do kontrolowania prawidłowości wywiązywania się
przez ich kontrahentów z obowiązków podatkowych.

Niezależnie od powyższego Izba zaznaczyła, że przy
ustalaniu ceny ofertowej nie ma miejsca stosowanie przepisów
podatkowych w znaczeniu obliczenia wysokości zobowiązania
podatkowego. Złożenie oferty w postępowaniu o zamówienie
publiczne nie prowadzi bowiem do powstania obowiązku
podatkowego wykonawcy, który co do zasady powstaje dopiero z
chwilą wydania towaru lub wykonania usługi.

Krajowa Izba Odwoławcza podniosła nadto, że za słusznością
prezentowanego stanowiska przemawia definicja ceny zawarta w
art. 3 ust.l pkt 1 ustawy o cenach, do której odsyła Pzp w
art. 2 pkt 1, a która to definicja nie nakłada na adresatów
ustawy o cenach jakichkolwiek obowiązków związanych ze
sposobem obliczenia ceny. Istotne jest, że postępowanie o
równie publiczne zmierza do ukształtowania stosunku
cywilnoprawnego , a cena ofertowa jest elementem oświadczenia
woli podmiotu ubiegającego się o udzielenie zamówienia. Wobec
tego niewątpliwe jest, ze uwzględniony w cenie podatek VAT
jest tylko jednym z wielu elementów ceny, a ustalenia jego
wysokości w ofercie - jako niewiążącego z prawno-podatkowego
punktu widzenia, nie można oceniać w kategoriach błędu.

Powyższe, w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, prowadzi do
wniosku, że w postępowaniach o zamówlen.la...publiczne brak jest
podstaw (wynikających zarówno z literalnego brzmienia
przepisów, jak i z wykładni celowościowej) do przypisania

zamawiaj ącemu obowiązku bądź_________uprawnienia-......do..—-wexyf ikacj.i

wysoTcogcI""^ J>rzyszłych ___ zobowląjząń prawno-podat kowych

wykonawców. Niecelowe jest również dokonywanie takiej
weryfikacji przez organy orzekające, jako że niezależnie od
jej wyników, brak będzie podstaw do odrzucenia oferty, a w
konsekwencji brak wpływu na przebieg i wynik postępowania o
zamówienie publiczne. Przyjęcie takiego stanowiska nie tylko
pozwala uniknąć negatywnych skutków dla pewności i

bezpieczeństwa prowadzenia
jest spójne z obowiązującym
poszczególnym podmiotom
odpowiedzialność. Stanowisko

niecelowe, nie służy bowiem
zamawiającego, ani zapewnieniu
zasadami uczciwej konkurencji
wykonawców, ale przede wszystkim

obowiązujący system prawny i jest
założeniem racjonalności ustawodawcy.

Zatem, zdaniem Izby, należy uznać,
był dokonać porównania złożonych ofert
wykonawcy podali w złożonych ofertach

podanych prze2 nich stawek i kwot podatku od towarów i usług
zawartych w formularzu cenowym, a następnie na podstawie tak

przeprowadzonej
oferty.

Tym samym Izba stwierdziła, iż
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp,

bezzasadnie od rzucił ofertę odwołującego,
błędów w obliczeniu ceny. Konsekwencją
dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej

91 ust. 1 Pzp, ponieważ za ofertę najkorzystniejszą uznano
ofertę przystępującego AGROMAX [z ceną 323.311,j6 zł) brutto,
podczas gdy cena oferty odwołującego wynosi /2/fo. b4o,62 zł
brutto. W tym stanie rzeczy, biorąc pod uwagęT Te jedynym
kryterium oceny ofert ustanowionym przez zamawiającego jest
cena (100%) to za ofertę najkorzystniejszą należy uznać ofertę
odwołującego SZART.

Wobec powyższego Izba działając na podstawie art. 192
ust. 2 Pzp uwzględniła odwołanie, bowiem stwierdzone
naruszenia przepisów ustawy miały istotny wpływ na wynik
postępowania, i na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy orzekła
jak w sentencji.

Skargę na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 marca
2011 r. złożył Prezes Urzędu Zamówień Publicznych zaskarżając
wyrok w całości. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucił naruszenie
przepisów prawa materialnego, tj.:

1)    art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy PZP, poprzez błędną jego
wykładnię polegającą na uznaniu, że wskazanie przez wykonawcę
w ofercie niewłaściwej stawki podatku od towarów i usług (VAT)
nie stanowi błędu w obliczeniu ceny, a w konsekwencji
nieprawidłowe uznaniej że oferta odwołującego hic zawierała

błędu w obliczeniu ceny," pomimo że odwolilla^Lją,.....r&ł_____11/    14,

15 ’ (w za kres ie kost ki j",    TT7~^0~Cw2a kresie naprawy ogrodzenia

i urządzeń zabawowych),    21 i 25 formularza cenowego wskazał

stawkę podatku VAT w wysokości 8% zamiast 23%, a przez to
błędne uznanie, że oferta odwołującego nie podlegała
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy PZP;

2)    art. 41 ust. 1 w zw. z art. 146a pkt 1 ustawy z dnia 11

marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr .54,
poz. 535, z późn. zm. )    - zwanej dalej „ustawą VAT" - poprzez

ich niezastosowanie, a w konsekwencji brak ustalenia, źc
podana przez odwołującego w poz. 13, 14, 15 (w zakresie
kostki), 19, 20 (w zakresie naprawy ogrodzenia i urządzeń
zabawowych), 21 i 25 formularza cenowego oferty stawka podatku
VAT w wysokości 8% jest nieprawidłowa (błędna).

Wskazując na powyższe na podstawie art. 198c w zw. z art.
198f ust. 2 zd. 2 oraz art. 60 § 1 zd. 2 i 3 k.p.c. w2w. z
art. 198b ust. 4 zd. 3 ustawy PZP wniósł o:

1)    zmianę_zaskarżonego wyroku_w .całnAcJ poprzez oddalenie

odwoiąnię;

2)    rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego
zgodnie ^z"*" arTj "TTS f ~usłfT 5 Tń" f ine” ustawy pZP~"T~3 e3noczeSnó e

nieobciążanie żadnej ze stron kosztami postępowania skargowego
(art. 102 k.p.c).

Skarżący stwierdził, iż zaskarżony wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej stanowi odejście od dotychczasowej.. linii
orzeczniczej sąoow ~ poWiTZgclnryctr^ 'sprawujących kontrolę
instancyjną nad orzeczeniami Krajowej Izby Odwoławczej (arg. z
art. 198a ust. 1 ustawy PZP).

Dokonując rekapitulacji argumentacji Krajowej Izby
Odwoławczej zawartej w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku
stwierdził, że można wskazać na dwa zasadnicze motywy
rozstrzygnięcia przyjętegoprzeT izoę. /Popier ws że/ określenie
stawki podatku vAT w cenie ofertowej nie ma znaczenia dla
i stn rema obowiązku prawnopodatkowego z tytułu tego podatku.
Niezależnie'' ód ' kwoty podatku przyjętej w ofercie i tak
wykonawca jest zobowiązany do zapłaty podatku w prawidłowej
wysokości wynikającej z przepisów prawa podatkowego, co wynika
z odrębności stosunków cywilnoprawnych (umowy o zamówienie
publiczne) od stosunków prawnopodatkowych    (obowiązku

podatkowego z tytułu podatku VAT) . [I po df-ygie błędne
określenie stawki podatku nie ma w ocenie Izby wpływu na

po równywa1n ość.....ofert, które są oceniane w kwotach brutto. Taka

miała

nieprawidłowej stawki
dokonana przez Izbę
jakie wywołuje zastosowanie takiej
prawnopodatkowych jaki i cywilnoprawnych).

Pozwala to na poczynienie konstatacji, iż w ocenie Izby
zastosowanie błędnej stawki podatku VAT przy obliczeniu ceny
ofertowej nie stanowi błędu w rozumieniu art. 89 ust.___1 pkt 6

iż nie jest t_o jb ł ąd w znaczen i u
stawki z obowiązującymi
ze względu na skutki takiego błędu.

W świetle powyższego stanowiska, o tym czy w danym przypadku
mamy do czynienia z błędem w obliczeniu ceny w rozumieniu art.
89 ust. 1 pkt 6 ustawy PZP winna decydować ocena skutków
takiego błędu, a nie samo stwierdzenie, iż jest to błąd w
obliczeniu ceny. Przyjmując konsekwentnie to stanowisko
należałoby dojść do przekonania, iż w każdym przypadku

błędnego obliczenia eony ofertowej, nierależnie~od reqo~~jakiej

składowej ceny takibłąd dotyczy (nieprawidłowa stawka

podatku VAT, nieprawidłowa jednostka rozliczeniowa ~itd")

koniec z nyrn~~byłoby~ zbadanie ~skutkdw~~takie'g"o błędu. Podstaw

jurydycznych dla przyjęcia powyższego stanowiska nie . zawiera
jednak przedmiotowy art 89 ust. 1 pkt 6 ustawy PZP.

Skarżący podniósł, że art. 09 ust.. 1 pkt 6 ustawy PZP
rzeczywiście nie określa expressis verbis przypadków
stanowiących błąd w obliczeniu ceny, chociażby poprzez ich
przykładowe wyliczenie, pozostawiając tę kwestię orzecznictwu
i wykładni prawa. Nie mniej jednak z powyższej konstatacji
płyną wnioski zgoła odmienne od tych, które przyjęła Izba.
Jeżeli więc art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy PZP nie egzemplifikuje
przypadków stanowiących błąd w obliczeniu ceny ofertowej, to
tym samym należy uznać, iż znajduje on zastosowanie do każdego
przypadku obliczenia ceny na podstawie błędnych elementów
składowych ceny (legę non distinguente). /Innymi słowy błędem w
obliczeniu ceny w rozumieniu art. 89 ustj 1 pkt~~5 ustawy PZP
J esT każdy błąd w i~eY~obll.czetrrtr7~^Ież^eżh.re od tego, Takiego^

’ elementu składowego ceny błąd ten dotyczy (stawki podatku VAT,
rodzaju jednostki rozliczeniowej itd.). Tym samym za
pozbawione racji należy uznać badanie „skutków" błędu w
obliczeniu ceny.    Potrzeba takiego badania nie wynika w

szczególności z brzmienia art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy PZP. Z
brzmienia tego przepisu wynika bowiem jednoznacznie,    iż

obowiązkiem zamawiającego, jest odrzucić oferto w każdym
przypadku, gdy zawiera błąd w obliczeniu ceny. Wynika to z
kategorycznego brzmienia tego przepisu. Tak więc samo tylko
stwierdzenie., że cena ofertowa zawiera błąd w jej obliczeniu
rodzi obowiązek odrzucenia oferty, bez konieczności dalszego

badania skutków takiego błędu. Wyjątek dotyczy jedynie tych
sytuacji, w których mamy do czynienia z oczywistą omyłką
rachunkową^” k t3raT*~mo ż e”~T£ y c poprą w lona“~~ p r z ez zamawiaj ąc ego
Carg ~ ~ T~arrr~ 1T8—O?TT^2~“pkr~-2-.....trs CS w y“ TZFf 7 jw j jkąźHym iih ym

~- Pow y ZS^e^- r ó zw i ą ź a ri i e przyjęTe na gruncie art. 89 ust. 1

pkt 6 ustawy PZP wynika z prostego założenia, iż o
porównywalności ofert w zakresie oferowanej ceny możemy mówić
wyłącznie w tych przypadkach, w których porównywane ceny
zostały obiiczone według tych samych reguł. Kwestia ta, jak
się wydaje^ nie może nudzić wątpliwości. Dlatego też stosownie
do postanowienia art. 36 ust. 1 pkt 12 ustawy PZP zamawiający
zobowiązany jest do określenia w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia opisu sposobu obliczenia ceny. Opis ten
jest wiążący dla wykonawców. Jedynie oferty zawierające cenę
obliczoną zgodnie ze sposobem wskazanym w SIWZ mogą być
przedmiotem porównania przez zamawiającego w toku czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty. Ma zatem rację Izba
wskazując w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, że wzorzec
według którego dokonuje się oceny prawidłowości obliczenia
ceny ofertowej wyznacza sposób obliczenia ceny zwarty w SIWZ.

Zatem należy uznać, iż w sytuacji w której zamawiający
żądał od wykonawców obliczenia ceny poprzez wskazanie w
formularzu cenowym (załącznik nr 3 do STWZ) ceny jednostkowej
netto, stawki podatku VAT, kwoty podatku, kwoty netto i brutto
wartości prac dla danego zakresu przedmiotowego, nie może,
zdaniem skarżącego, budzić wątpliwości, iż wskazanie stawki

podatku VAT oraz odpowiadającej jej kwoty podatku mieściło się
w sposobie obliczenia ceny. Innymi słowy cena ofertowa miała
być obliczona z uwzględnieniem stawki podatku VAT i kwoty tego
podatku. Nie może przy tym budzić wątpliwości, iż nie chodziło
w tym przypadku o podanie przez wykonawców ~jakichkolwiek,
stawękj aI^~^staw^'~po^aTTar~'VAT, ” a za takie mogą być uznane
wyłączńle sFawkl _wyni]ką2lce^F“obpwla^3jjL£yjCh_

na dzień upływu terminu składnia......o fart, stosowane dla danego

rócTzaju^-"towarów lub usług.

W konsekwencji na przyjęty przez zamawiającego sposób
obliczenia ceny składało się określenie kwoty netto - jako
iloczynu liczby jednostek rozliczeniowych (m2, ha, sztuk) i
ceny jednostkowej netto - oraz kwoty podatku VAT obliczonej w
oparciu o obowiązującą stawkę tęgo podatku dla poszczególnych
zakresów prac. Suma tych dwóch wartości dawała cenę brutto. Po
zsumowaniu cen brutto obliczonych dla poszczególnych zakresów
prac, uzyskiwano łączną cenę brutto dla całego zakresu prac
objętych przedmiotem danej części zamówienia (Rejonu),

Przy tak określonym sposobie obliczenia ceny ofertowej
nie może budzić wątpliwości, iż zastosowanie nieprawidłowej
stawki podatku VAT powodowało obliczenie nieprawidłowej kwoty
tego podatku, a w konsekwencji skutkowało nieprawidłowym
obliczeniem ceny brutto. Powyższe stanowi błąd w obliczeniu
ceny. Należy bowiem wskazać, iż w przypadku zastosowania
prawidłowej stawki podatku VAT wynik obliczenia ceny w postaci
ceny brutto byłby inny od uzyskanego w wyniku zastosowania
nieprawidłowej stawki podatku VAT. Powyższe przesądza
stwierdzenie, iż w takim przypadku mamy do czynienia z błędom
w obliczeniu ceny. Pr2y czym zastosowanie błędnej stawki
podatku VAT nie stanowi oczywiste! omyłki rachunkowej
podlegającej poprawieniu przez zamawiającego w trybie art. "“G8
ust.~~2~ pkt 2 ustawy PZP. }

' Skarżący stwierdził, (że już samo gtwjerdzenie, że mamy do
czynienia z błędem w obliczeniu ceny jest wystarczające do
zastosowania~a'ff^ 8*9 ustj 1 pkt"" 6 ustawy PZP. Z takim właśnie
jarzypadkióm mamy do czynienia w realiach niniejszej sprawy.\

Przyjęciu powyższego stanowiska nie śprTeTrfwrat-—'s j ę
stwierdzenie, że zamawiający nie określił w formularzu cenowym
(załącznik nr 3 do SIWZ) obowiązujących stawek podatku VAT.
Nie do przyjęcia jest bowiem, w ocenie skarżącego, stanowisko
Izby, według którego jedynie w sytuacji, określenia stawek
podatku VAT przez zamawiającego ma on możliwość oceny
prawidłowości zastosowanych stawek, które w takim przypadku
winny być zgodne z tymi wskazanymi w SIWZ. Po pierwsze,
obowiązek określenia wiążących stawek podatku VAT przez
zamawiającego nie wynika z przepisów prawa. Istnienia takiego
obowiązku nie można też wywieść z postanowienia art. 36 ust. 1
pkt 12 ustawy PZP. Po drugie, określenie prawidłowej stawki
podatku VAT spoczywa w każdym przypadku na
podatniku, który ponosi odpowiedzialność za prawidłowość
obliczenia podatku (arg. z art. 103 ust. 1 ustawy z dnia 11

marca 2004 r. o podatku od towarów i usług - Dz. U. Nr 54,
poz. 535, z późn. zm) . [i po trzecie, z wyraźnego brzmienia
art. 8 9 ust. 1 pkt 6 usŁąwy-PZP wynika obowiązek zamawiającęgo
odrzucenia oferty,która zawiera błąd w obliczeniu ceny,
nlezą leżnie ocE tego ~jPTiriego e 1 emeri tu sTtładowego "cerTy błącFYen
dotyczy.j Powyższe ozriaczT^ r? ż"ama"wTa"yąćy™"3"est"' nTe"~"ty lico

uprawniony, ale także zobowiązany do sprawdzenia prawidłowości
obliczenia ceny. W tym zakresie mieści się również obowiązek
zbadania prawidłowości zastosowanej stawki podatku VAT.

Rekapitulując powyższe uwagi skarżący stwierdził, iż w
każdym przypadku określenia przez zamawiającego opi su sposobu
obliczenia ceny w”"taki sposób, ż

oTer€ową77cePMęn5ru^oT7TeiF~zobowiązany do podania kwoty~ne11ó
oraź~ kwoty podatku VAT, zastosowanie przez "wykonawcę
poda t ku~ VAT powoduj e, iz mamy <Tó
.    JcFSregó " należy"'

Powyższej kwalifikacji skutków prawnych zastosowania
błędnej stawki podatku VAT nie zmienia - i nie może zmieniać -
fakt, iż niezależnie od kwoty podatku przyjętej w ofercie i
tak w świetle przepisów prawnopodatkowych wykonawca jest
zobowiązany do zapłaty podatku w wysokości uwzględniającej
prawidłową stawkę tego podatku. Istotnie, określenie w ofercie
wadliwej stawki podatku VAT nie ma jakiegokolwiek wpływu na
wysokość zobowiązania podatkowego, o tym bowiem rozstrzygają
bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa (ustawa z dnia 11
marca 2004 r. o podatku od towarów i usług). Powyższe nie
zmienia jednak faktu, iż sposób obliczenia ceny określony
przez zamawiającego, w którym wymaga od wykonawców podania
kwoty podatku VAT, ma dla nich charakter wiążący. Tym samym
wykonawcy są zobowiązani do obliczenia ceny oferty z
uwzględnieniem podatku VAT według obowiązujących stawek.
Przyjęcie odmiennego stanowiska przeczyłoby    istocie

uprawnienia zamawiającego do określenia sposobu obliczenia
ceny. ^Sposób obliczenia ceny obejmuje bowiem wszystkie
składowe ceny, które służą jej obliczeniu.\ W

IjSTir,

Stosownie do postanowienia art. 91, ust. 2 ustawy PZP
obligatoryjnym kryterium wyboru oferty najkorzystniejszej jest
cena. Cena stanowiąca podstawę do porównania ofert w toku
postępowania o udzielnie zamówienia publicznego jest kwotą
brutto. Ustawa PZP definiując pojęcie ceny (art. 2 ust. 1)
odsyła do definicji zawartej w art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z
dnia 5 "Lipca 2001 r. o cenach. W myśl tego przepisu cena
stanowi wartość wyrażoną w jednostkach pieniężnych, którą
kupujący jest obowiązany zapłacić przedsiębiorcy za towar lub
usługę; w cenie uwzględnia się podatek od towarów i usług oraz
podatek akcyzowy, jeżeli na podstawie odrębnych przepisów

sprzedaż towaru (usługi) podlega obciążeniu podatkiem od
towarów i usług oraz podatkiem akcyzowym. W świetle
przywołanej definicji ceny nie powinno jednak budzić
wątpliwości stanowisko, iż w cenie brutto należy uwzględniać
podatek VAT w wysokości obliczonej zgodnie z obowiązującymi
stawkami. I bez znaczenia prawnego dla powyższego stwierdzenia
pozostaje okoliczność, iż podanie w cenie nieprawidłowej
stawki podatku VAT nie ma wpływu na wysokość samego
zobowiązania podatkowego. Powyższe bowiem wynika z odrębności
regulacji prawnopodatkowych od regulacji cywilnoprawnych.

Ustalony przez zamawiającego sposób obliczenia ceny wiąże
zatem zarówno wykonawców - co do sposobu przygotowania oferty
- jak i zamawiającego - co do sposobu badania prawidłowości
złożonych ofert. Tym samym zgodnie z art. Q9 ust. 1 pkt 6
ustawy PZP zamawiający jest zobowiązany do odrzucenia oferty,
która zawiera cenę obliczoną niezgodnie ze sposobem określonym
w SIWZ. (^Powyższe nie jest poddane dyskrecjonalnej ocenie
zamawiającego, lecz stanowi jego obowiązek./Zaniechanie zatem
odrzucenia oferty zawierającej błędnie obliczoną cenę narusza
zasadę równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy
PZP) .

W świetle art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy PZP powyższa
powinność zamawiającego nie zależy w żadnym stopniu od tego,
czy z punktu widzenia prawnopodatkowego wykonawca i tak będzie
zobowiązany do obliczenia i odprowadzenia podatku w
prawidłowej wysokości. Bez znaczenia jest przy tym również
fakt, iż cena brutto zaoferowana w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego byłby wiążąca dla wykonawcy przez cały
okres obowiązywania umowy. Tak więc okoliczność, że wybór
oferty z nieprawidłowo obliczoną ceną w zakresie podatku VAT
nie powoduje po stronie zamawiającego dodatkowych zobowiązać
finansowych jest irrelewantna. Istota rzeczy sprowadza się
tutaj bowiem nie do powstania dodatkowych zobowiązań po
stronie zamawiającego (obowiązku zapłaty ceny w wysokości
uwzględniającej prawidłowo obliczony podatek VAT, co jak
wskazano nie ma tutaj miejsca), ale do zachowania zasady
równego traktowania wykonawców, w świetle której w przypadku
zTsźczónia sl$ prźSsianek do odrzucenia oferty winna być ona
odrzucona ■

Z powyższych względów nie można podzielić stanowiska
Krajowej Izy Odwoławczej przedstawionego w zaskarżonym wyroku,
że przyjęcie przez wykonawcę nieprawidłowej stawki podatku
VAT, a w konsekwencji nieprawidłowe obliczenie ceny ofertowej,
pozostaje bez wpływu na możliwość porównania i oceny ofert.
Stanowisko to Izba opiera wyłącznie na stwierdzeniu, że
przedmiotem porównania oceny ofert są ceny brutto określone w
ofercie, które będą wiążące dla wykonawcy przez cały okres
wykonania umowy. Można zatem dojść do przekonania, iż w ocenie
Izby istotne znaczenia dla zamawiającego ma jedynie określenie
ceny brutto. Jest to jednak założenie całkowicie błędne. W
świetle obowiązującej na gruncie ustawy PZP definicji ceny

(art. 2 pkt 1) ^podatek VAT stanowi___

ustalanej ceny. Bez wątpi en i a 7 a te ni przyjęcie
VAT ma wpływ na ustalenie

tak, ewentualne błędy w
obliczeniu tej ceny,
toku postępowania są

iż dla zamawiających będących
art. 3 ust. 1 pkt 314 ustawy
określenie ceny netto. Powyższe
nie ponosi kosztu ekonomicznego

podatku VAT ujętego w cenach płaconych przez niego za nabywane
towary i usługi. Wynika to z prawa podatnika podatku VAT do
obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego
(arg. z art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o
podatku od towarów i usług). Tym samym kosztem zamówienia dla
takiego zamawiającego jest cena netto, a nie brutto. Z tych
względów dla tej, kategorii    zamawiających    prawidłowe

obliczenie ceny ofertowej (ceny brutto) z uwzględnieniem
właściwej stawki podatku VAT będzie miało kluczowe znaczenie.

Nadto będzie dochodziło do zaburzenia konkurencji
chociażby w przypadku zastosowania art. 91 ust. 3a ustawy PZP.
Zgodnie z tym przepisem, jeżeli złożono ofertę, której wybór
prowadziłby do powstania obowiązku podatkowego zamawiającego
zgodnie z przepisami o podatku od towarów i usług w zakłesie
dotyczącym wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów, zamawiający
w celu oceny takiej oferty dolicza do przedstawionej w niej
ceny podatek od towarów i usług, który miałby obowiązek
wpłacić zgodnie z obowiązującymi przepisami (w tym przypadku
cena płacona wykonawcy jest ceną netto). Zastosowanie zatem
przez zamawiającego prawidłowej stawki podatku VAT w celu
oceny oferty w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów i
porównanie jej z ofertą zawierającą cenę brutto z
nieprawidłową stawką VAT prowadzi w prosty sposób do
zaburzenia porównywalności ofert. Przy czym tak też należy
ocenić każdy inny przypadek porównania ofert zawierających
kwotę podatku obliczoną z zastosowaniem nieprawidłowej stawki
podatku VAT.

^Nie można również, zdaniem skarżaceuo, podzielić
stanowiska, żc Krajowa Izba Odwoławcza nie jest uprawniona do

orzekania w zakresie ustalenia prawidłowej stawki podatku VAT.\
1 słotnie";    I żba nTe Jest organem podatkowym powołanym do

wydawania wiążących interpretacji prawa podatkowego. Nie mniej
jednak jest organem orzeczniczym powołanym do stosowania
prawa, w tym prawa podatkowego. Brak jest jakichkolwiek
podstaw jurydycznych do uznania, że kognicja

Odwoławczej w zakresie rozpoznawania odwołań

tym także do oceny prawidłowości

ofercie stawki podatku VAT (zob. wyrok Sądu

Okręgowego w Warszawie, z dnia 27 sierpnia 2009 r. , V Ca
1360/09).

W świetle powyższego za w pełni uzasadniony należy uznać
zarzut naruszenia przez Krajową Izbę Odwoławczą art. 89 ust. 1
pkt 6 ustawy PZP poprzez błędną jego wykładnię polegającą na
uznaniu, że wskazanie przez wykonawcę w ofercie niewłaściwej
stawki podatku od towarów i usług (VAT) nie stanowi błędu w
obliczeniu ceny, a w konsekwencji nieprawidłowe uznanie, że
oferta odwołującego nie zawierała błędu w obliczeniu ceny,
pomimo że odwołujący w poz.13, 14, 15 (w zakresie kostki), 19,
20 (w zakresie naprawy ogrodzenia i urządzeń zabawowych), 21 i
25 formularza cenowego wskazał stawkę podatku VAT w wysokości
8% zamiast 23%, a przez to błędne uznanie, że oferta
odwołującego nie podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89
ust. 1

W

stawki
fakt,
sprawy

usprawiedliwionych podstaw. Tym    samym    zasadnym jest

postawienie Krajowej Izbie Odwoławczej zarzutu naruszenia art.
41 ust. 1 w zw. z art. 146a pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004
r. o podatku od towarów i usług poprzez ich niezastosowanie, a
w konsekwencji brak ustalenia, że podana przez odwołującego w
poz. 13,    14,    15    zakresie kostki), 19,    20 (w zakresie

naprawy ogrodzenia i urządzeń zabawowych), 21 i 25 formularza
cenowego oferty stawka podatku VAT w wysokości 8% jest
nieprawidłowa (błędna).

Przy rozpoznawaniu skargi przez Sąd Okręgowy powstało
zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości , a mianowicie
czy określenie w treści oferty wykonawcy błędnej stawki
podatku VAT oraz obliczenie w oparciu o tą stawkę podatku VAT,
jako składnika ceny brutto , stanowi błąd w obliczeniu ceny ,
o którym mowa w przepisie art. 89 ust.l pkt 6 ustawy z dnia
29.01.2004r. - Prawo zamówień publicznych ( Dz.U Z 2010r. , Nr
113 , poz. 759 ze zm.) i jest podstawą odrzucenia oferty.

Przedstawione w postanowieniu zagadnienie prawne dotyczy
bezpośrednio skargi Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych , przy
czym nie było dotychczas przedmiotem rozstrzygnięcia Sądu
Najwyższego w trybie przewidzianym przez przepis art. 390
k. p. c.

Spór w niniejszej sprawie sprowadza się do stwierdzenia
czy niezgodna z przepisami podatkowymi stawka podatku VAT ,
podana na formularzu cenowym zawartym w ofercie ,jest błędem w
obliczeniu ceny w rozumieniu art. 89 ust.l pkt 6 ustawy PZP i
tym samym pociąga za sobą konieczność odrzucenia oferty
odwołującego na postawie w/w przepisu.

Zgodnie ze stanowiskiem dotychczas wyrażanym w
orzecznictwie sądów powszechnych w tej kwestii przyjmuje się,
że zastosowanie przez wykonawcę nieprawidłowej stawki podatku

48/09, wyrok Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 5.06.2009r.

w Warszawie
z dnia 27.08.2009r.    , V Ca 1360/09 , wyrok Sądu Okręgowego w    J

f

l

, w którym wyrażono odmienny
pogląd ,stanowi odejście od dotychczasowej linii orzeczniczej    ę

W zaskarżonym wyroku Krajowa Izba Odwoławcza wskazała ,że    {

poz. 535 , ze zm. ), stawki podatku VAT oraz na tej podstawie

Uzasadniając swoje stanowisko Krajowa T zba Odwoławcza
wskazała , że art. 89 ust.l pkt 6 ustawy PZP zawiera

sposobu obliczenia ceny opisanego w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia i otrzymał cenę ofertową inną , niż w

przypadku postępowania zq~ó.<Tńąg.o z wskazaniami--namawia,jągego .

Poza tym naliczenie i odprowadzenie podatku VAT obciąża
wyłącznie wykonawcę ,jako podatnika podatku VAT , który ponosi
ryzyko i~ poiną\odppwiedgj^nQii£Lz_t^ŁQL'^j^u' • Ówzqlędniona'~w
ofercie stawka czy kwota podatku VAT nie wpływa w żaden
sposób na porównywalność ofert , gdyż zamawiający dokonując
oceny ofert bierze pod uwagę ceny ofertowe brutto , a więc
wykonawca nie może , w ten sposób wpłynąć na swoją pozycję
przy ocenie ofert. Zaoferowana cena brutto wiąże wykonawcę i
pozostaje niezmienna w toku realizacji zamówienia. Nie stwarza
więc żadnego ryzyka po stronie zamawiającego.

Izba podniosła także ,że przepisy ustawy PZP nie obligują    j

zamawiającego    do    weryfikowania    wysokości    podatku

uwzględnionego w ofercie.

Powołując się na inny wyrok Krajowej l2by Odwoławczej z
dnia 29.03,201Or.    ( sygn. akt KIO /UZP/260/10 Jwskazała , że

przyporządkowanie nieprawidłowej stawki podatku VAT do błędu w
obliczeniu ceny stanowi nadmierne * przenoszenie regulacji    "

administracyjnoprawnych w sferę normowania prawa cywilnego ,

którego zamówienia publiczne są częścią jako umowy zawierane
między zamawiającymi a wykonawcami. Izba wskazała na odrębność
zobowiązań podatkowych od zobowiązań cywilnoprawnych. Zgodnie
z orzeczeniem Sądu Najwyższego z dnia 18.04.2002r. ( sygn. akt
Tli RN 170/01 } zobowiązanie podatkowe ma charakter
publicznoprawny , a nie cywilnoprawny i dlatego zarówno
obowiązku podatkowego, jaki i odpowiedzialności za
zobowiązania podatkowe nie można wyprowadzać z postanowień
umowy cywilnoprawnej.

Ponadto złożenie oferty w postępowaniu o zamówienie
publiczne nie prowadzi do powstania obowiązku podatkowego
wykonawcy , obowiązek ten co do zasady powstaje z chwilą
wydania towaru lub wykonania usługi ( art- 19 ust. 1 ustawy z
dnia 11.03.2004r. o podatku od towarów i usług ) . Wykonawca
jest zobowiązany więc do zastosowania prawidłowej, wynikającej
z przepisów powszechnie obowiązujących stawki podatku VA'f.

Zaskarżony wyrok Krajowej Izby Odwoławczej stanowi wyraz
najnowszej linii orzeczniczej Krajowej Izby Odwoławczej
dotyczącej oceny skutków prawnych zastosowania błędnej stawki
podatku VAT przy obliczeniu ceny ofertowej. Podobne stanowisko
wyraziła Krajowa Izba Odwoławcza w wyrokach 2 dnia
29.03.20l0r. ( sygn. akt, KIO /(JZP 260/10 ), z dnia
18.06.2010r. { sygn. akt KIO 1053/10 ), z dnia 7.07.2010r. (
sygn. akt KIO 1287/10 ) , z dnia 7.07.2010r. ( Sygn. akt KIO
1280/10 ) , z dnia 14.07.2010r. ( sygn. akt KIO 1405/10^) , z
dnia 30.07.2010r. { sygn. akt KIO 1476/10 ), dnia
13.08.2010r. { sygn. akt KIO 1620/10 ) , z dnia 23.08.2010r. (
sygn. akt KIO 1667/10 ) , z dnia 6.09.2010r. ( sygn, akt KIO
1779/10 ) , z dnia 7.09.2010r. ( sygn. akt KIO 1884/10 ), z
dnia 20.10.201Or. ( sygn. akt KIO 2194/10 ) . z dnia
5.11.20l0r. ( sygn, akt KIO 2326/10 ) , z dnia 4.0l.2011r. (
sygn. akt KIO 2746/10 ) , z dnia 1.02.2011r. ( syfn. akt KIO
106/11 ).

Wyżej przedstawione stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej
zostało zaaprobowane w wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z
dnia 25.03.2011r. ( sygn. akt XIX Ga 91/11 ) , który podzielił
zapatrywanie Krajowej Izby Odwoławczej, że błędne wskazanie
stawki podatku od towarów i usług przez wykonawcę , nie
stanowi błędu w obliczeniu ceny w rozumieniu pf^episu art. 89
ust.l pkt 6 ustawy PZP.

W ocenie Sądu Okręgowego rozpoznającego niniejszą skargę ,
argumenty przedstawione przez Krajową Izbę Odwoławczą w
zaskarżonym wyroku nie są pozbawione racji.

Stosowanie art. 89 ust.l pkt 6 ustawy PZP do błędów w
obliczeniu stawki podatku VAT , prowadzi w konsekwencji do
konieczności rozstrzygania przez zamawiających o prawidłowości
zastosowanej stawki VAT , w oparciu o przedstawiane przez
wykonawców , nierzadko sprzeczne ze sobą interpretacje
właściwych organów podatkowych .

Należy zwrócić uwagę ,że w zakres oceny sposobu obliczenia
ceny przez zamawiającego nie wchodzi ocena zastosowania stawki

podatku VAT. Gdyby zamawiający oceniał w takim przypadku
prawidłowość zastosowania stawki podatku VAT , wkroczyłby w
tym zakresie w kompetencje organów podatkowych. Zgodnie z art.
281 §1 ustawy z dnia 29.08.1997r. - Ordynacja podatkowa ( tj .
DZ. U z 2005r. , Nr 8 , poz. 60 ze zm. ) , tylko te organy
mogą oceniać czy stawka podatkowa została przez podatnika
zastosowana w sposób prawidłowy i tylko te organy mogą
podejmować działania prowadzące do poniesienia przez podatnika
konsekwencji swoich błędów.

Nie można przyjąć , by za podstawę interpretacji
zastosowania prawidłowej stawki podatku VAT mogły służyć
interpretacje indywidualne w tzw. sprawach podobnych , czy też
interpretacje dokonywane przez inne organy niż Minister
Finansów lub organy kontroli skarbowej . Takie interpretacje
indywidualne mogą stanowić podstawę ustalania stawki podatku
VAT tylko w tej konkretnej sprawie. Interpretacja indywidualna
dotyczy sytuacji danego podatnika i jego sprawy . Co więcej

W takie same stany taktyczne mogą być poddawane dwóm osobnym
interpretacjom .

Zatem zamawiający nie miał prawa odrzucić oferty wykonawcy
na podstawie art. 89 ust.l pkt 6 PZP tylko dlatego, źe
określona w ofercie cena , została obliczona w sposób inny,
niż zamawiający zakładał lub uznaje za zgodny z obowiązującymi
przepisami prawa podatkowego. Tym bardziej , że zamawiający
ńie_l wydał jednoznacznych dyspozycji co do obliczenia ceny
ofertowej w zakresie obliczenia podatku. Stąd zamawiający,
który w specyfikacji nie przedstawił swoich wymagań
dotyczących stawek podatku, powinien oprzeć się na
wyliczeniach wykonawcy.

Wo^ec takich wątpliwości najnowsze orzecznictwo Krajowej
Izby Odwoławczej zmierza do przyjęcia , że nie jest ona
uprawniorta do badania zastosowanej w postępowaniu stawki
podatku VAT.

W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej zasadnie
wskazano , że nie można utożsamiać pojęć błędu w obliczeniu
ceny z błędną stawką podatku VAT. Błąd w obliczeniu ceny
powinien odnosić się do omyłek rachunkowych lub rzeczowych
związanych ze sposobem wyceny przedmiotu świadczenia a nie do
wynikającej ^Mz przepisów prawa stawki VAT , co do której
zastosowania , naliczenia i odprowadzenia sprzedawcy towarów i
usług , będący płatnikami tego podatku , podejmują świadome
decyzje bezpośrednio obciążające ich konsekwencjami
nieprawidłowości w tym zakresie .

Ponadto należy zważyć , że ustawodawca nie przyznał także
Krajowej Izbie Odwoławczej kompetencji do rozstrzygania sporów
w zakresie prawa podatkowego . Skoro bowiem zamawiający nie ma
podstaw do określenia w sposób wiążący dla podatnika stawek
podatku VAT , które to uprawnienie przysługuje organom
podatkowym , to również izbie , w trybie dokonywania kontroli
decyzji zamawiającego , takie uprawienie nie przysługuje.

Powyższe rozważania potwierdzają , iż nie można uznać , że
błędne wskazanie stawki podatku VAT przez wykonawcę , stanowi
błąd w obliczeniu ceny w rozumieniu art. 89 ust.l pkt 6 ustawy
PZP. Jest ono raczej wynikiem błędu co do prawa , będącego
następstwem nieprawidłowego zastosowania regulacji prawa
podatkowego obowiązującego w tym zakresie.

Jednocześnie zważyć należy ,że ukształtowało się jednolite
orzecznictwo sądów powszechnych na tle stosowania przepisu
art. 89 ust.l pkt ustawy PZP , w brzmieniu nie ulegającym
zasadniczym zmianom od 2O04r., mające odzwierciedlenie w
komentarzach do ustawy PZP . W związku z tym należy podkreślić
brak podstaw prawnych do zmiany ugruntowanego stanowiska w tym
zakresie.

Z tych względów i z mocy art. 390 k.p.c. Sąd Okręgowy
orzekł jak w postanowieniu.

Iwona Złoty    Ewa Kozłowska    Aleksandra Bolczyk

16