Sygn. akt VI Ga 12/11
KIO/2724/10
Pan Prezes
Krajowa Izba Odwoławcza
Ul. Postępu 17a
02-676 Warszawa
Sąd Okręgowy w Opolu Sąd Gospodarczy w załączeniu
przesyła wyrok z uzasadnieniem w sprawie ze skargi CTL Logistics
Spółka z o.o w Warszawie i DB Schenker Raił Polska SA w Jaworznie
o zamówienie publiczne.
Zy.fępca
Kierownika! Sekretariatu
ktfhiityttska
Sygn. akt VI Ga 12/11
Dnia 4 lutego 201 Ir.
Sąd Okręgowy w Opolu Sąd Gospodarczy
w składzie:
Przewodniczący- SSA w SO Gabriela Bogdanowicz-Rudkowska
Sędziowie SO Bożena Kulig-Budzińska
SO Anna Korwin-Piotrowska (spr.)
Protokolant: st.sekr. sądowy Anna Pokutyńska
po rozpoznaniu w dniu 4 lutego 201 lr. w Opolu na rozprawie
sprawy ze skargi CTL Logistics Spółka z o.o w Warszawie i DB Schenker
Raił Polska SA w Jaworznie
z udziałem : l/.PGE Elektrowni Opole SA w Brzeziu
2 /. PKP Cargo SA w Warszawie
3/. Freightliner PL Spółka z o.o w Warszawie
o zamówienia publiczne
na skutek skargi CTL Logistics Spółka z o.o w Warszawie i DB Schenker Raił
Polska SA w Jaworznie
od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie
z dnia 30 grudnia 201 Or.
sygn. akt KIO/ 2724/10
I. uchyla wyrok z dnia 30 grudnia 2010r Krajowej Izby Odwoławczej
w Warszawie KIO/2724/10 i umarza postępowanie w sprawie;
II. oddala wniosek o zwrot opłaty od skargi.
III. oddala wniosek o zasądzenie kosztów od zamawiającego.
VI Ga 12/11 „za”
Uzasadnienie
Konsorcjum CTL Logistics Spółka z o,o. w Warszawie oraz DB Schenker Raił Polska
w Jaworznie w sprawie o udzielenie zamówienia publicznego przez PGE Elektrownia Opole
SA w Brzeziu koło Opola złożyło skargę na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30
grudnia 2010r„ którym Izba oddaliła odwołanie Konsorcjum od decyzji Zamawiającego
wykluczenia go z udziału w postępowaniu oraz zaniechania zaproszenia do składania ofert.
W piśmie z dnia 1 lutego 201 lr. skarżący podniósł, iż na skutek podjęcia przez
Zamawiającego decyzji o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
skarga na wyrok Krajowej Izby odwoławczej jak również samo postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, stały się bezprzedmiotowe. W związku z powyższym, skarżący
zwrócił się o podjęcie stosownych kroków prawnych mających na celu zakończenie
postępowania poprzez przekazanie na rachunek wpłacającego opłaty od skargi uiszczonej
przez skarżącej w pełnej wysokości. Wskazał też, że zamawiający podjął decyzję o
unieważnieniu postępowania dopiero po wniesieniu skargi a ogłoszenie w tej sprawie ukazało
się na stronie internetowej w dniu 19 stycznia 201 lr.
Na rozprawie w dniu 4 lutego 201 lr. pełnomocnik skarżącego oświadczył, iż nie cofa
skargi, wniósł jednak o zwrot opłaty ewentualnie o zasądzenie zwrotu kosztów na które
składa się opłata i koszty zastępstwa procesowego. Wniósł o umorzenie postępowania ze
skargi.
Pełnomocnik uczestnika postępowania PKP Cargo SA, który przystąpił do
postępowania po stronie Zamawiającego, wniósł o umorzenie postępowania wskazując, iż
decyzja o unieważnieniu nie została zaskarżona.
Sąd Okręgowy zważył:
Wobec unieważnienia przez Zamawiającego w całości postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu, postępowanie odwoławcze jako
bezprzedmiotowe ulega umorzeniu.
Na podstawie art. 198 f ust. 3 Prawa o zamówieniach publicznych umarzając
postępowanie, Sąd uchylił jednocześnie wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 grudnia
2010r.
Sąd nie uwzględnił wniosku skarżącego o dokonanie zwrotu uiszczonej opłaty od
skargi, albowiem brak ku temu podstaw prawnych. Sytuacje procesowe, w których ustawa o
kosztach sądowych w sprawach cywilnych przewiduje zwrot opłaty przewidziane są w art.
79. Jedyną podstawą zwrotu opłaty mogłoby stanowić oświadczenie skarżącego o cofnięciu
skargi. Takiego oświadczenia jednak skarżący nie złożył, zapytany o rozumienie treści jego
oświadczenia zawartego w piśmie z dnia 1 lutego 201 lr. jednoznacznie oświadczył, iż skargi
nie cofa. W takim przypadku Sąd nie znalazł podstawy prawnej do zwrotu opłaty, sam
skarżący zresztą również jej nie wskazał.
Sąd nie przychylił się również do wniosku zgłoszonego jako ewentualny o zasądzenie
-jak należy domniemywać - od Zamawiającego o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.
Zgodnie z art. 198f ust. 5 Prawa o zamówieniach publicznych, strony ponoszą koszty
postępowania stosownie do wyniku sprawy. Zwrot kosztów postępowania może należeć się
skarżącemu jedynie przy uznaniu go stronę wygrywającą. Zdaniem Sądu Okręgowego,
takiego statusu skarżącemu przyznać nie można. Żądanie zwrotu tych kosztów skarżący
wywodzi z samego unieważnienia przetargu przez Zamawiającego. Unieważniając
postępowanie, jako przyczynę Zamawiający wskazał to, że oferty z najkorzystniejszą ceną
przewyższają kwoty, które zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Podkreślenia
wymaga, iż tego rodzaju przesłanka unieważnienia wymieniona została w art. 93 ust. 1 pkt. 4
ustawy, a zatem znajduje się wśród przyczyn, których zaistnienia wręcz obliguje do
unieważnienia przetargu. Podjęta przez Zamawiającego czynność była więc zgodna z
prawem, bo prawo wręcz obligowało go do jej podjęcia. Skarżący nie podjął natomiast nawet
próby wykazania nieistnienia podstaw do unieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, czy też jakiegokolwiek wadliwego działania Zamawiającego, tak by
skutecznie żądać zasądzenia od niego zwrotu kosztów postępowania.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
1
I