U nid 16 tyczni a 201 Ot.

Sąd Okręgowy w Gdańsku XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy

w składzie;

Przewodniczący - Sędzia SO Marek Grodź i ns ki { spr.)

Sędzia SO Barbara Jasinkiewicz
Sędzia SO Dariusz Janiszewski
Protokolant Edyta Treder

po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2010r. w Gdańsku

na rozprawie

sprawy ze skargi Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Gdańsku

z udziałem Konsorcjum Grontmij Polska Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
Grontmij Noderland B.V. w Poznaniu
w przedmiocie zamówienia publicznego
od wyroku Sądu Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 5 listopada 200Gr. sygn. akt KEO/U2P 1452/09

I.    Zmienia zaskarżony wyrok w punkcie 2 ppkt 2 ( drugim podpunkt drugi} w ten
sposób, że wskazaną kwotę 9300,49zł. obniża do kwoty S662zł { osiem tysięcy
sześćset sześćdziesiąt dwa złote).

II.    Nakazuje ściągnąć od uczestnika postępowania Konsorcjum Grontmij Polska
Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. GrorttmEj Nederland BV w Poznaniu na
rzecz Skarbu Państwa- Sąd Okręgowy w Gdańsku kwotę óCłOzł {sześćset złotych)
tytułem opłaty sądowej.

tli. Zasądza od uczestnika postępowania Konsorcjum Grontmij Polska Spółki z o.o,
Grontmij Nederland BV w Poznaniu kwotę 150 zł ( sto osiemdziesiąt) tytułem zwrotu
kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym na rzecz
Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Gdańsku.

! S£XR£/rAa/sĄO(j

Sygik E*k.t XII G& 517/09

UZ-ASADMLNlb

Wyrokiem z dnia 05 listopada 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
odwołanie i nakazała zamawiającemu - Regionalnemu Zn rząd u Gospodarki Wodnej w
Gdańsku unieważnienie czynności odizuccnia ofejty Odwołującego się - Konsurojum;
Grontmij Polsku Spółki z ograniczona odpowiedzialnością. Grontmij bedertanc! H.V. w
Poznaniu i wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badaniu i oceny
oierl. Kosztami postępowaniu Krajowa Izba Odwoławcza obciążyła kegifirialny Zarząd
Gospodarki Wodnej w^r Gdańsku i nakazała: zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych
koszty w wysokości 4.462 zł z kwoty wpisu uiszczonego jiizez Konsorcjum: Gnontmii Polsku
Sr . z c.s.0-, Grontmij Nederland fkV. w Poznaniu, dokonać wpłaty- kwoty 9 300,4-9 /] przez
Regionalny Zarząd < Gospodarki Wodnej w Gdtinsku nu rzecz Konsorcjum: Grontmij Polska
Sp. z o.o._: Groncinij Ncderland B.V. w Poznaniu, stftilOwińcpj uzasadnione koszty strony
poniesione z tył ulu wpisu od odwołania, kosztów' zastępstwa prawnego i dojazdu na
posiedzenie, oraz dokonać zwrotu kwoLy 10.538 zł rachunku dochodów własnych fi rzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: (ho nitruj Polski, Sp. z o.o., Groiumij
Nederland R.V. w Poznaniu.

Skargo od powyższego wyroku złożył zamawjfjjący, zaskarżając wyjol; w części
przyznającej odwołującemu iię ku szły dojazdu na posiedzenie w wysokości 1.23 8 _;49 zł i
wniósł c o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez, uznanie za uzasadnione kosztów dojazdu nu
posiedzenie odwołującego się jedynie w zakresie kwoty 600 zł. Nadio zaś wniósł o
zasądzenie od odwołującego się na swoją rzecz ko.śżlów postępowań La wywołanego
wniesieniem skargi.

Vr' uzasadnieniu skargi podniósł, iż. kwota 1.238,49 zł jesL rażąco wygórowana w
sCfWiunku. do rzeczywislyoh kosztów które strona tu usiałaby ponieść w związku z dojazdom
dostępnymi w kraju środkami komunikacji, nic wyłączając samochodu osobowego. Wskazał,
żc podróż z właściwie dowolnego miej sca Pt »l sk i do W arszawy k wal i ITU.iwuuyui pociągiem
Intercity 1 klasą wynosi 150 zł. A zatem dojazd dwóch osób wliczywszy w to powrót
wyniósłby myknymalnic 600 zł. Podkjeśtił, że siedziba odwołującego josl doskonale
skomunikowana ? Warszawą, u zatem nie mógł on naputkoe trudności w wyszukŁiniu
dogodnego połączenia, Równie?, koszty użycia sjimoułunta osobowego w celu dotarciu do
Warszawy wyniosłyby niewiele ponad 5(l(h zl.

S>t<i Ok ręgowy zważył, en następuje:

W ocenie Sądu Okręgowego, skarga zasługuje na uwzględnienie,

Zgodnie z treścią § 4ust. 1 pk.1 2 1:1- u lłozpoiządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
119 lipca 2007 r, w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu udwoliiwezyrri i sposobu ich rozliczania do kosztów
postępowania odwoławczego zalicza się uzasadnione koszty uczestników postępowania
odwoławczego, z wyłączeniem kosztów wykonawcy zgłaszającego przystąpienie do
postępu Wania odwoławczego nu podstawie ars. 1H4 ust. 4 ustawy, w wysokości określonej na
podstawie rachunków przedłożonych do akl sprawy, obejmujące w szczególności koszty
uczestnika postępowania odwoławczego związano z dojazdem na wyz.TiućiOrie posiedzenie
3uh posiedzenia izby.

Wskazane powyżej uregulowanie do kos/lów postępowania odwoławczego zalicza
wprawdzie koszty uczestnika postępowania odwoławczego związane z dojazdem na
wyznaczone posiedzenie lub posiedzenia Izby w wysokości określonej na podstawie
racbtutków^r przedłożonych do ukt sprawy, lo jednakże wytnagłi ażeby koszty te były
uzasadnione. W ocenie Sądu Okręgowego nic sposób uznać, ażeby koszt dojazdu samolotem
na posiedzenie Izby w' wysokości 1.238,49 zl byl kosztem uzasadnionym, Zważyć, bowiem
należy, że siedziba pełnomocnika sprezentuj ątego uczestnika postępowaniu zlokalizowana
jest w Szczecinie, który jesi bardzo dobrze skomunikowany z Warszawą, nu lenenie, której
usytuowana jest Krajowa Izba Odwoławcza. Dojazd, zatem do Warszawy był możliwy
zarówno jiociągient jak i samochodem, zwłaszcza żc tarnin po siedzenia był znany wcześniej i
nie było polrzeby nagiego stawiennictwa. Jak ustalił Sąd Okręgowy cena biletu 1 klasy na
trasie Szczecin Główny (siedziba pełnomocnika uczestnika postępowania) — Warszawa
Główna wynosi w zależności od rodzaju pociągu od 96 ?ł do 151 zl w jedną stronę. Mając
powyższe na względzie, jak również fakt, iż w postępowaniu przed sądami powszechnymi
zwTot kosztów podróży obejmuje jedynie kiioly pnęja/.do najtańszym z dostępnych środków
lokomocji- to zdaniem Sądu OknjgLiwegn krsszty dojazdu pełnomocnika uczestnika
postępowania odwoławczego na pojedzenie Izby w wysokości 600 zł w całości pokrywają
uzasadnione koszty uczestnika pompowania odwoławczego.

Zpowytazych względów Sąd Okręgowy na mocy przepi&u arc. art. 19fi ust. 2 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, orzekł jak w punkcie pierwszym
postanowieniu.

O kosztach orzeczono na moey arL 198 ust, 5 ustawy z dnia 29 styczniu 2Qb4 i.
Prawo zamówień publicznych w zw. ? i? 6 pkt 2 i ii 12 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra
Sprawiedliwości J dnia 2fi września 2002r. w sprawie opfa) za czynności radców prawnych
oraz ponoszenia przez Skarb Pań siwa kns/.rów pomocy prawnej udzielonej przez radcę
prawnego ustanowionego z urzędu fDz. U. Kr 162, poz. 1349 ze zjn.}.

ńs