Sygn. akt X Ga 230/08
dnia 10 lipca 2008 roku
Sąd Okręgowy w Łodzi, X Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodnicząca: Sędzia S.O. Ewa Kulesza (ref.)
Sędziowie: S.O. Krystyna Szereda
S.O. Krystyna Lutrzykowska
po rozpoznaniu w dniu 10 lipca 2008 roku w Łodzi na posiedzeniu niejawnym sprawy
ze skargi Complex spółki akcyjnej z siedzibą w Łodzi
przeciwko:
1) BOT KBW Bełchatów spółce akcyjnej z siedzibą w Rogowcu,
2) BOT Elektrownia Bełchatów spółce akcyjnej z siedzibą w Bełchatowie,
3) BOT KWB Turów spółce akcyjnej z siedzibą w Bogatyni,
4) BOT Elektrownia Turów spółce akcyjnej z siedzibą w Bogatyni i
5) BOT Elektrownia Opole spółce akcyjnej z siedzibą w Brzezach
na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 21 maja 2008 roku wydany w sprawie o sygn. akt
KIO/UZP 440/08
przy udziale po stronie zamawiającego FIN spółki akcyjnej z siedzibą w Kolbuszowej
postanawia:
odrzucić skargę.
Przedmiotową skargę wniosła spółka Complex, jako przedmiot zaskarżenia
wskazując wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 21 maja 2008 roku wydany w sprawie o
sygn. akt KIO/UZP 440/08. W postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiających-
przeciwników skargi reprezentowała BOT Górnictwo i Energetyka spółka akcyjna z siedzibą
w Łodzi (skarga, k. 3; wyrok, k. 51-52 akt o sygn. KIO/UZP 440/08).
Jak wynika z treści art. 195 ust. 2 PZP skargę wnosi się za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych w terminie 7 dni od dnia doręczenia orzeczenia Izby,
przesyłając jednocześnie jej odpis przeciwnikowi skargi. Nie ma przy tym znaczenia, czy
przeciwnicy skargi w rzeczywistości otrzymali odpis skargi w terminie, czy też nie. Istotne
jest, czy odpis został przesłany przeciwnikom skargi, względnie ich pełnomocnikowi (vide
per analogiam uzasadnienie postanowienia Sądu Apelacyjnego w Łodzi z 7 września 1995
roku wydanego w sprawie o sygn. akt I ACz 420/95, publ. w: Lex numer 23678).
Jednocześnie wskazać należy, że braki w zakresie odpisów pisma procesowego
(załączenia do tegoż pisma bądź doręczenia ich, jeśli tego wymagają przepisy), stanowią
istotne braki formalne uniemożliwiające nadanie pismu dalszego biegu (vide per analogiam
uzasadnienie postanowienia Sądu Najwyższego z 7 grudnia 2005 roku wydanego w sprawie o
sygn. akt III SK 1/05, opubl. w: OSNP 2006, z. 15-16, poz. 257).
Odpis skargi został przesłany spółce BOT Górnictwo i Energetyka (k. 3v). Można
przypuszczać, że spółka ta została ustanowiona pełnomocnikiem zamawiających w trybie art.
15 ust. 2 i 3 PZP, jako osoba trzecia, której zamawiający powierzyli przygotowanie lub
przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia.
W postępowaniu ze skargi na orzeczenie Izby stosuje się odpowiednio przepisy
Kodeksu postępowania cywilnego (por. art. 194 ust. 2 PZP). Przepis ten należy rozumieć w
ten sposób, że jeśli przepisy Rozdziału 4 Działu VI Prawa zamówień publicznych „Skarga do
sądu” nie zawierają regulacji jakiejś kwestii, należy odpowiednio stosować przepisy Kodeksu
postępowania cywilnego, co wynika z charakteru prawnego skargi (por. teza 3 do art. 194
[w:] T. Czajkowski {red.}, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Warszawa 2004, str.
412), nie zaś pozostałe przepisy Prawa zamówień publicznych.
W konsekwencji również w zakresie pełnomocnictwa udzielonego przez
przeciwnika skargi należy stosować przepisy Działu V Tytułu IV Księgi pierwszej Części
pierwszej Kodeksu postępowania cywilnego „Pełnomocnicy procesowi”, nie zaś pozostałe
przepisy Prawa zamówień publicznych, w szczególności art. 15 PZP. Dodatkowo w Prawie
zamówień publicznych brak jest przepisu analogicznego do art. 91 KPC, który stanowiłby, że
pełnomocnik umocowany w postępowaniu o udzielenie zamówienia jest uprawniony do
działania w tym samych charakterze w postępowaniu ze skargi na orzeczenia Izby.
Tak więc - zgodnie z art. 87 § 1 i 2 KPC - w niniejszej sprawie pełnomocnikiem
przeciwników skargi mogli być: adwokat lub radca prawny, osoba sprawująca zarząd
majątkiem lub interesami strony oraz osoba pozostająca ze stroną w stałym stosunku zlecenia,
jeżeli przedmiot sprawy wchodził w zakres tego zlecenia, współuczestnik sporu, pracownik
przeciwników skargi albo jej organu nadrzędnego. Natomiast osoba prawna prowadząca, na
podstawie odrębnych przepisów obsługę prawną przeciwników skargi, mogła udzielić
pełnomocnictwa procesowego - w imieniu podmiotu, którego obsługę prawną prowadzi -
adwokatowi lub radcy prawnemu, jeżeli została do tego upoważniona przez ten podmiot.
Na etapie postępowania ze skargi na orzeczenie Izby spółka BOT Górnictwo i
Energetyka nie może być traktowana jako pełnomocnik przeciwników skargi, szczególnie że
nie była przeciwnikiem skargi. Co prawda osoba prawna sprawująca zarząd majątkiem lub
pozostająca ze stroną w stałym stosunku zlecenia może być jej pełnomocnikiem procesowym
(vide uchwała Sądu Najwyższego z 23 września 1963 roku wydana w sprawie o sygn. akt III
CO 42/63, opubl. w: OSNC 1965, z. 2, poz. 22), jednakże okoliczności takie nie były w
sprawie podnoszone. W sprawie nie mogły również wywołać skutku dalsze pełnomocnictwa
udzielone przez spółkę BOT Górnictwo i Energetyka (por. przykładowo k. 43 i 44 akt o sygn.
KIO/UZP 440/08), gdyż podmiot udzielający dalszego pełnomocnictwa sam nie był należycie
umocowany.
Jak wynika z powyższego, skarżąca odpis skargi doręczyła spółce BOT Górnictwo i
Energetyka, który to podmiot nie może być uznany za pełnomocnika przeciwników skargi.
Doręczenie to nie może być skuteczne.
W konsekwencji - na podstawie art. 130 § 1 KPC w związku z art. 194 ust 2 PZP -
skarżący został wezwany, zarządzeniem z 18 czerwca 2008 roku - do uzupełnienia braków
formalnych skargi poprzez złożenie w terminie 7 dni dowodu przesłania odpisu skargi
przeciwnikom skargi pod rygorem jej odrzucenia (zarządzenie, k. 20).
W odpowiedzi skarżący w terminie przedstawił dowody oddania 2 lipca 2008 roku
w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego odpisu skargi poszczególnym
przeciwnikom skargi (załączniki do pisma nadanego 23 czerwca 2008 roku).
Zgodnie z art. 195 ust. 2 PZP skargę na orzeczenie Izby wnosi się za pośrednictwem
Prezesa Urzędu w terminie 7 dni od dnia doręczenia orzeczenia Izby, przesyłając
jednocześnie jej odpis przeciwnikowi skargi. Użycie w tym przepisie wyrazu Jednocześnie”
należy rozumieć, że zadość temu wymogowi czyni jedynie przesłanie odpisów skargi
przeciwnikom w tym samym dniu, w którym skarga została przedstawiona Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych (por. teza 3 do art. 195 [w:] T. Czajkowski {red.}, Prawo..., str. 412).
Przedmiotowa skarga została wniesiona za pośrednictwem Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych 2 czerwca 2008 roku, jak wynika to ze stempla pocztowego na
kopercie (por. k. 18 i art. 165 § 2 KPC w związku z art. 194 ust. 2 PZP), nie później jednak
niż 10 czerwca 2008 roku, jak wynika to z adnotacji o wpływie, uczynionej przez
upoważnionego pracownika, tak zwanej prezentaty wpływu (k. 3). Skoro skarżąca
przedstawiła dowód, że odpisy skargi doręczyła przeciwnikom skargi 2 lipca 2008 roku (por.
art. 165 § 2 KPC w związku z art. 194 ust. 2 PZP), to nie przedstawiła dowodu, że odpis
skargi doręczyła przeciwnikom skargi jednocześnie z jej wniesieniem za pośrednictwem
Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych.
W konsekwencji należy uznać, że skarżącą nie wykonała zarządzenia z 27 maja
2008 roku.
Natomiast zgodnie z art. 197 ust. 1 PZP sąd na posiedzeniu niejawnym odrzuca
skargę wniesioną po upływie terminu lub niedopuszczalną z innych przyczyn, jak również
skargę, której braków strona nie uzupełniła w terminie.
Mając na uwadze powyższe - na podstawie przywołanych przepisów - należało
postanowić jak w sentencji orzeczenia.
oryginale właściwe podpisy
za zgodność świadczy:
St. SEKRETARZ\