Sygn. akt: KIO/UZP 721/08

POSTANOWIENIE
z dnia 28 lipca 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Barbara Bettman

Członkowie: Renata Tubisz
Dagmara Gałczewska-Romek

Protokolant: Przemysław Śpiewak

po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie^* w dniu / w dniach 28.07.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Sandvik Mining and Conctruction Sp. z o.o., 43-100 Tychy,
ul. Strefowa 10 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Katowicki Holding Węglowy S.A.
Kopalnia Węgla Kamiennego WIECZOREK, 40-431 Katowice, ul. Szopienicka 58
protestu / protestów * z dnia 30.06.2008 r.

przy udziale ………………………………………….. zgłaszającego przystąpienie do
po postępowania odwoławczego.................................................................... stronie
odwołującego się oraz
- …………………………………………………………………………………… po stronie
zamawiającego * .

orzeka:

1. Odrzuca odwołanie.

2. kosztami postępowania obciąża Sandvik Mining and Conctruction Sp. z o.o., 43-100
Tychy, ul. Strefowa 10.
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Sandvik Mining and Conctruction Sp. z
o.o., 43-100 Tychy, ul. Strefowa 10

2) dokonać wpłaty kwoty 2400 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące czterysta złotych
zero groszy) przez Sandvik Mining and Conctruction Sp. z o.o., 43-100
Tychy, ul. Strefowa 10 na rzecz Katowicki Holding Węglowy S.A.
Kopalnia Węgla Kamiennego WIECZOREK, 40-431 Katowice, ul.
Szopienicka 58, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
kosztów zastępstwa prawnego,

3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Sandvik Mining and Conctruction Sp. z
o.o., 43-100 Tychy, ul. Strefowa 10.

Uzasadnienie

W postępowaniu o udzielenie sektorowego zamówienia publicznego - zawarcia umowy
wykonawczej na naprawę wraz z modernizacją podzespołów kombajnu chodnikowego
własnego, typu AM–75 dla Katowickiego Holdingu Węglowego S.A. – Kopalni Węgla
Kamiennego „Wieczorek”, na podstawie umowy ramowej z dnia 31.07.2007 r. nr U/1089/07,
w dniu 30 czerwca 2008 r. został wniesiony protest a następnie odwołanie przez Sandvik

2

Mining and Construction Sp. z o.o. z siedzibą w Tychach. Złożenie protestu było
następstwem powiadomienia w dniu 25 czerwca 2008 r. o wybraniu Odwołującego do
realizacji zamówienia jedynie w zakresie remontu obrotnicy, stanowiska operatora, układu
chłodzenia i zraszania kombajnu chodnikowego typu AM – 75. W przeważającym zakresie
do wykonania remontu przedmiotowego kombajnu została wybrana oferta firmy Wytwórnia
Lin Stalowo-Gumowych „SAG” Sp. z o.o.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu KHW SA KWK „Wieczorek” naruszenie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U z 2007 r. nr 223, poz.
1655):
1. art. 39 i 40 oraz art. 101 ust. 1 pkt 2 przez prowadzenie postępowania w trybie przetargu
nieograniczonego (rozdz. I pkt 2 SIWZ), podczas gdy z treści art. 101 ust. 1 pkt 2 Pzp,
a także z § 2 ust. 2 umowy ramowej nr U/1089/07, wynikał obowiązek wyłonienia
wykonawcy w trybie negocjacji bez ogłoszenia;
2. art. 83 ust. 2 i 3 przez wybranie ofert dwóch wykonawców i sprzeczne z treścią
zaproszenia do składania ofert oraz SIWZ podzielenie zamówienia, podczas gdy SIWZ
nie
dopuszczała ofert częściowych, ani zawierania umowy wykonawczej z więcej niż jednym
podmiotem.
W uzasadnieniu Odwołujący podniósł, że w dniu 31.07.2007 r. zawarł z Zamawiającym
umowę ramową nr U/1089/07 na okres 4 lat, między innymi obejmującą remont kombajnu
chodnikowego typu AM – 75. W ocenie Odwołującego Zamawiający nie zachował
właściwego ze względu na wymagania ustawowe oraz przewidzianego w umowie trybu
negocjacji bez ogłoszenia, a ponadto dokonując wyboru 2 ofert na to samo zamówienie
wykonawcze nie przestrzegał przepisów art. 83 ust 2 i 3 prawa zamówień publicznych oraz
warunków określonych w SIWZ, gdyż podział zamówienia na części nie został przewidziany.
Odwołujący zażądał unieważnienia postępowania w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7, jako
obarczonego wadą uniemożliwiająca zawarcie ważnej umowy.
Zamawiający oddalił protest przez brak jego rozpatrzenia, na podstawie art. 183 ust. 3 Pzp.

W odwołaniu wniesionym w dniu 15 lipca 2008 r., z kopią przekazaną Zamawiającemu
w tym samym terminie, zarzuty oraz wnioski protestu zostały podtrzymane w całości.

Skład orzekający KIO dopuścił dowody: z dokumentacji akt sprawy, protokołu postępowania
i oferty Odwołującego.
Nadto rozważył stanowiska pełnomocników stron, przedstawione do protokołu posiedzenia.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej ustalił i zważył co następuje.

3

Protest i odwołanie zostały podpisane przez pełnomocników zarządu Odwołującego,
odpowiednio przez panów Bronisława Z., Krzysztofa S. i Łukasza G. Zarówno do oferty jak i
do protestu i odwołania nie zostały dołączone pełnomocnictwa dla osób wyżej
wymienionych, co stanowi, że środki ochrony prawnej zostały wniesione przez podmiot
nieuprawniony w rozumieniu art. 187 ust. 4 pkt 3 Pzp. W trakcie posiedzenia pełnomocnicy
Odwołującego, nie wykazali, że wymagane pełnomocnictwa, zostały złożone w dacie
wniesiona protestu i odwołania lub w terminie wcześniejszym.

Okoliczność przyznaną stanowi, że strony wiąże wymieniona umowa ramowa, która na
jednakowych warunkach została zawarta z 3 wykonawcami, w wyniku postępowania
o zawarcie umowy ramowej.
Z protokołu postępowania wynika, że Zamawiający oszacował wartość zamówienia
będącego przedmiotem niniejszej sprawy – remontu wszystkich podzespołów kombajnu AM-
75 na kwotę 1500 000 zł., co w przeliczeniu ze złotych polskich na euro na podstawie
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 2007 r. w sprawie średniego
kursu złotego do euro, stanowiącego podstawę przeliczania wartości zamówień publicznych
(Dz. U. nr 241, poz.1763) daje kwotę 386 887,10 euro.
Mając na względzie, że postępowanie dotyczy usług remontowych wykonywanych dla
podmiotu będącego Zamawiającym sektorowym, przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych znajdują zastosowanie od kwoty 412 000 euro, jak stanowi art. 133 ust. 1 Pzp
oraz § 1 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 2007 r.
w sprawie kwot wartości zamówień, od których uzależniony jest obowiązek przekazywania
ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. nr 241,poz. 1762).

Stosownie do art. 32 ust 7 Pzp wartością szacunkową jest łączna wartość zamówień,
których zamawiający zamierza udzielić w okresie trwania umowy ramowej, ale jedynie w
procedurze prowadzonej w celu zawarcia umowy ramowej.
Przedmiotowe zamówienie realizacyjne stanowi usługę okresową w rozumieniu art. 34 ust.
1 Pzp, wykonywaną cyklicznie w zależności od potrzeb remontowych.
Zamawiający oszacował, przedmiot zamówienia na podstawie protokołu kontroli technicznej
urządzenia przeznaczonego do remontu z 26 maja 2008 r., zatem tak ustalona wartość
przedmiotu zamówienia nie budzi zastrzeżeń składu orzekającego Izby, gdyż odnosi się do
wykonania prac i zakresu koniecznego do doprowadzenia wymienionego kombajnu do
prawidłowej zdolności eksploatacyjnej, zatem mogła zostać samodzielnie oszacowana.
Ponadto ustalona kwota obejmuje według dokumentacji i wyjaśnień Zamawiającego okres
nie krótszy niż rok.

4

Uwzględniając powyższe oraz ustaloną przez Zamawiającego szacunkową wartość
przedmiotu zamówienia (386 887,10 euro), mieszczącą się poniżej ustawowego progu (412
000 euro) odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 1 w związku z art.
184 ust. 1 Pzp.
Podstawy do odrzucenia odwołania skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej ustala
z urzędu. Z tych względów należy podnieść, że z zaproszenia do złożenia oferty z dnia
3 czerwca 2008 r. przekazanego Odwołującemu dnia 05.06.2008 r. Odwołujący mógł
powziąć wiadomość, że nie został zastosowany tryb negocjacji bez ogłoszenia, przewidziany
w § 2 pkt 2 umowy ramowej na wyłonienie oferty dla zawarcia umowy wykonawczej, w
przypadku zawarcia umowy ramowej z kilkoma wykonawcami, zatem w tym zakresie protest
został wniesiony po ustawowym terminie, liczonym od daty doręczenia wymienionego
zaproszenia. Zamawiający zaznaczył również w umowie ramowej w par. 2 pkt 1, że będzie
udzielał zamówień cząstkowych na remonty urządzeń wyszczególnionych w tabeli nr 1 -
załączniku do umowy.

Zgodnie z zasadą swobody kontraktowej stron, wyrażoną w art. 353¹ K.c., Odwołujący jest
związany umową, której postanowienia znał i się z nimi godził od daty zawarcia umowy,
to jest od 31.07.2007 r. Zarzuty odwołania w istocie dotyczą niedotrzymania postanowień
umowy ramowej, braku zastosowania trybu negocjacji bez ogłoszenia i niezgodnego
z umową podzielenia zamówienia na części.
Krajowa Izba Odwoławcza nie jest organem kompetentnym do rozpoznawania sporów
wynikłych z wykonywania umów cywilno prawnych o udzielanie zamówień publicznych
gdyż, w tym zakresie zachodzi kognicja sądów powszechnych, co wprost przewiduje w § 7
ust. 3 wymienionej umowy ramowej.

Skład orzekający Izby nie uznał za celowe szczegółowe rozpatrywanie wszystkich kwestii,
skutkujących odrzuceniem odwołania, stwierdzenie bowiem którejkolwiek z przesłanek
wymienionych w przepisie art. 187 ust. 4 Pzp powoduje skutek odrzucenia odwołania. W
związku z ustaleniem, iż zachodzi pierwsza z przesłanek, to jest w sprawie nie mają
zastosowania przepisy ustawy, Izba zobowiązana była odrzucić odwołanie.
Wobec konieczności odrzucenia odwołania na posiedzeniu na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp.
Skład orzekający Izby nie rozpatrywał wniosku o unieważnienie postępowania,
wymagającego merytorycznego rozpatrzenia w trakcie rozprawy, na podstawie art. 191 ust.
3 zdanie 2 Pzp.

W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.

5

Za uzasadnione koszty Zamawiającego, z tytułu zastępstwa przez pełnomocnika, Izba
orzekła kwotę 2400,00 zł na podstawie przedłożonego rachunku, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 b
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym oraz sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 128, poz. 886).

6

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego
w Katowicach.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie: ………………………………
………………………………

_________

* niepotrzebne skreślić

7