Sygn. akt KIO/UZP 1127/08
WYROK/POSTANOWIENIE*
z dnia 30 października 2008r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Członkowie: Barbara Bettman
Dagmara Gałczewska - Romek
Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie* w dniu / w dniach 30 października 2008r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum firm PHU Potoczak Stanisław
Potoczak, Skawa 52a i Podhalańskiej Grupy Budowlanej Robexbud Robert Potoczak,
Skawa 52 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Miasto Nowy Targ w Nowym
Targu ul. Krzywa 1 protestu / protestów * z dnia 22 września 2008r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego, xxx - po stronie zamawiającego.
orzeka:
1 . uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i
oceny ofert oraz wezwanie wykonawców do uzupełniania oświadczeń lub
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy,
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Miasto Nowy Targ w Nowym Targu ul. Krzywa
1 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm PHU Potoczak
Stanisław Potoczak, Skawa 52a i Podhalańskiej Grupy Budowlanej
Robexbud Robert Potoczak, Skawa 52
2) dokonać wpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Gminę Miasto Nowy Targ w
Nowym Targu ul. Krzywa 1 na rzecz Konsorcjum firm PHU Potoczak
Stanisław Potoczak, Skawa 52a i Podhalańskiej Grupy Budowlanej
Robexbud Robert Potoczak, Skawa 52, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu i zastępstwa prawnego,
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00. gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum firm PHU Potoczak Stanisław
Potoczak, Skawa 52a i Podhalańskiej Grupy Budowlanej Robexbud
Robert Potoczak, Skawa 52
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
budowę szkoły podstawowej wraz z sala gimnastyczną na osiedlu Niwa w Nowym Targu
zostało wszczęte przez Zamawiającego – Gminę Miasto Nowy Targ w Nowym Targu ul.
Krzywa 1 ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 1 za numerem 158983/2008 w
dniu 14 lipca 2008r.
W dniu 15 września 2008r. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej tj. oferty
Bronisława Piotrowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe Piotrowski z siedzibą w Nowym Targu, ul. Szafarska
93c, która uzyskała 291 pkt. Na drugim miejscu w rankingu ofert z punktacją 289, 41 pkt.
znalazła się oferta Konsorcjum firm PHU Potoczak Stanisław Potoczak, Skawa 52a i
Podhalańskiej Grupy Budowlanej Robexbud Robert Potoczak, Skawa 52.
W dniu 22 września 2008r. na tę czynność wniosło protest Konsorcjum firm PHU Potoczak
Stanisław Potoczak, Skawa 52a i Podhalańskiej Grupy Budowlanej Robexbud Robert
Potoczak, Skawa 52 – zwane dalej Odwołującym, zarzucając Zamawiającemu naruszenie
art. 24 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. t.j. z 2007r. nr 223 poz. 1655 ze zm. Dz. U. z 2008r. nr 171 poz. 1058 –
w skrócie ustawa) i wnosząc o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
wykluczenie wykonawcy wybranego z postępowania, względnie zastosowanie procedury
określonej w art. 26 ust. 1 ustawy i dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł, że wykonawca wybrany nie spełnia warunku
opisanego przez Zamawiającego w rozdziale VII ust. 1 pkt 2 lit. a specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (siwz), gdyż wykazywane przez niego doświadczenie w zakresie
inwestycji dotyczącej Szkoły Podstawowej w Czarnym Dunajcu, ul. Jana Pawła II dotyczyło
wykonania stanu surowego zamkniętego oraz elewacji i nie prawidłowo zostało przez
Zamawiającego uznane za „wykonanie kompletnego budynku wielkokubaturowego”.
Odwołujący podkreślił, że kompletnym budynkiem jest łączna budowa stanu surowego i tzw.
wykończenia, na które składają się m. in. tynki, malowanie wewnętrzne, instalacje etc.
Zamawiający, zdaniem Odwołującego, jest zobowiązany ściśle interpretować postanowienia
siwz i dlatego nie mógł uznać każdej roboty budowlanej, ale tylko taką inwestycję, która
polegała na wykonaniu kompletnego budynku. Odwołujący wskazał, że wykonawca wybrany
nie składał zapytań, ani protestów w zakresie postawionego przez Zamawiającego warunku.
Odwołujący podniósł też, że referencja, nie wskazana, co prawda w wykazie u wykonawcy
wybranego, a dotycząca budowy sali gimnastycznej przy Szkole Podstawowej nr 1 w
Cichem, także nie może być uznana za potwierdzającą spełnianie warunku, gdyż również i ta
budowa dotyczy wyłącznie wykonania stanu surowego. Pozostałe roboty budowlane
wskazane w wykazie przez wykonawcę wybranego łącznie przedstawiają wartość
9 039 117,52zł, co nie spełnia wymogu wartościowego postawionego przez Zamawiającego.
Zamawiający w dniu 23 września 2008r. poinformował wykonawców o wpłynięciu protestu i
wezwał ich do wzięcia udziału w postępowaniu protestacyjnym. Do postępowania
protestacyjnego nikt się nie przyłączył.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 29 września 2008r. poprzez jego oddalenie, a
Odwołujący otrzymał rozstrzygnięcie w dniu 30 września 2008r.. Zamawiający uznał, że w
rozdziale VII ust. 1 pkt 2 lit. a siwz użył zwrotu „wzniesienie kompletnych budynków”, a w
rozdziale VII ust. 1 pkt 2 lit. b i c użył wyrazu „obiekt”, „obiektów”. W jego ocenie, pojęcia
„obiekt” i „budynek” należy odnieść do definicji ustawowej zawartej w art. 3 pkt 1 i 2 ustawy z
dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. t.j. z 2006r. nr 156 poz. 1118 ze zm.).
Wykazana przez wykonawcę wybranego robota budowlana dotycząca szkoły podstawowej w
Czarnym Dunajcu mieści się w definicji pojęcia „budynek” w ujęciu Prawa budowlanego.
Zamawiający wskazał, że przy ocenie spełniania warunku nie może posługiwać się pojęciami
potocznymi niezdefiniowanymi w obowiązującym prawie, gdyż te pojęcia są różnie
rozumiane. Jako przykład podał list referencyjny z dnia 17 lipca 2008r. Starostwa
Powiatowego w Nowym Targu dotyczący adaptacji pawilonów Szpitala Jana Pawła II w
Nowym Targu, gdzie użyto pojęcia „pod klucz”, a w rzeczywistości wykonywano jedynie
prace adaptacyjno-wykończeniowe. Zamawiający stanął na stanowisku, że wobec tych
okoliczności prawidłowo uznał za spełniającą warunek robotę budowlaną – realizację szkoły
podstawowej w Czarnym Dunajcu i uznając tę robotę spełniony jest także warunek realizacji
budynków o łącznej wartości powyżej 10 mln. zł w okresie ostatnich 5 lat.
W dniu 3 października 2008r. Odwołujący wniósł odwołanie podtrzymując w całości zarzuty
podniesione w proteście oraz wnosząc o nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, nakazanie wykluczenia wykonawcy wybranego z postępowania,
względnie nakazanie zastosowania procedury określonej w art. 26 ust. 1 ustawy i nakazanie
dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. W uzasadnieniu ponowił
argumentację zawartą w proteście dodatkowo podnosząc, że argumentacja rozstrzygnięcia
protestu jest nietrafna, gdyż już samo użycie pojęcia „budynek” w rozumieniu prawa
budowlanego oznacza obiekt z instalacji i urządzeniami technicznymi, zaś Zamawiający w
siwz użył pojęcia „kompletny budynek”. Według Odwołującego, Zamawiający uznał, za
kompletny budynek, budynek niekompletny pozbawiony instalacji, tynków wewnętrznych,
posadzek, drzwi wewnętrznych, poręczy, wyposażenia toalet i to taki wobec, którego
niemożliwe byłoby jego użytkowanie lub uzyskanie zezwolenia na użytkowanie w rozumieniu
przepisów rozdziału 5 Prawa budowlanego. Zamawiający mimo deklaracji ścisłego
interpretowania siwz zgodnie przyjętymi definicjami Prawa budowlanego, sam się do tych
definicji nie zastosował. Odwołujący wskazał, że jego interes prawny w składaniu odwołania
przejawia się w tym, że w przypadku uwzględnienia odwołania, jego oferta byłaby ofertą
najkorzystniejszą.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Zgodnie z nazwą postępowania Zamawiający przewidział, że przedmiot zamówienia opisany
jest następującymi kodami CPV :
- przedmiot główny: CPV 45214210-5 budowa szkoły podstawowej,
- przedmioty pomocnicze:
- CPV 45262300-4 betonowanie,
- CPV 45262300-4 roboty zbrojarskie,
- CPV 45262500-6 roboty murarskie,
- CPV 45331210-9 roboty sanitarne,
- CPV 45331210-1 wentylacje mechaniczne,
- CPV 45310000-3 roboty w zakresie instalacji elektrycznych,
- CPV 45223300-9 drogi i parkingi,
- CPV 45112700-2 roboty w zakresie ukształtowania terenu).
Zakres prac obejmował w szczególności :
1. wykonanie budynku szkoły,
2. wykonanie budynku Sali gimnastycznej,
3. wykonanie kompleksowego zagospodarowania terenu szkolnego,
4. wykonanie przyłączy i sieci,
5. wykonanie drogi dojazdowej poza obrębem terenu szkolnego.
Zamawiający w rozdziale VII ust. 1 pkt. 2 lit. a siwz wymagał od wykonawców wykazania, że
posiadają niezbędną wiedzę i doświadczenie oraz, że dysponują potencjałem technicznym i
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia tj. zrealizowali w okresie ostatnich 5 lat, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, roboty budowlane
odpowiadające swoim rodzajem i wartością robotom budowlanym stanowiącym przedmiot
zamówienia (za roboty odpowiadające swoim rodzajem Zamawiający uznawał wzniesienie
kompletnych budynków wielkokubaturowych tj. szkół, budynków biurowych, hal sportowych,
hoteli, bloków mieszkalnych itp. o łącznej wartości nie mniejszej niż 10 mln. zł (dziesięć
milionów złotych)).
Wykonawcy na potwierdzenie spełniania warunku mieli przedłożyć oświadczenie według
załącznika nr 3 oraz inne dokumenty określone w rozdziale VIII ust. 1 pkt 6 tj. wykaz
wykonanych robót podaniem ich wartości, daty oraz miejsca wykonania. Zamawiający
zastrzegł, że z wykazu powinno m. in. wynikać, że łączna wartość robót budowlanych wynosi
nie mniej niż 10 mln zł. Wzór wykazu stanowił załącznik nr 4 do siwz. Zamawiający udzielił
szereg wyjaśnień do siwz i dokonał dwóch modyfikacji siwz oraz jednej zmiany terminu
składania ofert, jednakże w żadnym z pytań ani dokonanych modyfikacji przedmiotem
zmiany nie był warunek określony w rozdziale VII ust. 1 pkt 2 lit. a siwz.
Wykonawca wybrany na str. 15 oferty zawarł załącznik nr 4 – wykaz Zamówień
zrealizowanych przez wykonawcę w ciągu ostatnich 5 lat odpowiadających swoim rodzajem i
wartością robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia. W wykazie zamieścił
cztery pozycje :
a) poz. nr 1 – sala gimnastyczna przy Szkole Podstawowej nr 6 w Nowym Targu – pełny
zakres robót budowlanych, instalacyjnych. Generalny wykonawca obiektu, całkowita
wartość 2 977 900zł.; termin realizacji od 02.12.2004r. do 15.07.2006r., Zamawiający
Burmistrz Miasta Nowego Targu, ul. Krzywa 1, 34-400 Nowy Targ tel. 018 26 620 81,
b) poz. nr 2 – szkoła podstawowa w Czarnym Dunajcu, ul. Jana Pawła II – roboty
budowlane „stan surowy zamknięty”. Uzbrojenie terenu, Elewacja, Generalny
wykonawca obiektu, całkowita wartość 4 147 426,35zł.; termin realizacji od
21.07.2004r. do 14.11.2006r.; Zamawiający Urząd Gminy Czarny Dunajec, ul.
Piłsudskiego 2, 34-470 Czarny Dunajec tel. 018 26 571 61,
c) poz. nr 3 – Szkoła Podstawowa nr 2 Czerwienne – pełny zakres robót budowlanych,
instalacyjnych, Generalny wykonawca obiektu, całkowita wartość 3 711 217, 52zł.,
termin realizacji od 12.01.2005r, do 06.10.2006r.; Zamawiający Urząd Gminy Czarny
Dunajec, ul. Piłsudskiego 2, 34-470 Czarny Dunajec tel. 018 26 571 61
d) poz. nr 4 – blok mieszkalny, ul. Podtatrzańska Nowy Targ – pełny zakres robót
budowlanych, instalacyjnych, Generalny wykonawca obiektu; całkowita wartość
2 350 000zł.; termin realizacji od 21.11.2001r. do 30.09.2003r.; Zamawiający
Nowotarska Spółdzielnia Mieszkaniowa, ul. Kopernika 12, 34-400 Nowy Targ, tel. 018
26 651 89.
Na potwierdzenie należytego wykonania robót budowlanych wykonawca wybrany
przedłożył :
a) dla poz. nr 1 – referencję z 4 września 2006r. potwierdzająca wykonanie w systemie
generalnego wykonawstwa obiektu Sali gimnastycznej w pełnym zakresie robót
budowlanych, instalacji sanitarnych i instalacji elektrycznych oraz wyposażenia Sali w
zakresie urządzeń sportowych i sprzętu sportowego,
b) dla poz. nr 2 – referencję z dnia 27 listopada 2006r. potwierdzającą wykonanie stanu
surowego zamkniętego oraz elewacji z zakresem robót – przebudowy przyłącza
wod.-kan., fundamentów, parteru, pietra, poddasza, dachu, montażu stolarki
zewnętrznej, ocieplenia ścian, kamiennej okładziny ścian,
c) dla poz. nr 3 – referencję z dnia 17 czerwca 2005r. potwierdzającą wykonanie
obiektów systemie generalnego wykonawstwa „pod klucz” – budynku mieszkalnego
przy ul. Podtatrzańskiej 47E – II etap,
d) dla poz. nr 4 – referencję z dnia 27 listopada 2006r. potwierdzającą wykonanie
przebudowy stanu surowego, wykonanie robót instalacji wod.-kan., c.o.,
elektrycznych oraz robót wykończeniowych z zakresem robót : przebudowy
istniejącego stanu surowego, instalacji wod.-kan., c.o. i elektrycznych, montażu
stolarki i ślusarki oraz robót wykończeniowych wewnętrznych i zewnętrznych,
Dodatkowo wykonawca wybrany załączył nie wskazaną w wykazie referencję z dnia 18
czerwca 2008r. potwierdzającą wykonanie Sali gimnastycznej przy Szkole Podstawowej
nr 1 w Cichem dla Urzędu Gminy Czarny Dunajec obejmująca wykonanie stanu
surowego otwartego z zakresem robót : ławy i stropy żelbetowe, ściany pustak
POROTHERM, konstrukcja dachu drewno klejone, trybuny żelbetowe.
Wykonawca wybrany nie był wzywany do uzupełnienia złożonych oświadczeń, ani
dokumentów.
Izba dopuściła dowody z akt postępowania tj. z ogłoszenia, specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wraz z załącznikami, wyjaśnień Zamawiającego do siwz, oferty
wykonawcy wybranego.
Izba wzięła pod uwagę stanowiska stron zawarte we wnoszonych pismach oraz
zaprezentowane na rozprawie.
Izba zważyła, co następuje :
Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek określonych w art. 187 ust. 4 ustawy i uznała,
że nie zachodzą podstawy odrzucenia odwołania.
Izba uznała, że Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniu środków ochrony prawnej.
Oferta Odwołującego została sklasyfikowana na drugim miejscu w ramach rankingu ofert
i w przypadku potwierdzenia się zarzutów podniesionych w proteście i odwołaniu
Odwołujący ma szansę na uzyskanie zamówienia. Uszczerbek w interesie prawny
Odwołującego polega na poniesieniu kosztów opracowania oferty oraz udziału w
postępowaniu jak i na utracie zysków, na których osiągnięcie mógłby liczyć, gdyby
uzyskał zamówienie publiczne. Nie można podzielić argumentacji Zamawiającego, że
Odwołujący nie ma interesu prawnego w składaniu środków ochrony prawnej z uwagi na
podejrzenie popełnienia przestępstwa w trybie art. 273 kk tj. posłużenia się dokumentem
nieprawdziwym – gwarancją ubezpieczeniową. Zamawiający podniósł, że z faktu
podejrzenia popełnienia powyższego przestępstwa oferta Odwołującego powinna być
uznana za odrzuconą, a Odwołujący wykluczony z postępowania i tym samym na dzień
rozprawy Odwołujący nie bierze już udziału w postępowaniu i nie ma szansy na
uzyskanie zamówienia. Izba zauważa, że w dacie składania odwołania oferta
Odwołującego była zabezpieczona wadium. Na dzień rozprawy oferta także pozostaje
zabezpieczona wadium w oparciu o złożoną gwarancję wadialną przedłużającą okres
ważności wadium. Na obecnym etapie Zamawiający nie odrzucił oferty Odwołującego,
ani nie wykluczył go z postępowania z powodu braku zabezpieczenia oferty wadium.
Postępowanie przygotowawcze jest w toku i nie został wydany prawomocny skazujący
wyrok karny, który wiązałby Izbę, co do faktu popełnienia przestępstwa. W tej sytuacji
Izba uznała, że orzekanie o prawdziwości lub nieprawdziwości dokumentu gwarancji
wadialnej nie byłoby związane z konkretną czynnością Zamawiającego, na którą zostały
wniesione środki ochrony prawnej. Okoliczności z tym związane nie były także
przedmiotem zarzutów podniesionych w proteście i odwołaniu, a tymi zarzutami Izba jest
związana. Mając na uwadze powyższe, Izba stwierdza, że Odwołujący ma interes
prawny we wniesieniu odwołania.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 7 ustawy i
ewentualny zarzut zaniechania zastosowania art. 26 ust. 1 ustawy.
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika z ustaleń stanu faktycznego Zamawiający
wymagał od wykonawców, aby posiadali doświadczenie i wiedzę pozwalającą na
wykonanie zamówienia. Doświadczenie to miało polegać na wykazaniu się robotami
budowlanymi odpowiadającymi swoim rodzajem i wartością przedmiotowi zamówienia.
Postawiony zatem przez Zamawiającego warunek odnosił się wprost do zamawianych w
przedmiotowym postępowaniu robót budowlanych. Wprawdzie Zamawiający podał
definicję robót podobnych, za takie uznając wzniesienie kompletnych budynków
wielkokubaturowych tj. szkół, budynków biurowych, hal sportowych, hoteli, bloków
mieszkalnych itp. o łącznej wartości nie mniejszej niż 10 mln. zł, jednakże Zamawiający
nie zdefiniował, co rozumie pod pojęciem „kompletne budynki wielkokubaturowe”.
Odwołanie się w tym zakresie do pojęć definiowanych przez prawo budowlane nie daje
jednoznacznego rozstrzygnięcia, co należy rozumieć pod pojęciem kompletny, gdyż
takim sformułowaniem ustawodawca się nie posługuje. W tej sytuacji należało to pojęcie
odnieść bezpośrednio do przedmiotu zamówienia, czemu zresztą sam Zamawiający dał
wyraz stanowiąc w warunku o wykazaniu się robotami budowlanymi odpowiadającymi
swoim rodzajem i wartością przedmiotowi zamówienia. W ramach przedmiotu
zamówienia Zamawiający zamawiał wykonanie budynku szkoły, wykonanie budynku sali
gimnastycznej, wykonanie kompleksowego zagospodarowania terenu szkolnego,
wykonanie przyłączy i sieci, wykonanie drogi dojazdowej poza obrębem terenu
szkolnego. Do prac, które wchodziły w zakres zadania należały m. in. roboty sanitarne,
wentylacje mechaniczne, roboty w zakresie instalacji elektrycznych, drogi i parkingi,
roboty w zakresie ukształtowania terenu. Z kosztorysów inwestorskich i przedmiarów
wynika, że Zamawiający oczekiwał wykonania budynku wraz pracami wykończeniowymi,
tak zewnętrznymi jaki i wewnętrznymi. Zamawiający wyraźnie wskazał, że ukończeniem
robót budowlanych będzie oddanie budynku w stanie nadającym się do uzyskania przez
Zamawiającego pozwolenia na użytkowanie (§ 1 ust. 3 pkt 7 wzoru umowy). Tym samym
Zamawiający oczekiwał wykonania robót budowlanych w pełnym zakresie odnoszących
się do budynków wyposażonych w media, sanitariaty, stolarkę wewnętrzną, tynki
wewnętrzne, poręcze i posadzki. W tej sytuacji nie można oceniać warunku w oderwaniu
od przedmiotu zamówienia. Nie można zatem podzielić stanowiska Zamawiającego, że
przez wzniesienie kompletnych budynków wielkokubaturowych uznawał także
wzniesienie budynków niewykończonych składających się jedynie z fundamentów, ścian,
stropów oraz dachu, jak również, że spełnienie warunku należy oceniać przez pryzmat
zakresów robót budowlanych wskazanych we wcześniejszych zamówienia stanowiących
podstawę wykazywanego doświadczenia. Zamawiający wyraźnie i wprost w warunku
zawarł odniesienie do przedmiotu bieżącego postępowania, a nie do postępowań,
którymi wykazują się wykonawcy. Mając powyżej na uwadze należy uznać, że
Zamawiający zaniechał wezwania wykonawcy wybranego do uzupełnienia złożonych
oświadczeń i dokumentów w zakresie doświadczenia o dokumenty potwierdzające
wzniesienie kompletnych budynków o łącznej wartości 10 mln. zł. Tym samym
Zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 ustawy w związku z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy
nakładający na Zamawiającego obowiązek wezwania wykonawców do uzupełnienia
oświadczeń i dokumentów, które mają potwierdzać spełnienie warunków udziału w
postępowaniu jeśli ich nie złożono lub złożono dokumenty błędne.
Izba nie dopatrzyła się natomiast naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy z uwagi na to, że
zaniechanie przez Zamawiającego czynności wezwania do uzupełnienia i wobec braku
podstaw do stwierdzenia konieczności unieważnienia postępowania określonych w art.
93 ust. 1 pkt 7 ustawy jak i podstaw do odrzucenia oferty określonych w art. 89 ust. 1
ustawy, Zamawiający w pierwszej kolejności zobowiązany był zastosować obligatoryjny
tryb wyjaśnień i uzupełnień, a dopiero w sytuacji nie uzupełnienia dokumentów lub
oświadczeń, albo ich uzupełniania po terminie, bądź dokonania przez Zamawiającego
oceny, że złożone w wyniku uzupełniania dokumenty lub oświadczenia nie potwierdzają
spełniania warunku, Zamawiający był uprawniony do stosowania art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy. Tym samym protest w odniesieniu do tego zarzutu jest przedwczesny.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji, uznając, że Zamawiający nie
naruszył art. 24 ust. 2 pkt 3, ale Zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 ustawy w związku z art.
7 ust. 1 i 3 ustawy.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 zd. 1
ustawy.
O kosztach rozstrzygnięto stosownie do wyników postępowania odwoławczego na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 pzp uwzględniając wniosek pełnomocnika Odwołującego o zwrot kosztów
postępowania, w tym kosztów zastępstwa z ograniczeniem do kwoty 3 600 zł. Zgodnie z § 4
ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania Dz.U. Nr 128 poz.886 Izba zalicza
uzasadnione koszty uczestników postępowania odwoławczego w wysokości określonej na
podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy w maksymalnej wysokości 3 600 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie: ………………………………
………………………………