Microsoft Word - 2590

Sygn. akt: KIO 2590/14

WYROK
z dnia 22 grudnia 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Marek Koleśnikow

Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 grudnia 2014 r. w Warszawie odwołania z dnia
8 grudnia 2014 r. wniesionego przez wykonawcę Skanska S. A. z siedzibą w Warszawie,
ul. gen. Zajączka 9, 01-518 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Wojskowy Zarząd Infrastruktury w Poznaniu, ul. Kościuszki 92/98,
61-716 Poznań

przy udziale wykonawcy ALSTAL GRUPA BUDOWLANA Sp. z o.o., Sp. k. z siedzibą
w Inowrocławiu, Jacewo 76, 88-100 Inowrocław zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego Skanska S. A. z siedzibą w Warszawie,
ul. gen. Zajączka 9, 01-518 Warszawa
i nakazuje
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę Skanska S.
A. z siedzibą w Warszawie, ul. gen. Zajączka 9, 01-518 Warszawa, tytułem kosztów
postępowania odwoławczego;

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473 oraz z 2014 r. poz. 423 i 811) na
niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.

Przewodniczący: ………………………………

Sygn. akt: KIO 2590/14

Uzasadnienie

Zamawiający Wojskowy Zarząd Infrastruktury w Poznaniu, ul. Kościuszki 92/98,
61-716 Poznań wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą
»Budowa myjni pojazdów gąsienicowych oraz kołowych – wykonanie robót budowlanych –
CSWL Biedrusko«.

Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych
23.07.2014 r. pozycja 159809.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473 oraz z 2014 r.
poz. 423 i 811) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.

Zamawiający zawiadomił 03.12.2014 r. o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy ALSTAL Grupa Budowlana Sp. z o.o.
Sp.k., Jacewo 76, 88-100 Inowrocław;
2) odrzuceniu oferty wykonawcy Skanska SA, gdyż
treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji – art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

Wykonawca Skanska S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. gen. J. Zajączka 9, 01-518
Warszawa, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp, wniósł 08.12.2014 r. do Prezesa KIO
odwołanie na:
1) odrzucenia oferty odwołującego;
2) wybór najkorzystniejszej oferty wykonawcy ALSTAL Grupa Budowlana Sp. z o.o.
Sp.k., Jacewo 76, 88-100 Inowrocław.

Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył:
1) art. 7 ust. 1 Pzp przez przygotowanie i przeprowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający uczciwej konkurencji;
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 Pzp przez odrzucenie oferty Skanska SA
wobec niezasadnego przyjęcia, że jest ona niezgodna ze specyfikacją;
3) art. 91 Pzp przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty ALSTAL Sp. Z
o.o. Sp.k., chociaż jej oferta nie miała najniższej ceny.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
3

1) unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty wykonawcy
ALSTAL Sp. z o.o. Sp.k., jako oferty najkorzystniejszej;
2) unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty
wykonawcy Skanska S.A.;
3) powtórzenia czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty złożonej przez
Skanska S.A., oraz dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej
ewentualnie o
nakazanie zamawiającemu w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp unieważnienia
postępowania, w sytuacji gdyby Krajowa Izba Odwoławcza doszła do wniosku, że należy
uznać, że zasady równoważności nie zostały w prawidłowy sposób ustalone, co skutkuje
niemożnością rzetelnej oceny oferty w zakresie równoważności, a tym samym
niemożliwy jest wybór najkorzystniejszej oferty zgodnie z zasadami określonymi w
ustawie Prawo zamówień publicznych.

Argumentacja odwołującego

Przyjęte przez zamawiającego do porównania parametry automatycznego urządzenia
mycia pojazdów gąsienicowych oferowanego przez odwołującego z urządzeniem
przykładowo (tj. referencyjnie) wskazanym w Projekcie Wykonawczym (dalej PW) nie mogą
być brane pod uwagę, gdyż są niezgodne ze stanem faktycznym, bo parametry te nie zostały
wskazane przez zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej
dalej specyfikacją bez bliższego określenia), jako podstawa oceny równoważności ofert.
Składając kilkukrotnie wyjaśnienia w tej sprawie, odwołujący oświadczył, co nadal
podtrzymuje, że proponowane w ofercie odwołującego urządzenie automatycznego mycia
pojazdów gąsienicowych jest zgodne z wymaganiami specyfikacji. Urządzenie uwzględnione
w ofercie odwołującego jest, urządzeniem modułowym i jest dostosowane do mycia
wszystkich pojazdów wojskowych.
Przywoływane przez zamawiającego pytanie nr 44 dotyczyło możliwości zmian w
dokumentacji projektowej spowodowanej wprowadzeniem innej niż przewidziana w
dokumentacji technologii mycia (np. zmiany gabarytów budynku). Z odpowiedzi wyniknęło,
że zamawiający nie dopuszcza zmian w dokumentacji projektowej oraz przyjętej technologii
mycia pojazdów gąsienicowych i kołowych, gdyż wprowadzenie takich zmian jak np. zmiana
gabarytów budynku wiąże się również ze zmianą Projektu zagospodarowania terenu, a przez
to spowodowałoby konieczność opracowania Projektu zamiennego, ponownego uzyskania
opinii i uzgodnień oraz uzyskania decyzji o zmianie pozwolenia na budowę.
Odpowiadając na zarzut zamawiającego o konieczności zmiany pozwolenia na budowę
w przypadku przyjęcia do realizacji oferty wykonawcy Skanska [odwołującego], odwołujący
4

podnosi, że zarzut jest bezpodstawny, gdyż zaproponowany system myjący w pełni
dostosowany jest do parametrów budynku, nie wymaga więc konieczności
przeprojektowania jego gabarytów, a co za tym idzie nie ma konieczności opracowywania
projektu zamiennego, ponownego uzyskania opinii i uzgodnień oraz uzyskania decyzji o
zmianie pozwolenia na budowę.
Technologia w pełni współdziała w ramach całego systemu i układu budowlano-in-
stalacyjnego. Gabaryty budynku pozostaną nie zmienione, nie przewiduje się też żadnych
nowych elementów budowlanych poza budynkiem, wbrew temu co twierdzi zamawiający i
nie przewiduje się zmiany funkcji żadnej części budynku, które to zmiany mogłyby
doprowadzić do zmiany pozwolenia na budowę i opóźnić realizację inwestycji.
Jak wynika z dołączonego również do oferty (str. 81) stanowiska producenta systemu
Modulclean AB, zastosowanie tego systemu na potrzeby zamawiającego w przedmiotowym
postępowaniu nie wymaga żadnych zmian w stosunku do dokumentacji projektowej, a więc
nie zajdą okoliczności przywołane przez zamawiającego w odpowiedzi na pytanie 44.
Reasumując powyższe i biorąc pod uwagę ogólne porównanie obydwu systemów
myjących, system zaproponowany przez odwołującego jest systemem równoważnym, co
wynika z załączonej dokumentacji technicznej systemu oraz składanych wyjaśnień, gdyż
m.in.:
1) mycie automatyczne odbywa się dwuetapowo:
etap I: mycie podwozia, kół, gąsienic tak jak w projekcie i
etap II: mycie i spłukiwanie górnej części pojazdu;
2) mycie ręczne jak w projekcie PW;
3) woda użyta do mycia pojazdów jest w większości podawana w obiegu zamkniętym
tak jak technologia referencyjna;
4) urządzenie myjni automatycznej będzie zajmowała mniej przestrzeni wewnątrz
zaprojektowanego budynku (wymiar platformy referencyjnej 18,78 x 5,10 x 2,50 m),
szerokość maksymalna mytego pojazdu podobnie jak w technologii referencyjnej
wynosi 460 cm;
5) kompletny zestaw urządzeń wchodzących w skład systemu wtórnego oczyszczania
wody w myjni, oraz transportu odseparowanych zanieczyszczeń jest seryjnie
połączony w jedną całość, która daje gwarancje wydajnego wykorzystania maszyn
myjących oraz ekonomiczną ciągłość procesu mycia.
Zapewnia to automatyczny system sterowania robotami myjącymi, którymi można
również sterować ręcznie. Nie odstępując od powyższych wywodów, odwołujący z
ostrożności procesowej pragnie podkreślić, że w jego ocenie zamawiający nie wskazał poza
elementami z punktu 2.1.1 Projektu wykonawczego (dot. systemu modułowego mycia,
samodzielności każdej z trzech linii myjących, dostosowania do mycia czołgów i innych
5

pojazdów na gąsienicach) oraz parametrami z odpowiedzi na pytanie nr 44 – innych
konkretnych parametrów, które dla niego miałby istotne znaczenie dla osiągnięcia
ostatecznej funkcjonalności przedmiotu zamówienia w zakresie myjni.
Dla rozwiązań równoważnych, o których mowa w art. 29 ust. 3 czy też art. 30 ust. 5
Pzp punktem odniesienia jest rozwiązanie referencyjne, ze swej istoty obejmujące cały
zespół cech technicznych i jakościowych, do których oczywistym jest, że nie mogą być one w
całości identyczne dla rozwiązania równoważnego. Dopuszczając równoważne rozwiązania,
zamawiający zobowiązany jest jednocześnie określić parametry równoważności, tj. istotne
cechy zamawianego produktu, które w jego ocenie o tej równoważności będą decydować.
Jeżeli zamawiający zaniecha dopełnienia tego obowiązku, to nie może dokonywać
odrzucenia oferty, jako rzekomo sprzecznej z treścią specyfikacji.

UZASADNIENIE
W uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego stwierdził, że oferta odwołującego jest
niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ lub
specyfikacja bez bliższego określenia). Zamawiający przedstawił w uzasadnieniu tabelę
porównawczą, której treścią były parametry przywołane z Projektu Wykonawczego
załączonego do specyfikacji oraz parametry urządzenia z oferty Skanska i wyjaśnienia
dokonywane w toku kolejnej oceny ofert. Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko z
pierwszej oceny ofert, stwierdzając, że odwołujący zaproponował w swojej ofercie
technologię niezgodną z projektem wykonawczym p.n. „Technologia mycia pojazdów
gąsienicowych i kołowych” dołączonym do specyfikacji oraz odpowiedzią udzieloną
26.08.2014 r. na pytanie nr 44. Przed podjęciem decyzji o odrzuceniu oferty, zamawiający
mając na uwadze rozstrzygnięcie pierwszego sporu z odwołującym (sygn. akt KIO 2028/14),
przeprowadził procedurę wyjaśnień oferty wykonawcy Skanska w trybie art. 87 ust. 1 Pzp.
W piśmie z 05.11.2014 r. zamawiający zażądał wyjaśnienia odnośnie 17 elementów systemu
myjącego, przez podanie określonych parametrów technicznych.
Dowód: pismo z 05.11.2014 r.

Następnie pismem z 18.11.2014 r. zamawiający zwrócił się o udzielenie dalszych
wyjaśnień co do 8 elementów oferty wykonawcy Skanska.
Dowód: pismo z 18.11.2014 r.

Istotną okolicznością tych wyjaśnień jest fakt, że zamawiający wskazywał na parametry
urządzenia myjącego wcześniej nie kwalifikowane jako punkt wyjścia do badania
równoważności. Odwołujący to wywodzi z faktu, że w treści Projektu wykonawczego w
zakresie technologii myjni pojazdów gąsienicowych oraz kołowych, na str. 3 zamawiający
6

wskazał jedynie przykładowy system modułowy mycia (np. MobyDick Tank), a na str. 21 tego
opracowania, dopuścił inne urządzenia spełniające wymogi i parametry przedmiotowej
dokumentacji, pod warunkiem, że będą współdziałać w ramach całego sytemu i układu
budowlano-instalacyjnego.
Zdaniem odwołującego, zamawiający dopuścił rozwiązania równoważne do
zaproponowanych w dokumentacji, zgodnie z obowiązującymi go postanowieniami art. 29
ust. 3 i art. 30 ust. 4 Pzp, które to przepisy wskazują, że przedmiotu zamówienia nie można
opisywać przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, chyba że jest to
uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu
zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą
wyrazy „lub równoważny” (art. 29 ust. 3 Pzp).
Odwołujący w swojej w ofercie zaproponował system mycia pojazdów firmy Modulciean
AB (HANDLOPOL SVENSKA AB), jako równoważny do przykładowego systemu MobyDick
Tank (str. 46 oferty).
Oferując system równoważny wykonawca Skanska dołączył do swojej oferty dokumenty,
gdzie opisano parametry, jakość, funkcjonalność oraz wydajność zaproponowanego
rozwiązania (str. 47-76 oferty).
Dowód: strony z oferty 47-76 (w aktach postępowania).

W wyjaśnieniach składanych na wezwanie zamawiającego (pismo z 10.11.2014 r. oraz
pismo z 20.11.2014 r.) odwołujący udzielił szczegółowych informacji zgodnie z
oczekiwaniami zamawiającego.
Dowód: pismo Skanska z 10.11.2014 r. oraz pismo z 20.11.2014 r. (załączniki do pisma
z 10.11.2014 r. w aktach postępowania).

Sposób i rodzaj wyjaśnień, jakie żądane były od wykonawcy Skanska przez
zamawiającego, w trakcie powtórnej oceny oferty, zdaniem odwołującego, nie miały na celu
przesądzenie funkcjonalności i jakości systemu zaproponowanego przez wykonawcę
Skanska, a jedynie na wykazaniu różnic, które zamawiający kwalifikował jako „zmiana
zakresu rzeczowego SIWZ”, zamawiający żądając wyjaśnień oferty w niektórych
przypadkach oczekiwał wskazania konkretnych parametrów (np. ilość, szerokość, długość,
ciśnienie), a w niektórych żądał podania ogólnie parametrów technicznych bez wskazywania
na konkretne wielkości.
Odnosząc się do powtórnej oceny oferty wykonawcy Skanska dokonanej przez
porównanie parametrów technicznych urządzenia referencyjnego, wskazanych przez
zamawiającego dopiero na obecnym etapie postępowania z parametrami urządzenia

myjącego zaproponowanego przez wykonawcę Skanska, odwołujący przywołuje w ślad za
treścią decyzji o odrzuceniu, każdy z nich i podnosi jak niżej:

– w zakresie długości technologii mycia pojazdów gąsienicowych w ruchu:
Zamawiający ani w SIWZ ani w PW – Technologia myjni pojazdów gąsienicowych oraz
kołowych (PW) nie użył pojęcia przywołanego w uzasadnieniu odrzucenia oferty Skanska, tj.
nie wskazał parametru równoważności w postaci: „długość technologii mycia pojazdów
gąsienicowych w ruchu”.

Parametr Parametr określony wskazany przez w Ofercie/Wyjaśnieniach UWAGI Skanska do oceny zamawiającego
zamawiającego SKANSKA S.A.
Zgodnie z rys. 1/T, 2/T i 3/T długość technologii mycia wynosi 35 m, tzn. tyle ile wynosi szerokość budynku myjni. Jest to zgodne z
pkt A - Opis technologii PW - stanowiska I, II, III. Przywołana długość 18,81m 12,00 m 18,81 m (prawidłowa 18,78 m) jest długością zewnętrzną centralnej
stacji myjącej (str. 4 PW). Skanska na str. 48 Oferty nie podała Rys. 1/T, 2/T, Str. 48 Oferty, długości technologii mycia pojazdów gąsienicowych w ruchu. W
3/T PW - Wyjaśnienia pismo nr piśmie nr 8311 z dnia 10.11.2014 r. Załącznik nr 1 Skanska na Technologia mycia 9175/14 z 21.11.2014 r. pytanie zamawiającego odpowiedziała, że długość systemu mycia
pojazdów gąsienicowych w ruchu wynosi 12 m. Dodatkowo – zewnętrzna długość stacji myjącej ofertowanej przez Skanska wynosi
18,78 m.

Twierdzenie zamawiającego w tym zakresie odnośnie oferty i wyjaśnień złożonych przez
wykonawcę, jest niezgodne ze stanem faktycznym.

– w zakresie długości technologii mycia gąsienic pojazdów gąsienicowych w ruchu:
Zamawiający ani w SIWZ ani w PW – Technologia myjni pojazdów gąsienicowych oraz
kołowych (PW) nie użył pojęcia przywołanego w uzasadnieniu odrzucenia oferty Skanska, tj.
nie wskazał parametru równoważności w postaci: „długość technologii mycia gąsienic
pojazdów gąsienicowych w ruchu”.
Parametr Parametr określony w
wskazany przez UWAGI Skanska do oceny zamawiającego Ofercie/Wyjaśnieniach zamawiającego
SKANSKA S.A.
12,00 m Zgodnie z rys. 1/T, 2/T i 3/T długość technologii mycia wynosi 35 m, tzn. tyle ile wynosi szerokość budynku myjni. Jest to zgodne z
Oferta 5+3 m dla pkt A - Opis technologii PW - stanowiska I,II,III. Przywołana dłu- 18,78 m dł. myjni oscylacyjnej, w gość 18,78 m jest długością zewnętrzną centralnej stacji myjącej
Rys.1/T, 2/T, 3/T wyjaśnieniach pismo (str. 4 PW). W piśmie nr 8311 z dnia 10.11.2014 r. Załącznik nr 1 PW - Technologia 8861/14 z dnia Skanska na pytanie zamawiającego rzeczywiście odpowiedziała,
mycia 10.11.2014 r. Oferent że długość systemu mycia gąsienic pojazdów gąsienicowych w uściślił całkowitą ruchu wynosi 12 m. Natomiast myjnia oscylacyjna o łącznej
długość mycia długości 8 m jest elementem myjni automatycznej myjącej pojazdów w ruchu podwozie, a nie gąsienice, jak sugeruje zamawiający.

Na str. 67 oferty Skanska znajduje się zdjęcie pojazdu samochodowego na kołach a nie
pojazdu gąsienicowego, o którego myciu pisze zamawiający.
Twierdzenie zamawiającego w tym zakresie odnośnie oferty i wyjaśnień złożonych przez
wykonawcę jest niezgodne ze stanem faktycznym.

– w zakresie ciśnienia wody służącego do mycia pojazdów na poszczególnych
stanowiskach:
Zamawiający ani w SIWZ ani w PW – Technologia myjni pojazdów gąsienicowych oraz
kołowych nie użył pojęcia przywołanego w uzasadnieniu odrzucenia oferty Skanska, tj. nie
wskazał parametru równoważności w postaci: „ciśnienie wody służące do mycia pojazdów na
poszczególnych stanowiskach”.
Parametr wskazany Parametr określony w UWAGI Skanska do oceny zamawiającego przez zamawiającego Ofercie/Wyjaśnieniach
SKANSKA S.A.
Parametry mycia pojazdów gąsienicowych

0,5 bar – Mycie 50 bar – zgrubne mycie W PW na przywołanych przez czołgów Str. 21 pkt 15 -PW Str. 57 wers 29 oferty zamawiającego stronach 21 i 19 (odpowiednio w
pkt 15 i 5) znajdują się opisy różnych pomp 0,5 bar – Brama 50 bar – mycie
spłukująca Str. 19 pkt 5 - podwozia Str. 59 wers 1 będących częściami urządzenia Mobydick Tank służącego do automatycznego mycia pojazdów PW oferty
gąsienicowych. Brak tam informacji o ciśnieniu mycia czołgów i bramek spłukujących. Na
przywołanych przez zamawiającego stronach 57 i 59 oferty Skanska znajduje się opis zestawu
ręcznego mycia pojazdów ciężarowych i dostawczych. Wynika z tego jednoznacznie, że
zamawiający porównuje urządzenia służące do mycia różnych pojazdów wojskowych.

Parametry mycia samochodów osobowych oraz vanów

100 bar – system dokładnego mycia 50 bar – Ruchoma W PW na przywołanych przez zamawia- sam. osobowych, dostawczych i van brama myjąca Str. jącego stronach 17, 14, 13, 13, 12, 12 i 11
Str. 17 pkt 5 –PW 48 wers 15-17 oferty znajdują się opisy urządzenia ręcznej myjni 60 bar – spłukiwanie woda samochodowej lub różnych programów
osmotyczną Str. 14 wers 2 –PW mycia. Na przywołanej przez zamawiającego 45 bar – nakładanie wosku 13 wers stronie 48 oferty Skanska jest opis
22 * PW, 100 bar-spłukiwanie automatycznego urządzenia do mycia wysokociśnieniowe Str. 13 wers 6 – pojazdów gąsienicowych. Wynika z tego
PW jednoznacznie, że zamawiający porównuje 20 bar – mycie detergentem z u urządzenia służące do mycia różnych
żydem szczotki Str. 12 wers 7 – PW pojazdów wojskowych, Niezależnie od 25 bar – aktywna piana musująca Str. powyższego – w ofercie Skanska ciśnienie
12 wers 7 – PW wody użyte do mycia pojazdów osobowych 4 bar – usuwanie owadów i mycie oraz vanów jest porównywalne do
felg Str. 11 wers 27 – PW urządzenia opisanego w PW.
9

Jednocześnie odwołujący wskazuje, że, wbrew opinii zamawiającego, w żadnym z
dokumentów składających się na SIWZ nie wskazano, że myjnia automatyczna ma być
„niskociśnieniowa” i nie podano definicji myjni pod względem parametru ciśnienia. W
udzielonych wyjaśnieniach z 10.11.2014 r. wykonawca Skanska wyjaśnił natomiast, że
oferowana myjnia automatyczna pracuje na ciśnieniu regulowanym od 30 do 50 bar.
Mając zatem na uwadze powyższe oczywistym jest, że twierdzenie zamawiającego w
tym zakresie odnośnie oferty i wyjaśnień złożonych przez wykonawcę Skanska, jest
niezgodne ze stanem faktycznym.

– w zakresie ilości pomp niskiego ciśnienia i ich sumaryczna wydajność:
Zamawiający ani w SIWZ ani w PW – Technologia myjni pojazdów gąsienicowych oraz
kołowych (PW) nie użył pojęcia przywołanego w uzasadnieniu odrzucenia oferty wykonawcy
Skanska, tj. nie wskazał parametru równoważności w postaci: „ilość pomp niskiego ciśnienia
i ich sumaryczna wydajność”.

Parametr określony w UWAGI Skanska do oceny zamawiającego Parametr wskazany Ofercie/Wyjaśnieniach przez zamawiającego
SKANSKA S.A. 54 (platformy myjące) 61 szt. wydajność W PW na stronie 21 pkt 15 opisano pompy
+ pomp wynosi 4 i 101/min MobyPump o wydajności 1600 l/min w ilości 9 3 (bramki myjące) = Wyjaśnienia pismo nr szt., a na str. 19 pkt 5 opisano pompy w zbiorniku
97200+4800=102000 8861/14 z 10.11.2014 na czystą wodę o wydajności 1600 l/min w ilości dm3/min Str. 21 pkt 15- co daje sumaryczną Ilość wody 19200 l/min.
PW + str. 19 pkt S –PW Jednocześnie należy wskazać, że w przywołanych punktach PW nie pojawiają się nazwy „platformy
myjące” ani „bramki myjące”. Potwierdzamy, że na pytanie zamawiającego
o ilość pomp niskiego ciśnienia i Ich sumaryczną wydajność wskazaliśmy 61 pomp o łącznej
wydajności 4110 l/min.

Mając zatem na uwadze powyższe oczywistym jest, że twierdzenie zamawiającego w
tym zakresie odnośnie oferty i wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę, jest niezgodne ze
stanem faktycznym.

– w zakresie wykazu urządzeń technologicznych myjni czołgów z opisem oraz
wyposażenie i ich parametrami technicznymi:

Zbiornik sedymentacyjny System oparty na Zamawiający Skanska do oceny Parametr wskazany Parametr określony w UWAGI przywołuje dane z PW, x 6 szt -pojemność 130m3 – zastosowaniu 3 szt. zbiorników które są wzajemnie sprzeczne. Zbiornik
przez zamawiającego wymiary Ofercie/Wyjaśnieniach dla całej myjni: odstojnik sedymentacyjny zamawiającego o wymiarach 2400mmx220mmx345mm - osadowy 8-10m3,
z odstojnik i Kontener -1 szt. Wózki myjące robotami 2,4mx0,22mx0,345m Zamawiający dokonał ma objętość niewłaściwego 0,18 m3 waga 9 ton olejowy do 10m3, odstojnik a nie 130 m3. Oferowany przez Skanska
-wymiary kontenera: 220 myjniami obrotowymi – brak porównania. Zamawiający podjął próbę pkt 3,5 PW szlamowy 8-10m3 i baterii zestaw zbiorników sedymentacyjnych
(wys) Rys. x 200 l/T, (dł) 2/T, x 200 3/T (szer) PW – parametrów hydrocyklonów gabarytowych oraz str. 51 porównania zapewnia kontenera pełną sprawność w którym znajduje działania się
waga kontenera 500kg pkt 3,5 napowietrzania wers 12-15 Wydajność panel sterowania do opisu myjni automatycznej oferty automatycznej myjni pojazdów 600dm3/min str. 68-76 oferty gąsienicowych co zostało sprawdzone
PW Rys.l/T, 2/T, 3/T PW ____________ dla pojazdów gąsienicowych, jednocześnie praktycznie w dotychczas zrealizowanych
Ruchoma brama myjąca, wyjaśniamy, inwestycjach. że panel sterowania myjnią
napędzana bezstopniowo, dwoma zostanie umiejscowiony w kontenerze jak
Przenośnik zgrzebłowy o silnikami Przenośnik elektr. zgrzebłowy Porusza się w x 3 przewidziano Oferowane w PW. przez Zamawiający Skanska przenośniki nie poprosił pozycji pobór mocy podwyższonej wytrzymałości szt. – szynach 3kW – zgrzebłowe wcześniej o wyjaśnienie poziomej po w komplecie w z tym pozostałymi zakresie.
x6 szt. – pobór mocy 3kW Wyjaśnienia jezdnych o dostosowanej pismo nr 8861/14 długości z urządzeniami wchodzącymi w skład Ogniwa: * obciążenie dnia 10.11.2014 str 2 wers 4-5 urządzenia podobnie jak przenośniki
zrywające min. l00kN, do maksymalnego wykorzystania opisane w PW zapewniają pełną długości hali myjni. W bramie twardość powierzchni sprawność działania automatycznej myjni
min. 800HV, mocowane są dwa ruchome wózki pojazdów gąsienicowych co zostało twardość przy 0,06 x d sprawdzone praktycznie w dotychczas
min. 550 HV, jezdne (jeżdżące pionowo góra- zrealizowanych inwestycjach. dół) z zainstalowanymi na nich płyty gumowe do
terminali, – odporność na dwoma robotami myjącymi Str. 48 rozciąganie >45 N/mm,
odporność na rozdarcie wers 12-15 oferty >45 N/mm,
> maksymalna zmiana przy zerwaniu > 550%, pkt 3,5
Zbiornik na wodę czystą x System oparty na Zamawiający podaje nie mające 3 szt. – pojemność 2-3 m3 pkt zastosowaniu 3 szt. tych potwierdzenia w rzeczywistości informacje
3,5 PW Rys.l/T, 2/T, 3/T PW samych zbiorników już na temat zbiorników na czystą wodę. opisanych wyżej str. 68-76 Oferta Skanska zawiera zbiorniki na
oferty czystą wodę o łącznej pojemności 6 m3. Zbiorniki opisane powyżej, o których pisze
Zamawiający obok są odstojnikami. Potwierdza to również sam Zamawiający.

Pompa w zbiorniku na 2 sztuki indywidualnych Zamawiający porównuje pompy wodę czystą x 3 szt pomp wysokociśnieniowych 50 niewiadomego przeznaczenia przywołane
podnoszenie Sm, bar, wydajność 300dm3/min, 15 w pkt 3.5 PW do pomp z oferty Skanska obciążenie 5,5 kW, 400V, kW str. 49 wers 1-3 oferty służących do mycia pojazdów
50Hz pkt 3,5- PW STWIORB – gąsienicowych. system mycia Rys.l/T, 2/T, 3/T W pkt 3.5 PW znajdują się również
PW opisy innych pomp np. str. 6 ust. 4 i 5. Tak więc nie wiadomo, co Zamawiający chce
porównać.

Bramka do spłukiwania Mynia podwozia – Zamawiający ponownie dokonuje wodą czystą x 3 szt- wymiary oscylująca, podwójna myjnia niewłaściwego porównania. Porównuje
520 szer x 460 wys, – podwozia 0 wydajności różne części automatycznej myjni orurowanie ocynkowane ciśnienia 50bar i wydajności pojazdów gąsienicowych które nie maja ze
ogniowo, – specjalne dysze 0 wody 3001/min,każda, sobą nic wspólnego. Porównanie dotyczy śr. 3mm zamontowane na mocowana na środku bramki spłukującej górną część pojazdu
całej długości bramki co 20- pomieszczenia w podłodze (na gąsienicowego opisaną jako przykładową 30cm pkt 3,5 PW Rys.l/T, 2/T, kracie najazdowej), 0 całkowitej w PW do myjni podwozia pojazdu
3/T PW długości 8-u m str. 48 wers 20- gąsienicowego z oferty Skanska. Próba 24 oferty porównania niezrozumiała.

Część myjąca – centralna ruchoma brama myjąca jw. W tej części zamawiający próbuje stacja myjąca składająca się 3 porównać opisaną w PW przykładową,
platform kompletną automatyczną myjnię pojazdów platforma myjąca, gąsienicowych do części myjni
4 ocynkowane ogniowo automatycznej z oferty Skanska denne elementy myjące odpowiedzialnej za mycie nadwozia
(prawy/lewy), pojazdu z gąsienicami. wymiary 458cm szer x Kompletna automatyczna myjnia do
939cm dł x 50cm wys mycia pojazdów gąsienicowych z oferty 4 ocynkowane ogniowo Skanska podobnie jak przykładowa myjnia
belki z bocznymi dyszami automatyczna opisana w PW zapewnia oscylacyjnymi po obu stronach prawidłowe funkcjonowanie całej
platform myjących sprzężone z technologii mycia wszystkich wojskowych 4 silnikami elektrycznymi i pojazdów gąsienicowych.
siłownikami- 0,25kW – 4 ocynkowane ogniowo ściany
boczne (lewa/prawa) posiadające po bu stronach
ograniczniki dła pojazdów – wysokość 200cm,
wymiary zewnętrzne: 1878cm dł x 510cm szer x 250
wys szerokość wewnętrzna
460cm Waga kompletnej platformy 32 tony, pkt 3,5 PW,
Rys.l/T, 2/T, 3/T PW ’
Wyrzut przenośnika Wyrzut przenośnika ilość wyrzutów przenośników zgrzebłowego x 6 szt., silnik zgrzebłowego x 3 szt. – pobór zgrzebłowych jest dostosowana do ilości
elektryczny do napędu mocy 3kW Wyjaśnienia pismo samych przenośników zgrzebłowych. przenośnika zgrzebłowego nr 8861/14 z dnia 10.11.2014 Oferowane przez Skanska wyrzuty
moc 3 kW pkt 3,5 PW Rys.l/T, zał. Nr 1 Wyjaśnienia pismo nr przenośników zgrzebłowych w całości z 2/T, 3/T PW 9175/14 2 dnia 21.11.2014 str. pozostałymi urządzeniami wchodzącymi w
2 skład automatycznej myjni pojazdów gąsienicowych zapewniają prawidłowe
funkcjonowanie technologii mycia.
12

Burty boczne x 12 szt. (3 Urządzenie nie wymaga Ruchoma brama myjąca zapewnia platformy x 4 burty), – stosowania burt bocznych – wymaganą jakość i funkcjonalność
ocynkowane ogniowo pkt 3,5 Wyjaśnienia pismo nr 8861/14 z automatycznej myjni pojazdów PW Rys.l/T, 2/T, 3/T PW dnia 10.11.2014 zał. Nr 1 gąsienicowych co zostało opisane w
ofercie Skanska, złożonych wyjaśnieniach z dnia 10.11.2014 – Załącznik nr 2 i jest
poparte praktycznie wykonanymi realizacjami.

Dysze denne -średnica Myjnia pojazdów składa się Ruchoma brama myjąca wraz z 8mm – ilość dysz 652 (x 3 z dwóch rządów ruchomych oscylującą myjnią podwozia zapewnia
platformy) pkt 3,5 PW Rys.l/T, dysz natryskowych (24 szt.) – wymaganą jakość i funkcjonalność 2/T, 3/1 PW max ciśnienie 50 atm – Max automatycznej myjni pojazdów
wydajność 150l/min gąsienicowych co zostało opisane w Wyjaśnienia pismo nr 8861/14 z ofercie Skanska, złożonych wyjaśnieniach
dnia 10.11.2014 zał. Nr 1 z dnia 10.11.2014 – Załącznik nr 2 i jest poparte praktycznie wykonanymi
realizacjami. Dodatkowo – dysze natryskowe
zostały odpowiednio dobrane do ciśnienia roboczego i mają średnicę od 2 do 5 mm

Dysze boczne Mycie pojazdów Ruchoma brama myjąca zapewnia oscylacyjne realizowane jest za pomocą wymaganą jakość i funkcjonalność
średnica 8mm ruchomych robotów oscy- automatycznej myjni pojazdów ilość dysz 120 x 3 lujących, pracujących we gąsienicowych co zostało opisane w
platformy wszystkich płaszczyznach, ofercie Skanska, złożonych wyjaśnieniach materiał: mosiądz Rys.l/T, wspomaganych dyszami stałymi z dnia 10.11.2014 – Załącznik nr 2 i jest
2/T, 3/T PW – ilość dysz 108 poparte praktycznie wykonanymi Max ciśnienie: 50 atm. realizacjami.
Max wydajność: 350 l/mln Dodatkowo – dysze natryskowe Wyjaśnienia pismo nr 8861/14 z zostały odpowiednio dobrane do ciśnienia
dnia 10.11.2014 zał. Nr 1 roboczego i mają średnicę od 2 do 5 mm

Panel sterowania x 1 – Sterowanie myjnią – Zarzut niezrozumiały. Oferta Skanska, zamontowany w kontenerze zasilanie 24V str. 48 wers 25 podobnie jak PW zakłada wykorzystanie
pkt 3,5 PW Rys.l/T, 2/T, 3/T oferty panelu sterowniczego do sterowania PW automatyczną myjnią pojazdów
gąsienicowych. Panel sterujący zostanie zamontowany w kontenerze.

Stacja dozowania Technologia nie Treść odpowiedzi przypisanej flokulanta x 3 szt. – uwzględnia używania flokulanta Skanska przytoczona obok jest niezgodna
zamontowane w kontenerze – z treścią odpowiedzi zamieszczonej w beczka na flokulant – poj. 120 odpowiedzi z dnia 11.10.2014 r., która
1 – pobór mocy 0,1 kW pkt 3,5 brzmi: „urządzenie proponowane przez PW Rys.l/T, 2/T, 3/T PW Skanska nie wymaga stosowania
flokulantu”. Dodatkowo – flokulant nie jest używany do mycia pojazdów a służy
jedynie do oddzielenia „piasku” od wody w zbiorniku sedymentacyjnym. Uwzględnione
w ofercie Skanska urządzenia sedymentacyjne nie wymagają stosowania
tego środka chemicznego.
13

– w zakresie danych technicznych czujnika najazdu:

Parametr wskazany Parametr określony w UWAGI Skanska do oceny przez zamawiającego Ofercie/Wyjaśnieniach SKANSKA zamawiającego
S.A.
Czujnik najazdu x 3 szt. - Fotokomórka – Wyjaśnienia Czujnik najazdu służy do czujnik indukcyjny M-Gage pismo nr 9175/14 z dnia 21.11.2014 zainicjowania procesu mycia pojazdu
S18M, pkt 3.5.8 str. 7 –PW gąsienicowego. Czujnik taki jest zawsze dostosowany do urządzenia myjącego.

– w zakresie opisu i danych technicznych systemu oczyszczania:
Parametr wskazany przez Parametr określony w UWAGI Skanska do oceny zamawiającego zamawiającego Ofercie/Wyjaśnieniach
SKANSKA S.A.

6 zbiorników stalowych po System oparty na Zamawiający porównując dane techniczne 130m3. System oczyszczania zastosowaniu 3 systemu oczyszczania podał nie mające
wody technologicznej obiegu zbiorników: odstojnik odzwierciedlenia w rzeczywistości informacje na zamkniętego oparty na osadowy, olejowy i temat systemu oczyszczania opisanego w PW,
metodach fizycznych szlamowy i baterii mianowicie: Sedymentacja nie polega na sedymentacji. Wspomaganie hydrocyklonów oraz oczyszczaniu wody, lecz na oddzieleniu frakcji
procesu przez dodawanie napowietrzania. stałej od płynnej (piasek od wody). Flokulant flokulanta. Jedynymi Wydajność 600 dm3/min służy jedynie do przyspieszenia tego procesu.
urządzeniami w systemie Str. 68-76 oferty Ponadto PW str 4 pkt 2.2 nie podaje żadnych oczyszczania jest dozownik informacji na temat separatora substancji
flokulanta. Nadmiar wód ropopochodnych. oczyszczany jest w separatorze Oferta Skanska uwzględnia blohydro-
sub. Ropopochodnych. Pkt 2.2 cyklonowy system wtórnego oczyszczania wody str. 4 – PW w obiegu zamkniętym z systemem
hydrocyklonowego, wymuszonego wzbogacenia ścieków w tlen oraz filtrocyklonu redukującego
zawartość metali ciężkich i frakcji olejowych. Zapewnia to pełną funkcjonalność automatycznej
myjni pojazdów gąsienicowych z uwzględnieniem należytej dbałości o ochronę środowiska.

Mając na uwadze powyższe nie ulega zatem wątpliwości, że przyjęte przez
zamawiającego do porównania parametry automatycznego urządzenia mycia pojazdów
gąsienicowych oferowanego przez Skanska z urządzeniem przykładowo (tj. referencyjnie)
wskazanym w PW, nie mogą być brane pod uwagę, gdyż są niezgodne ze stanem
faktycznym, albowiem parametry te nie zostały wskazane przez zamawiającego w SIWZ jako
podstawa oceny równoważności ofert. Składając kilkukrotnie wyjaśnienia w tej sprawie,
Skanska oświadczyła, co nadal podtrzymuje, że proponowane w ofercie Skanska urządzenie

automatycznego mycia pojazdów gąsienicowych jest zgodne z wymaganiami SIWZ,
Urządzenie uwzględnione w ofercie Skanska jest urządzeniem modułowym i jest
dostosowane do mycia wszystkich pojazdów wojskowych.
Przywoływane przez zamawiającego pytanie nr 44 dotyczyło możliwości zmian w
dokumentacji projektowej spowodowanej wprowadzeniem innej, niż przewidziana w
dokumentacji technologii mycia (np. zmiany gabarytów budynku). Z odpowiedzi wyniknęło,
że zamawiający nie dopuszcza zmian w dokumentacji projektowej oraz przyjętej technologii
mycia pojazdów gąsienicowych i kołowych, gdyż wprowadzenie takich zmian jak np. zmiana
gabarytów budynku wiąże się również ze zmianą Projektu zagospodarowania terenu, a przez
to spowodowałoby konieczność opracowania Projektu zamiennego, ponownego uzyskania
opinii i uzgodnień oraz uzyskania decyzji o zmianie pozwolenia na budowę.
Dowód: odpowiedź na pytanie 44
Odpowiadając więc na zarzut zamawiającego o konieczności zmiany pozwolenia na
budowę w przypadku przyjęcia do realizacji oferty Skanska, Skanska podnosi, że jest on
bezpodstawny, gdyż zaproponowany system myjący w pełni dostosowany jest do
parametrów budynku, nie wymaga więc konieczności przeprojektowania jego gabarytów, a
co za tym idzie nie ma konieczności opracowywania projektu zamiennego, ponownego
uzyskania opinii i uzgodnień oraz uzyskania decyzji o zmianie pozwolenia na budowę.
Technologia w pełni współdziała w ramach całego systemu i układu budowlano-in-
stalacyjnego. Gabaryty budynku pozostaną nie zmienione, nie przewiduje się też żadnych
nowych elementów budowlanych poza budynkiem, wbrew temu co twierdzi zamawiający i
nie przewiduje się zmiany funkcji żadnej części budynku, które to zmiany mogłyby
doprowadzić do zmiany pozwolenia na budowę i opóźnić realizację inwestycji.
Jak wynika z dołączonego również do oferty (str. 81) stanowiska producenta systemu
Modulciean AB, zastosowanie tego systemu na potrzeby zamawiającego w przedmiotowym
postępowaniu nie wymaga żadnych zmian w stosunku do dokumentacji projektowej, a więc
nie zajdą okoliczności przywołane przez zamawiającego w odpowiedzi na pytanie 44.
Dowód: oświadczenie Dostawcy systemu
Reasumując powyższe i biorąc pod uwagę ogólne porównanie obydwu systemów
myjących, system zaproponowany przez odwołującego jest systemem równoważnym, co
wynika z załączonej dokumentacji technicznej systemu oraz przedkładanych wyjaśnień, gdyż
m.in.:
mycie automatyczne odbywa się II etapowo: etap I: mycie podwozia, kół, gąsienic tak jak
w projekcie
etap II: mycie i spłukiwanie górnej części pojazdu;
mycie ręczne jak w projekcie PW;

woda użyta do mycia pojazdów jest w większości podawana w obiegu zamkniętym tak
jak technologia referencyjna;
urządzenie myjni automatycznej będzie zajmowała mniej przestrzeni wewnątrz
zaprojektowanego budynku (wymiar platformy referencyjnej 18,78 x 5,10 x 2,50 m),
szerokość maks. mytego pojazdu podobnie jak w technologii referencyjnej wynosi 460 cm;
kompletny zestaw urządzeń wchodzących w skład systemu wtórnego oczyszczania
wody w myjni, oraz transportu odseparowanych zanieczyszczeń jest seryjnie połączony w
jedną całość, która daje gwarancje wydajnego wykorzystania maszyn myjących oraz
ekonomiczną ciągłość procesu mycia. Powyższe zapewnia automatyczny system sterowania
robotami myjącymi, którymi można również sterować ręcznie.
Nie odstępując od powyższych wywodów, odwołujący z ostrożności procesowej pragnie
podkreślić, że w jego ocenie zamawiający nie wskazał poza elementami z punktu 2.1.1
Projektu wykonawczego (dot. systemu modułowego mycia, samodzielności każdej z trzech
linii myjących, dostosowania do mycia czołgów i innych pojazdów na gąsienicach) oraz
parametrami z odpowiedzi na pytanie nr 44 – innych konkretnych parametrów, które dla
niego miałby istotne znaczenie dla osiągnięcia ostatecznej funkcjonalności przedmiotu
zamówienia w zakresie myjni. Dla rozwiązań równoważnych, o których mowa w art. 29 ust.
3 czy też art. 30 ust. 5 Pzp punktem odniesienia jest rozwiązanie referencyjne, ze swej
istoty obejmujące cały zespół cech technicznych i jakościowych, co do których oczywistym
jest, że nie mogą być one w całości identyczne dla rozwiązania równoważnego.
Dopuszczając równoważne rozwiązania, zamawiający zobowiązany jest jednocześnie
określić parametry równoważności, tj. istotne cechy zamawianego produktu, które w jego
ocenie o tej równoważności będą decydować. Jeżeli zamawiający zaniecha dopełnienia tego
obowiązku, to nie może dokonywać odrzucenia oferty, jako rzekomo sprzecznej z treścią
SIWZ.
Dla przykładu w wyroku KIO z 24 lutego 2014 r. sygn. akt KIO 256/14 stwierdzono:
„Pojęcie równoważności nie może oznaczać tożsamości produktów, ponieważ
przeczyłoby to istocie oferowania produktów równoważnych i czyniłoby oferowanie
produktów równoważnych w praktyce niemożliwym do spełnienia. Oferta równoważna to
taka, która przedstawia przedmiot zamówienia o właściwościach funkcjonalnych i
jakościowych takich samych lub zbliżonych do tych, które zostały zamieszczone w SIWZ.
Istotne jest przy tym to, że produkt równoważny do produkt, który nie jest identyczny,
tożsamy z produktem referencyjnym, ale posiada pewne, istotne dla zamawiającego,
zbliżone do produktu referencyjnego funkcjonalności / parametry, które bezwzględnie
powinny zostać określone w treści SIWZ. Stwierdzanie przez zamawiającego dopiero po
złożeniu ofert, że pewne funkcjonalności łub parametry są dla niego istotne jest spóźnione.
Zamawiający, dokonując badania I oceny oferty, zobowiązany jest bowiem interpretować
16

SIWZ tak, jak wskazuje na to jej brzmienie i okoliczności. Nie wolno mu oceniać ofert w
sposób dowolny, lecz jedynie na podstawie sformułowanych w SIWZ zasad i wymagań.
Zamawiający nie jest uprawniony, aby dopiero na etapie oceny ofert nadawać
postanowieniom SIWZ inne, niż pierwotnie ustalone, znaczenie. Skoro wiec zamawiający nie
zawarł opisu wymogów dotyczących równoważności na etapie SIWZ, a odwołujący wykazał,
że zaoferowany przez niego produkt nosi cechy równoważności w stosunku do produktu
wymaganego przez zamawiającego”.
Replikując stanowisko zamawiającego, na poparcie którego przytoczył on fragment z
wyroku KIO o sygn. akt 1490/11 z 27.07.2011 r. odwołujący podnosi, że twierdzenie o nie
wykazaniu równoważności oferty Skanska jest oparte na subiektywnym odczuciu, a nie na
rzetelnej ocenie porównawczej funkcjonalności i jakości zaproponowanego sytemu
myjącego. Trudno o taką rzetelną ocenę, jeśli zamawiający de facto nie sprecyzował na
czym ma polegać możliwość złożenia oferty równoważnej.
Jak stwierdzono w wyroku KIO o sygn. akt 738/14 z 30 kwietnia 2014 r.: zamawiający
nie określając zakresu równoważności nie dokonał opisu przedmiotu zamówienia w sposób
zgodny z art. 29 ust. 1 Pzp, tym samym opis przedmiotu zamówienia w odniesieniu do
wpustów deszczowych nie pozwalał na ustalenie, jakie były oczekiwania zamawiającego w
tym zakresie. Twierdzenia zamawiającego, że odwołujący nie kwestionował zapisów SIWZ
nie mogą uzasadniać, w ocenie Izby, nieprawidłowego opisu przedmiotu zamówienia. To
zamawiający jako gospodarz postępowania zobowiązany jest do opisania przedmiotu
zamówienia w sposób zgodny z dyspozycją art. 29 ust. 1 Pzp. Wykonawcy nie mogą być
obarczenia brakiem staranności i precyzji w działaniu zamawiającego co do opisu
wymaganego przez niego produktu równoważnego. Należy jednocześnie podkreślić, że
niejasne sformułowanie pożądanych cech oferowanego przez wykonawców produktu czy też
brak ich wskazania prowadzi do sytuacji, w której wykonawcy oferując produkt o zbliżonych
cechach będą oczekiwać uznania go za odpowiadający założonym ogólnym parametrom, tj.
uznania go za równoważny.
Izba podkreśla również, że wpust. deszczowy równoważny do wskazanego przez
zamawiającego nie będzie produktem identycznym, a porównując oba produkty zaistnieją
pewne elementy różniące. Istotne jest, aby produkt równoważny miał odpowiednią
funkcjonalność i parametry (które powinny być wskazane przez zamawiającego). Produkt
taki powinien być kompatybilny z produktem wymaganym przez zamawiającego. Jednakże
aby taką kompatybilność osiągnąć wykonawcy muszą posiadać wiedzę i niezbędne
informacje, aby móc spełnić oczekiwania zamawiającego. Ponieważ w przedmiotowym
postępowaniu zamawiający nie wskazał takich parametrów i funkcjonalności, to odwołujący
nie był w stanie przedstawić i wykazać, że oferowany przez niego produkt jest równoważny.

W ocenie Izby, wskazanie dopiero w treści decyzji o odrzucenia oferty na równoważnie
parametry techniczne będący przedmiotem oceny przez zamawiającego oraz
doprecyzowanie podczas rozprawy, że za urządzenie równoważne zamawiający uznaje
urządzenia mające co najmniej takie samą skuteczność podczyszczania jak wpust. typu
innolet nie może skutkować odrzuceniem oferty odwołującego. Skoro SIWZ nie określała
jakie parametry zamawiający będzie brak pod uwagę przy określeniu czy produkt
równoważny spełnia jego oczekiwania, to nie może się na etapie oceny ofert powoływać się
na nie.”
W związku z powyższym, gdyby przyjąć, że nie wskazanie dokładnych parametrów
równoważności przez zamawiającego w SIWZ nie pozwoliło na właściwą i zgodną z
zasadami, wrażonymi w art. 7 Pzp, ocenę oferty odwołującego – rozważenia wymaga
okoliczność konieczności unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7
Pzp, o co we wnioskach ewentualnych wnosi odwołujący.

Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 08.12.2014 r. (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).

Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 09.12.2014
r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).

11.12.2014 r. wykonawca ALSTAL GRUPA BUDOWLANA Sp. z o.o., Sp. k. z
siedzibą w Inowrocławiu, Jacewo 76, 88-100 Inowrocław złożył (1) Prezesowi KIO, z
kopiami dla (2) zamawiającego i (3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu przystąpienia po
stronie zamawiającego do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art.
185 ust. 2 Pzp).

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,
a także dowodów złożonych przez odwołującego:
1) (dowód nr 1) rysunek obrazujący podział budynku na strefy mycia
automatycznego i ręcznego, z którego odwołujący wywodzi, że oferowane
urządzenie posiada dysze oscylacyjne takie jak w projekcie budowalnym;
2) (dowód nr 2) porównanie urządzeń myjących zaoferowanego urządzenia
HANDLOPOL i referencyjnego MOBY DICK FRUTIGER;

3) (dowód nr 3a i 3b) w zakresie koniecznego ciśnienia do mycia pojazdów
wojskowych, gdzie jest powiedziane, że urządzenie powinno mieć ciśnienie od
40 do 180 barów;
4) (dowód nr 4) opinię rzeczoznawcy budowlanego stwierdzającą, że
zaoferowany przedmiot spełnia parametry wymagane przez zamawiającego;
5) (dowód nr 5) fotografie zaoferowanego systemu i mycia czołgu;
6) (dowód nr 6) rozstaw dysz dennych myjących gąsienice pokazuje, że mycie
nie może być dokładne w urządzeniu referencyjnym
– Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne.

W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.

Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.

Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.

W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut pierwszy naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp przez
przygotowanie i przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający uczciwej
konkurencji – nie zasługuje na uwzględnienie.
Art. 7 ust. 1 Pzp brzmi »Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o
udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców«.
Zamawiający ustalił wartość zamówienia na kwotę mniejszą niż równowartość 5 186 000
euro, czyli na kwotę mniejszą niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 Pzp. Art. 11 ust. 8 Pzp brzmi »Prezes Rady Ministrów określi, w drodze
rozporządzenia, kwoty wartości zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony
obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej, mając na
względzie obowiązujące w tym zakresie przepisy prawa Unii Europejskiej«.

W zarzucie pierwszym odwołujący stwierdził, że zamawiający nie wskazał dokładnych
parametrów równoważności w specyfikacji. Nie pozwoliło to na właściwą i zgodną z
zasadami, wrażonymi w art. 7 Pzp, ocenę oferty odwołującego – rozważenia wymaga
okoliczność konieczności unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7
Pzp, o co we wnioskach ewentualnych wnosi odwołujący. Przepis art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp
brzmi »Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli [...]
postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego«.
Skład orzekający Izby stwierdza, że zarzut pierwszy odwołania jest spóźniony, co
podniósł przystępujący. Zamawiający wszczął postępowanie zamieszczając ogłoszenie o
zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych 23.07.2014 r. i od tego dnia wykonawcy
mogli wnosić środki ochrony prawnej na postanowienia specyfikacji czy ogłoszenia, zgodnie
z art. 182 ust. 2 pkt 2 Pzp, który brzmi »Odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu,
a jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego, także wobec
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wnosi się w terminie [...] 5 dni od
dnia zamieszczenia ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych lub specyfikacji istotnych
warunków zamówienia na stronie internetowej – jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8«.
Ponadto, zgodnie z art. 180 ust. 2 Pzp od postanowień specyfikacji w zakresie, którego
dotyczy rozpoznawane odwołanie – odwołanie nie przysługuje. Art. 180 ust. 2 Pzp brzmi
»Jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności: 1) wyboru trybu
negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę; 2) opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu; 3) wykluczenia
odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia; 4) odrzucenia oferty odwołującego«.
Wobec powyższego skład orzekający Izby nie może podzielić stanowiska odwołującego.

W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut drugi naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z
art. 7 Pzp przez odrzucenie oferty wykonawcy Skanska wobec niezasadnego przyjęcia, że
jest ona niezgodna ze specyfikacją – nie zasługuje na uwzględnienie.
Art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp brzmi »Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli [...] jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3«.
Zamawiający określił przedmiot zamówienia w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Zwłaszcza dokonał tego w Projekcie Wykonawczym (PW). Na str. 3 PW w pkt
2.1.1 „System mycia czołgów” 20 i następne wiersze od góry zamawiający opisał, cyt. »Po
wjechaniu pojazdu na część myjącą myjni proces mycia rozpoczyna się automatycznie przez
20

zadziałanie czujnika indukcyjnego umieszczonego przed wjazdem na myjnię. Pojazd
porusza się przez system mycia z prędkością marszową [...]”. Natomiast zgodnie z
oświadczeniem odwołującego do protokołu cyt. »Zaoferowane urządzenie jest czymś takim
jak bramka w myjni«. Zgodnie z zaoferowaną technologią bramka ta jest ruchoma, a myty
pojazd pozostaje nieruchomy, chociaż nie ma przeciwwskazań, aby myty pojazd nie mógł się
poruszać podczas mycia. Jednak na str. 2 SIWZ część III OPZ zał. nr 13-15 PW
zamawiający wskazał istotne elementy przedmiotu zamówienia. Jednym z nich to długość
technologicznej ścieżki mycia pojazdów ponad 18 m, co pozwoli czołgowi o długości około 9
m wykonanie pełnego obrotu gąsienicy i dokładne jej umycie pod ciśnieniem 0,5 bar bez
konieczności używania wysokiego ciśnienia. Natomiast długość technologicznej ścieżki
mycia pojazdów zaoferowanej przez odwołującego wynosi około 12 m. Wobec tego
zamawiający wskazuje, że parametry te nie zapewniają mycia powierzchni gąsienic na całej
ich długości w ruchu. W związku z tym skład orzekający Izby stwierdza, że odwołujący nie
spełnił wymagań dotyczących technologii mycia pojazdu gąsienicowego w ruchu na całej
długości gąsienic. Powoduje to brak zgodności oferty z wymaganiami specyfikacji do tego
stopnia aby można było stwierdzić, że treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji.
Ponadto zamawiający, zgodnie z wyrokiem z 17 października 2014 r. KIO 2028/14,
podał pełne szczegółowe uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty odwołującego. W
odwołaniu odwołujący nie podważył zasadności argumentacji uzasadnienia faktycznego
odrzucenia oferty. Przykładem takich prób zaoponowania stwierdzeniom zamawiającego
może być zdanie ostatnie z tabeli 4 rubryka 3 na str. 6 odwołania cyt. »Niezależnie od
powyższego – w ofercie Skanska ciśnienie wody użyte do mycia pojazdów osobowych oraz
vanów jest porównywalne do urządzenia opisanego w PW«.
Wobec powyższego, a także tak przedstawionej przez odwołującego równoważności
oferty w stosunku do wymagań zamawiającego, a nawet braku doprecyzowania tej
równoważności w odwołaniu skład orzekający Izby nie może uwzględnić zarzutu drugiego
jakoby zamawiający niezasadnie przyjął, że oferta odwołującego jest niezgodna ze
specyfikacją.

W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut trzeci naruszenia art. 91 Pzp przez
dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy ALSTAL, chociaż jej oferta nie
miała najniższej ceny – nie zasługuje na uwzględnienie.
Przepis art. 91 ust. 1 Pzp brzmi »Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia«.

Ze względu na konieczność odrzucenia oferty odwołującego, zamawiający dokonał
zasadnego wyboru oferty spośród ofert nieodrzuconych na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w specyfikacji, czyli zgodnie z art. 91 ust. 1 Pzp.
Wobec powyższego skład orzekający Izby nie może przychylić się również do
ostatniego, trzeciego zarzutu dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty, która nie miała
najniższej ceny.

Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.

Skład orzekający Izby wziął pod uwagę dowody złożone przez odwołującego:
1) (dowód nr 1) rysunek obrazujący podział budynku na strefy mycia automatycznego i
ręcznego, z którego odwołujący wywodzi, że oferowane urządzenie posiada dysze
oscylacyjne takie jak w projekcie budowalnym, jednak odwołujący nie wziął pod
uwagę, że zamawiający wymagał usytuowania automatycznych urządzeń myjących
na przestrzenie około 18 m, a odwołujący zaoferował mycie pojazdów w postaci
„bramki” operującej na długości około 12 m; ponadto wykonawca (obecny
odwołujący) nie miał prezentować swoich dowolnych rozwiązań, ale dostosować
swoją ofertę do wymagań zamawiającego bądź dowieść równoważności swoich
propozycji do opisu przedmiotu zamówienia znajdującego się w specyfikacji;
2) (dowód nr 2) porównanie urządzeń myjących zaoferowanego urządzenia
HANDLOPOL i referencyjnego MOBY DICK FRUTIGER, jednak odwołujący nie
wziął pod uwagę, że zamawiający odrzucił ofertę odwołującego, a więc porównania
przedmiotu referencyjnego i przedmiotu oferowanego przez odwołującego nie może
mieć znaczenia;
3) (dowód nr 3a i 3b) w zakresie koniecznego ciśnienia do mycia pojazdów
wojskowych, gdzie jest powiedziane, że urządzenie powinno mieć ciśnienie od 40
do 180 barów, jednak odwołujący nie wziął pod uwagę, że zamawiający wymagał w
specyfikacji innych parametrów ciśnienia roboczego wody w myjni, a w samym
dowodzie jest zawarte pytanie cyt. »czy ciśnienie 50 bar jest bezpieczne?« oraz
odpowiedź cyt. »[...] ciśnienie robocze naszego urządzenia do mycia pojazdów to
zakres od 40 do 180 bar«; dowód ten nic nie wniósł do rozpoznania sprawy;
4) (dowód nr 4) opinię rzeczoznawcy budowlanego stwierdzającą, że zaoferowany
przedmiot spełnia parametry wymagane przez zamawiającego, jednak odwołujący
nie wziął pod uwagę, że dowód rzeczoznawcy budowlanego odnosił się tylko do
wybranych zagadnień prawa budowlanego (tytuł: „Opinia dotycząca wybranych
zagadnień prawa budowlanego”), natomiast zamawiający w postępowaniu musi
22

kierować się przede wszystkim unormowaniami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych; samo stwierdzenie rzeczoznawcy budowlanego cyt.
»Po przeanalizowaniu wszystkich aspektów wymienionych w art. 36a ust. 6 [Prawa
budowlanego] stwierdzam, że odstąpienie nie dotyczy żadnego ze wskazanych w
ustawie przypadków, więc należy uznać je za odstępstwa nieistotne« nie może
wystarczyć do uznania oferty za równoważną, gdyż oferta ta musi być zgodna m.in.
z wymaganiami art. 30 ust. 5 Pzp, do czego nie odnosi się opinia;
5) (dowód nr 5) fotografie zaoferowanego systemu i mycia czołgu, jednak odwołujący
nie wziął pod uwagę, że na wszystkich fotografiach, gdzie są pokazane dysze
kierujące natrysk wody od spodu, dysze te są ustawione w środku urządzenia, czyli
umożliwiają mycie podwozia, a nie widać możliwości najazdu na to urządzenie
gąsienicami, czego wymagał zamawiający, aby zapewnić mycie gąsienic;
6) (dowód nr 6) rozstaw dysz dennych myjących gąsienice pokazuje, że mycie nie
może być dokładne w urządzeniu referencyjnym, jednak odwołujący nie wziął pod
uwagę, że w fazie postępowania – po upływie terminu składania ofert –
wykazywanie uchybień specyfikacji czy wymaganej technologii jest postępowaniem
spóźnionym i nie może być brane pod uwagę przez zamawiającego.

Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.

Przewodniczący: ………………………………