Sygn. akt: KIO 2675/12

WYROK
z dnia 20 grudnia 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Aneta Mlącka

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2012 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 grudnia 2012 r. przez wykonawcę Zakład Budowy i
Eksploatacji Urządzeń Wodociągowo – Kanalizacyjnych Sp. z o.o., 08-400 Garwolin,
Miętne, ul. Główna 45 w postępowaniu prowadzonym przez Urząd Miasta Łaskarzew, 08-
450 Łaskarzew, ul. Rynek Duży 32

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie

2. kosztami postępowania obciąża Urząd Miasta Łaskarzew, 08-450 Łaskarzew, ul. Rynek
Duży 32 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Zakład Budowy i Eksploatacji Urządzeń Wodociągowo – Kanalizacyjnych Sp. z
o.o., 08-400 Garwolin, Miętne, ul. Główna 45 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Urzędu Miasta Łaskarzew, 08-450 Łaskarzew, ul. Rynek Duży 32 na
rzecz wykonawcy Zakład Budowy i Eksploatacji Urządzeń Wodociągowo –
Kanalizacyjnych Sp. z o.o., 08-400 Garwolin, Miętne, ul. Główna 45 kwotę 11
100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Siedlcach.

Przewodniczący: ……………

2

Sygn. akt: KIO 2675/12

UZASADNIENIE

Zamawiający Miasto Łaskarzew prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Usługi konserwacji i eksploatacji
obiektów i urządzeń hydroforni i sieci wodociągowej oraz oczyszczalni ścieków i sieci
kanalizacyjnej stanowiących własność Miasta Łaskarzew". Ogłoszenie o zamówieniu ukazało
się w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 12.11.2012 r. pod nr 445656 - 2012.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności (zaniechań) Zamawiającego polegających na
odrzuceniu oferty Odwołującego, będącej wynikiem bezpodstawnego unieważnienia
czynności wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu i
bezpodstawnego powtórzenia czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że powyższe czynności zostały dokonane
bezpodstawnie, na skutek błędnej wykładni i nieprawidłowego zastosowania art. 7 ust. 1 i 3,
art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującego i dokonania ponownej oceny ofert, w tym wyboru oferty Odwołującego.
Zamawiający zawiadomił o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy. W uzasadnieniu odrzucenia oferty Zamawiający wskazał, że Odwołujący nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu określonych w pkt IV.2 SIWZ dotyczących posiadania
wiedzy i doświadczenia. Zamawiający wskazał, że referencje wydane w dniu 10.10.2012 r.
przez Wójta Gminy Nadarzyn dotyczą ZUK w Nadarzynie, a wynika z nich, iż w dniu
10.10.2012 r. Przedsiębiorstwo Komunalne Nadarzyn Sp. z o. o. nie świadczyło usług
określonych w SIWZ.
Odwołujący nie zgodził się z decyzją Zamawiającego i podniósł , że w przedmiotowym
postępowaniu brak jest podstaw faktycznych do podjęcia przez Zamawiającego czynności
odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Zamawiający nie
wyjaśnił, w jakim zakresie treść oferty Odwołującego miałaby nie odpowiadać treści SIWZ.
Co zdaniem Odwołującego oznacza, że czynność odrzucenia oferty została podjęta z
rażącym naruszeniem prawa, i co winno doprowadzić do jej unieważnienia.
Odwołujący wyjaśnił, iż w zakresie spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
posiadania wiedzy i doświadczenia, polega na zasobach podmiotu trzeciego, którymi
dysponuje zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy. Do oferty załączył w szczególności informację o
korzystaniu z zasobów innych podmiotów oraz zobowiązanie, w którym zarówno Zakład
Usług Komunalnych w Nadarzynie Przedsiębiorstwo Komunalne Nadarzyn Sp. z o. o.,
zobowiązały się do oddania Odwołującemu do dyspozycji posiadanej wiedzy i doświadczenia
3

w zakresie niezbędnym do wykonania zamówienia objętego niniejszym postępowaniem na
okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia. Załączony dokument referencji
stwierdzał, że usługę wykonywał Zakład Usług Komunalnych, którego obowiązki w tym
zakresie przejmie Przedsiębiorstwo Komunalne Nadarzyn Sp. z o. o.
W ocenie Odwołującego, podniesiona przez Zamawiającego okoliczność że
Przedsiębiorstwo Komunalne Nadarzyn Sp. z o. o. nie świadczył w dniu 10.10.2012 r. usług
nie ma znaczenia w sytuacji gdy realizował to Zakład Usług Komunalnych w Nadarzynie,
który udzielił wsparcia Odwołującemu poprzez oddanie do jego dyspozycji niezbędnych
zasobów na czas realizacji zamówienia. Odwołujący wyjaśnił, że powodem zobowiązania
zarówno Zakładu Usług Komunalnych jak i Przedsiębiorstwo Komunalne Nadarzyn Sp. z o.
o. było to, że w okresie wykonywania umowy dla Zamawiającego mogą nastąpić
przekształcenia w rezultacie których ZUK zostanie w całości zlikwidowane. Dlatego
Odwołujący zabezpieczył się również deklaracją spółki, a tym samym Odwołujący ma
gwarancję dostępu do wiedzy i doświadczenia.

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do wniesienia odwołania,
zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Odwołujący złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu, a
zatem ma możliwość uzyskania zamówienia. Naruszenie przez Zamawiającego przepisów
ustawy może spowodować poniesienie szkody przez Odwołującego w postaci nieuzyskania
zamówienia.

Izba stanęła na stanowisku, że czynność odrzucenia oferty Odwołującego była niezgodna z
przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych, już chociażby przez fakt braku
przedstawienia przez Zamawiającego uzasadnienia faktycznego dla tej czynności.
Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, niezwłocznie po wyborze
oferty najkorzystniejszej, Zamawiający zawiadamia wykonawców, którzy złożyli oferty, m.in.
o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, podając uzasadnienie faktyczne i prawne.
Uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty Odwołującego powinno wyczerpująco obrazować,
jakie przyczyny legły u podstaw decyzji Zamawiającego, w taki sposób, by wykonawca miał
4

możliwość ewentualnego odniesienia się przy wnoszeniu odwołania. W niniejszym
postępowaniu Zamawiający wskazał podstawę prawną odrzucenia oferty Odwołującego, tj.
art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, który stanowi, że Zamawiający
odrzuca ofertę wykonawcy, jeżeli jej treść nie odpowiada wymaganiom SIWZ. Zamawiający
nie wskazał żadnej okoliczności faktycznej, która uzasadniałaby taką podstawę odrzucenia
jego oferty.

Ponadto, Zamawiający w uzasadnieniu określił, iż „Wydane przez Wójta Gminy Nadarzyn
referencje dotyczą ZUK w Nadarzynie (…)”. W ocenie Izby oznacza to, że Zamawiający
uznał, że Zakład Usług Komunalnych spełnia postawiony przez Zamawiającego warunek w
zakresie wiedzy i doświadczenia. Z powyższego bowiem nie wynika, aby Zamawiający
zakwestionował posiadanie wiedzy i doświadczenia przez Zakład Usług Komunalnych.
Zamawiający nie wskazał także, dlaczego, jego zdaniem, Zakład Usług Komunalnych nie
mógłby udostępnić Odwołującemu potencjału w zakresie wiedzy i doświadczenia w okresie
realizowania przez Odwołującego umowy z Zamawiającym.
W trakcie rozprawy Zamawiający podnosił, że Zakład Usług Komunalnych nie daje gwarancji
wspierania Odwołującego wiedzą i doświadczeniem w zakresie zarządzania sieciami wodno-
kanalizacyjnymi. Jednakże takie stanowisko nie znalazło odzwierciedlenia w treści
zawiadomienia o odrzuceniu oferty Odwołującego. Jak wskazano wyżej, z treści
uzasadnienia decyzji Zamawiającego wynikać powinny przyczyny, dla których Zamawiający
uznał, że Zakład Usług Komunalnych nie daje gwarancji wspierania Odwołującego w
zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia. Jeżeli Zamawiający w toku postępowania
powziął wątpliwości co do możliwości udostępnienia przez Zakład Usług Komunalnych na
rzecz Odwołującego posiadanej wiedzy i doświadczenia, powinien te wątpliwości wyjaśnić w
trybie art. 87 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jakkolwiek w toku rozprawy wynikać by
mogło, że Zamawiający miał wątpliwości co do realności udostępnienia zasobów wiedzy i
doświadczenia przez Zakład Usług Komunalnych, to jednak nie zadbał o usuniecie tych
wątpliwości.
W uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego nie wskazano, aby Zamawiający
zbadał okoliczność, czy i w jaki sposób zapewniona będzie realność udostępnienia zasobów
wiedzy i doświadczenia. Z treści tego uzasadnienia nie wynika także, aby Zamawiający w
jakikolwiek sposób zakwestionował możliwość udostępnienia posiadanych zasobów przez
Zakład Usług Komunalnych na rzecz Odwołującego. W związku z powyższym, skoro
wykonawca przedstawił wymagane w treści SIWZ dokumenty, a Zamawiający nie wskazał w
informacji o odrzuceniu wykonawcy powodów faktycznych odrzucenia oferty Odwołującego
(nie wykazał, dlaczego przedstawione dokumenty świadczą o tym, iż wykonawca niespełna
warunków), należało uznać, iż czynność odrzucenia oferty odwołującego była nieprawidłowa.
5

Zdanie drugie uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego: „(…) w dniu 10 października
2012r. Przedsiębiorstwo Komunalne Nadarzyn sp. z o.o. nie świadczyło usług określonych w
SIWZ” nie uzasadnia odrzucenia oferty Odwołującego. W treści warunku postawionego w
SIWZ nie pojawiała się data 10 października 2012r. Nie jest zatem zrozumiałe, dlaczego w
uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego pojawiła się określona data i jaki ma ona
związek z ustaleniem możliwości udostępnienia wiedzy i doświadczenia. Nadto w
uzasadnieniu nie znalazło się także żadne inne stwierdzenie, dlaczego Zamawiający uważa,
że Przedsiębiorstwo Komunalne Nadarzyn sp. z o.o. nie może zgodnie z wymogami SIWZ
udostępnić swojego potencjału w zakresie wiedzy i doświadczenia. Powyższe oznacza więc,
że Zamawiający nie wykazał, że wykonawca nie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu.

Podkreślić także należy, że nawet w sytuacji, gdyby Zamawiający uznał, że złożone przez
Odwołującego w ofercie dokumenty nie potwierdzają spełnienia warunku, o którym mowa w
pkt. IV.2 SIWZ, to jednak w świetle dyspozycji art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, Zamawiający jest zobowiązany wezwać wykonawcę do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Zatem należy
uznać, iż chociażby ze względu na dyspozycję zawartą w tym przepisie, odrzucenie oferty
Odwołującego było przedwczesne.
Tym samym Izba uznała, iż Zamawiający powinien unieważnić dokonaną czynność
odrzucenia oferty Odwołującego i dokonać ponownej czynności badania i oceny ofert z
udziałem oferty Odwołującego.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:

………………………………

6