Sygn. akt KIO/UZP 3/07
WYROK/POSTANOWIENIE*
z dnia 11.12.2007 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata
Członkowie: Marek Koleśnikow
Luiza Łamejko
Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie* w dniu / w dniach* 11.12.2007 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez MWM Sp. z o.o., Gliwice, ul. Grottgera 35 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Kopalnia Soli ,,Wieliczka’’ Spółka Akcyjna, Wieliczka, Park Kingi 1
protestu / protestów * z dnia 30.10.2007 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego się oraz xxx - po stronie zamawiającego * .
orzeka:
1 Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnić czynność Zamawiającego polegającą na
zmianie warunku udziału w postępowaniu poprzez jego uszczegółowienie w wyjaśnieniach
z dnia 23 października 2007r.
2. kosztami postępowania obciąża Kopalnię Soli ,,Wieliczka’’ Spółka Akcyjna, Wieliczka,
Park Kingi 1
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3156 zł
00 gr (słownie: trzy tysiące sto pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez MWM Sp. z o.o., Gliwice, ul. Grottgera 35
2) dokonać wpłaty kwoty 3156 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sto pięćdziesiąt
sześć złotych zero groszy) przez Kopalnię Soli ,,Wieliczka’’ Spółka Akcyjna,
Wieliczka, Park Kingi 1 na rzecz MWM Sp. z o.o., Gliwice, ul. Grottgera 35,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu.
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx. na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 16844 zł 00 gr (słownie: szesnaście tysięcy osiemset
czterdzieści cztery złote zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz MWM Sp. z o.o., Gliwice, ul. Grottgera 35
2
Uzasadnienie
Zamawiający – Kopalnia Soli „WIELICZKA” S.A. z siedzibą w Wieliczce dnia 18
października 2007 roku wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Dostawę systemu monitoringu wizyjnego CCTV”.
Na treść postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia wpłynęły dwa
protesty;
1) dnia 24 października 2007r - firmy Nowoczesne Technologie Informatyczne Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul. L. Krzywickiego 34 –. oraz
2) dnia 30 października 2007r. - firmy „MWM” Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach przy
ul. Grottgera 35
Zamawiający dnia 25.10.2007r. zamieścił na stronie internetowej, na której
udostępniana jest specyfikacja informację o wniesieniu protestu, wraz z kopią protestu
wniesionego przez firmę Nowoczesne Technologie Informatyczne Sp. z o.o. wraz z
wezwaniem do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu
oraz dnia 31.10.2007r. informację o wniesieniu protestu, wraz z kopią protestu wniesionego
przez firmę „MWM” Sp. z o.o. wraz z wezwaniem do wzięcia udziału w postępowaniu
toczącym się w wyniku wniesienia protestu.
Do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu nikt się nie przyłączył.
Pismem z dnia 8 listopada 2007r. Zamawiający oddalił protesty w całości. Odnosząc
się do treści protestu Odwołującego, Zamawiający nie zgodził się z zarzutem, iż poprzez
zamieszczenie w dniu 23 października 2007r. wyjaśnień dotyczących warunków udziału w
postępowaniu dopuścił się on modyfikacji treści SIWZ w zakresie warunków udziału w
postępowaniu. Zamawiający w sposób szczegółowy i precyzyjny opisał w specyfikacji,
jakiego doświadczenia wymaga od wykonawców. Wyjaśnienia dokonane w dniu 23
października 2007r. tłumaczyły tylko treść tego warunku.
Pismem z dnia 14 listopada 2007r. firma „MWM” Sp. z o.o. wniosła do Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu wskazując naruszenie
przez Zamawiającego przepisów:
- określających, jakich dokumentów Zamawiający może wymagać od Wykonawców,
tj. przepisów art. 24 i 26 ustawy oraz Rozporządzenia z dnia 7 kwietnia 2004r. w sprawie
rodzajów dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
3
- nakazujących Zamawiającemu zachowanie uczciwej konkurencji (art. 7 ust. 1 Pzp)
oraz zakazu określania warunków udziału w postępowaniu w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję (art. 22 ust. 2 Pzp),
- zakazujących Zamawiającemu zmianę warunków udziału w postępowaniu i oceny
sposobu spełnienia tych warunków (art. 38 ust. 5 Pzp), czyli podtrzymała zarzuty z protestu.
Uzasadniając swoje odwołanie, Odwołujący wskazał jak w uzasadnieniu protestu.
śądaniem Odwołującego jest:
- uwzględnienie odwołania, ponowne wyjaśnienie przez Zamawiającego, co rozumie
przez zamówienie odpowiadające rodzajem przedmiotowemu zamówieniu, w sposób nie
zawężający kręgu Wykonawców w odniesieniu do warunków opisanych w ogłoszeniu o
zamówieniu i SIWZ,
- obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, w tym – kosztami poniesionymi
przez Odwołującego, zgodnie z wykazem kosztów przedstawionych na rozprawie.
Izba uwzględniając odwołanie nakazuje unieważnić czynność Zamawiającego
polegającą na zmianie warunku udziału w postępowaniu przez jego uszczegółowienie w
wyjaśnieniach z dnia 23 października 2007r.
Stosownie do art. 38 ust. 5 ustawy Pzp modyfikacja treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia nie może dotyczyć warunków udziału w postępowaniu oraz sposobu
oceny ich spełniania. Dokonanie wyboru oferty w sytuacji, gdyby doszło do zmiany
warunków udziału w postępowaniu, stanowiłoby zatem rażące naruszenie ustawy i
spowodowałoby, że postępowanie obarczone taką wadą uniemożliwia zawarcie ważnej
umowy.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający odpowiadając na pytanie
Odwołującego poszerzył zakres informacji wchodzących w skład opisu warunków udziału w
postępowaniu określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i opublikowanych
w ogłoszeniu o zamówieniu.
Jest to czynność zabroniona przepisami ustawy Pzp. Art. 38 ust. 5 jasno określa
zakres modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia wyłączając możliwość
modyfikacji kryteriów oceny ofert, warunków udziału w postępowaniu oraz sposobu oceny ich
spełniania.
4
Zamawiający opracowując treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia jak i
przygotowując ogłoszenie powinien zwrócić szczególną uwagę na opis warunków udziału w
postępowaniu doprecyzowując postanowienia w ten sposób, aby nie budziły one wątpliwości
interpretacyjnych, a jednocześnie umożliwiały Wykonawcom prawidłowe ustosunkowanie się
do nich i prawidłowe zrozumienie.
Zamawiający wyjaśniając kwestie dotyczące warunków udziału w postępowaniu nie
może uchybić przepisom art. 38 ust. 5 ustawy Pzp i zmienić sposobu oceny spełnienia tych
warunków. Zamawiający nie wykazał, że w wyjaśnieniach nie zawarł nowych elementów.
Izba uznaje, że wyjaśnienia dotyczące pytania Wykonawcy nie spełniają warunków art. 38
ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych .
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp
orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.
5
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w
..........................................................................
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie: ………………………………
………………………………
____
* niepotrzebne skreślić
6