Sygn. akt KIO 792/16

POSTANOWIENIE
z dnia 23 maja 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 23 maja 2016 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12
maja 2016 r. przez wykonawcę L. L. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
PHU LABAR w Gdańsku, ul. Niedźwiednik 20, 80-292 Gdańsk, w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Gdański Zarząd Nieruchomości Komunalnych w
Gdańsku SZB, ul. Partyzantów 74, 80-254 Gdańsk,
przy udziale:
wykonawcy Przedsiębiorstwo Budowlane „EFAK” A. K., E. F. Sp. j. z siedzibą w
Gdańsku przy ul. Narwickiej 1 zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego

postanawia:

1) odrzuca odwołanie;
2) kosztami postępowania obciąża wykonawcę L. L. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą PHU LABAR w Gdańsku, ul. Niedźwiednik 20, 80-292
Gdańsk i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000
zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
L. L. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PHU LABAR w
Gdańsku, ul. Niedźwiednik 20, 80-292 Gdańsk tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Gdańsku.

Przewodniczący: ………………….

1

Sygn. akt KIO 792/16

Uzasadnienie

Zamawiający Gdański Zarząd Nieruchomości Komunalnych w Gdańsku SZB, ul.
Partyzantów 74, 80-254 Gdańsk wszczął postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego »na wykonanie termomodernizacji budynku Biura Obsługi Mieszkańców nr
7 mieszczącego się przy ul. Mściwoja II 44 w Gdańsku«.

Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w BZP 23.03.2016 r.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) zwanej dalej w skrócie Pzp lub
ustawą bez bliższego określenia.

Zamawiający zawiadomił 05.05.2016 r. o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Budowlane
„EFAK” A. K., E. F. Sp. j. z siedzibą w Gdańsku przy ul. Narwickiej 1;
2) odrzuceniu oferty wykonawcy L. L. prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą PHU LABAR w Gdańsku, ul. Niedźwiednik 20, 80-292 Gdańsk, gdyż treść
oferty nie odpowiada treści specyfikacji – art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

Wykonawca L. L. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PHU LABAR w
Gdańsku, ul. Niedźwiednik 20, 80-292 Gdańsk, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp, wniósł
12.05.2016 r. do Prezesa KIO odwołanie w na:
1) odrzucenie oferty odwołującego jako niespełniającej wymagań specyfikacji
istotnych warunków zamówienia zwanej dalej SIWZ lub specyfikacją bez bliższego
określenia;
2) wybór jako najkorzystniejszej oferty – oferty złożonej przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Budowlane „EFAK” A. K., E. F. Sp. j. z siedzibą w Gdańsku
przy ul. Narwickiej 1.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp;
2) art. 91 ust. 1 Pzp.

Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania;

2

2) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności polegających na odrzuceniu
oferty odwołującego i wyborze jako najkorzystniejszej oferty – oferty złożonej przez
wykonawcę Przedsiębiorstwo Budowlane „EFAK” A. K., E. F. Sp. j. z siedzibą w
Gdańsku przy ul. Narwickiej 1;
3) nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty;
4) obciążenie zamawiającego kosztami postępowania, zgodnie z wykazem kosztów
przedstawionych podczas rozprawy.

Argumentacja odwołującego
05.05.2016 r. odwołujący otrzymał od zamawiającego pismo informujące o odrzuceniu
oferty odwołującego.
Jednocześnie zamawiający poinformował, że wybrał jako najkorzystniejszą ofertę
złożoną przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Budowlane „EFAK” A. K., E. F. Sp. j. z
siedzibą w Gdańsku przy ul. Narwickiej 1 z ceną oferty 330.378,00 zł z VAT, wartością
współczynnika przewodzenia ciepła dla ścian zewnętrznych 0,031 W/mK, wartością
współczynnika przewodzenia ciepła dla stropodachu 0,031 W/mK oraz wartością
współczynnika przenikania ciepła dla okien zewnętrznych 0,80 W/m2K.
Zamawiający wskazał, że była to jedyna złożona oferta niepodlegająca odrzuceniu i
spełniająca wymagania specyfikacji.
Zamawiający podał, że cena oferty odwołującego wyniosła 376.040,16 zł, przy
oferowanym współczynniku przewodzenia ciepła dla ścian zewnętrznych – 0,031 W/mK,
współczynniku przewodzenia ciepła dla stropodachu – 0,031 W/mK i współczynnik
przenikania ciepła dla okien zewnętrznych – 0,74W/m2K.
Uzasadniając odrzucenie oferty odwołującego, zamawiający powołał się na to, że w
ofercie określono współczynnik przenikania ciepła dla okien zewnętrznych – 0,74W/m2K.
Tymczasem z złączonej do oferty charakterystyki energetycznej wynika, że ww.
współczynnik dla większości okien wynosi 1,60 W/m2K, z tym, że są to okna niepodlegające
wymianie.
W związku z tym zamawiający stwierdził, że zgodnie z punktem 11.7 SIWZ
maksymalna wartość współczynnika przenikania ciepła dla okien zewnętrznych wynosi 0,90
W/m2K, zatem określenie współczynnika przenikania ciepła dla okien zewnętrznych powyżej
0,90 W/m2K, powoduje odrzucenie oferty zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Odrzucenie oferty odwołującego było nieuzasadnione, bo określony w ofercie
współczynnik 0,74 W/m2K jest średnią arytmetyczną współczynników okien przeznaczonych
do wymiany, które są wyraźnie wskazane w charakterystyce energetycznej.
W charakterystyce energetycznej są ujęte okna przeznaczone do wymiany oraz te, które

3

mają pozostać niewymienione, zgodnie z dokumentacją przetargową.
Jest to w treści charakterystyki energetycznej wyraźnie opisane na stronie 20 oferty.
W tym stanie rzeczy twierdzenie zamawiającego, że większość okien nie spełnia
wymagań SIWZ jest nieuzasadnione. Wymagań SWIZ nie spełniają wyłącznie te okna, które
pozostają nie wymienione zgodnie z dokumentacją przetargową.
Brak było zatem podstaw do odrzucenia oferty odwołującego z powołaniem się na to,
że jej treść nie odpowiada treści SIWZ. W tym stanie rzeczy także wybór jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Budowlane
„EFAK” A. K., E. F. Sp. j. z siedzibą w Gdańsku naruszył art. 91 ust. 1 Pzp.
Opisane czynności zamawiającego naruszyły interes odwołującego polegający na
uzyskaniu zamówienia na wykonanie usługi będącej przedmiotem przetargu. Interes ten
doznał uszczerbku w wyniku naruszenia wyżej przytaczanych przepisów ustawy – Prawo
zamówień publicznych, a tym samym zostały spełnione przesłanki art. 179 ust. 1 Pzp.

Odwołujący przesłał kopię odwołania zamawiającemu 10.05.2016 r. (art. 180 ust. 5 i
art. 182 ust. 1-4 Pzp).

Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 10.05.2016
r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).

13.05.2016 r. wykonawca FB EFAK Sj., ul. Narwicka 1, 80-557 Gdańsk złożył (1)
Prezesowi KIO, z kopiami dla (2) zamawiającego i (3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu
przystąpienia po stronie zamawiającego do postępowania toczącego się w wyniku
wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).

Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy
19.05.2016 r. (art. 186 ust. 1 Pzp). Zamawiający uwzględnił odwołanie.

Przystępujący po stronie zamawiającego wniósł sprzeciw do uwzględnienia w całości
odwołania przez zamawiającego 23.05.2016 r. (art. 186 ust. 4 Pzp).

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła, co następuje:
Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, dlatego termin na wniesienie odwołania wynosił 5 dni od dnia
przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę wniesienia
odwołania, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp, który to przepis brzmi »Odwołanie wnosi się
[...] w terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej

4

podstawę jego wniesienia – jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo
w terminie 10 dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku gdy wartość
zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8«.
5.05.2016 r. zamawiający zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy
Przedsiębiorstwo Budowlane „EFAK” A. K., E. F. Sp. j. z siedzibą w Gdańsku i o
odrzuceniu oferty odwołującego.
Jednak odwołujący wniósł listem poleconym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie po upływie dłuższego okresu, to znaczy 12.05.2016 r. W związku z tym, że
przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych nie dpuszczają
możliwości przedłużenia terminu złożenia odwołania, Izba jest obowiązana odrzucić
odwołanie, zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp, który to przepis brzmi »Izba odrzuca
odwołanie, jeżeli stwierdzi, że [...] odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego
w ustawie«.

Mając na uwadze, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w
art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp Izba odrzuca odwołanie, zgodnie z art. art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp.

Izba stwierdza, że na konieczność odrzucenia odwołania nie miał wpływu fakt
uwzględnienia odwołania przez zamawiającego ani sprzeciw do uwzględnienia odwołania
wniesiony przez uczestnika postępowania.

O kosztach postępowania odwoławczego rozstrzygnięto stosownie do jego wyniku,
zgodnie z art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 3 pkt 1 lit. a i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ………………….

5