486_11

Sygn. akt: KIO/486/11

WYROK
z dnia 23 marca 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący : Małgorzata Stręciwilk

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 marca 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 marca 2011 r. przez Zakład Usług Gospodarczo-
Socjalnych Antema Sp. z o.o., al. Jana Pawła II 8a, 58-506 Jelenia Góra w postępowaniu
prowadzonym przez Trzeci Urząd Skarbowy w Gdańsku, ul. śaglowa 2, 80-560 Gdańsk

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i unieważnienia czynność wyboru oferty
w oraz czynność odrzucenia oferty najkorzystniejszej postępowaniu
Odwołującego i nakazuje Zamawiającemu dokonanie czynności ponownego
badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu z uwzględnieniem oferty
Odwołującego

2. kosztami postępowania obciąża Trzeci Urząd Skarbowy w Gdańsku, ul. śaglowa
2, 80-560 Gdańsk i:

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez Zakład
Usług Gospodarczo-Socjalnych Antema Sp. z o.o., al. Jana Pawła II 8a, 58-
506 Jelenia Góra tytułem wpisu od odwołania;

2.2 zasądza zapłatę kwoty w wysokości 8 009 zł 40 gr (słownie: osiem tysięcy
dziewięć złotych czterdzieści groszy) przez Trzeci Urząd Skarbowy w Gdańsku,
ul. śaglowa 2, 80-560 Gdańsk na rzecz Zakładu Usług Gospodarczo-
Socjalnych Antema Sp. z o.o., al. Jana Pawła II 8a, 58-506 Jelenia Góra, która
to kwota stanowi zwrot kosztów wpisu wliczonych w koszty postępowania
odwoławczego oraz koszty dojazdu na posiedzenie i rozprawę Izby i koszty diet
pracowników Odwołującego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Gdańsku.

Przewodniczący:
………………………………

Sygn. akt: KIO/486/11

Uzasadnienie

Trzeci Urząd Skarbowy w Gdańsku (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na: „Utrzymanie czystości i prace pomocnicze w siedzibie Trzeciego Urzędu Skarbowego
w Gdańsku przy ulicy śaglowej 2”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j.
z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym
zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 4 lutego
2011 r. pod poz. nr 41461.

W postępowaniu tym wykonawca Zakład Usług Gospodarczo-Socjalnych Antema
Sp. z o.o. z siedzibą w Jeleniej Górze (dalej: „Odwołujący”) w dniu 8 marca 2011 r. złożył
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, którego kopia została przekazana
Zamawiającemu w dniu 7 marca 2011 r. Odwołanie dotyczy czynności Zamawiającego
polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu oferty Odwołującego.
Informacja o tych czynnościach została przekazana przez Zamawiającemu Odwołującemu
w dniu 3 marca 2011 r.

W odwołaniu Odwołujący zarzucił Zamawiającemu dokonanie niezgodnie z prawem
wskazanych czynności, czym - zdaniem Odwołującego - Zamawiający naruszył:
1) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty, która na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ nie była ofertą najkorzystniejszą;
2) art. 89 ust. 4 oraz art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, poprzez nieuzasadnione uznanie
oferty Odwołującego za zawierającą rażąco niską cenę i bezpodstawne
odrzucenie jej.

W tym zakresie Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
2) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
3) zarządzenie dokonania ponownej oceny ofert i dokonania wyboru oferty
najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty Odwołującego.

W uzasadnieniu zarzutów i żądań Odwołujący wskazał na następujące okoliczności:
1) W piśmie, w którym Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień
Zamawiający określił szczegółowo 17 pozycji, wymagając ich przedstawienia w ujęciu
kwotowym, procentowym lub ilościowym, miesięcznym i rocznym i wyznaczył
Odwołującemu na udzielenie wyjaśnień termin wynoszący niecałe 3 dni. Odwołujący
wobec tak postawionych wymogów przesłał Zamawiającemu w dniu 22 lutego 2011 r.
pismo zawierające szczegółowe wyjaśnienia metody użytej do obliczenia ceny,
kalkulację cenową w ujęciu miesięcznym, zawierającą wyszczególnienie elementów
cenotwórczych (wszystkie koszty, wpływ pomocy publicznej, zysk) oraz dowody
uwiarygodniające przedstawione obliczenia, tj. oświadczenia największych
dostawców dotyczące udzielanych Odwołującemu rabatów oraz decyzję o przyznaniu
statusu zakładu pracy chronionej, na podstawie której Odwołujący otrzymuje pomoc
publiczną zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp oraz postanowieniami ustawy z dnia 27
sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnieniu osób
niepełnosprawnych (Dz. U. z 1997 r. Nr 123, poz. 776 ze zm.);
2) Podstawą odrzucenia oferty Odwołującego była kwestia związana z wypełnieniem
wiersza nr 10 udzielonych wyjaśnień, dotyczącego zastępstw urlopowych w kolumnie
nr 2 - „wartość narastająco (skumulowana)” oraz kwestia nieprawidłowego –
niezgodnie z formą określoną przez Zamawiającego – przedstawienia wyliczeń.
3) Co do pierwszej kwestii Odwołujący podniósł, że Zamawiający słusznie zauważył, że
wartość wskazanego pola to 10 506,44 zł, a nie 11 225,72 zł, jak mylnie podał
Odwołujący Błąd ten jest powielany w kolejnych pozycjach i wynika z dodawania
kolejnych pozycji do błędnie wyliczonego wiersza nr 10. Prawidłowo zatem uznał
Zamawiający – zdaniem Odwołującego – że prawidłowa ostateczna kwota za 12
miesięcy brutto widniejąca w kolumnie 16 to kwota 101 116,68, a nie - jak podał
Odwołujący - 111 733,20 zł. Zamawiający – w ocenie Odwołującego – przedstawiając
poprawną wersję obliczeń nie dowiódł, iż Odwołujący nie jest w stanie wykonać
przedmiotu zamówienia bez ponoszenia strat, nie zakwestionował wielkości
poszczególnych pozycji cenotwórczych, a jedynie ustalił, że prawidłowa ich
zsumowana wartość jest to 10 616,52 zł brutto, która jest niższa od ceny
Odwołującego. Powyższe nie może wskazywać na spełnienie przesłanek z art. 90
ust. 3 ustawy Pzp albowiem cena ofertowa była wyższa od minimalnej nie budzącej
domniemania rażąco niskiej wynikającej z obliczeń Zamawiającego.
4) Twierdzenie Zamawiającego co do konieczności wskazania wynagrodzenia dla 5
pracowników świadczących prace przez 8 godzin dziennie z podziałem na osoby
sprzątające, obsługujące kserokopiarkę, centralę telefoniczną i konserwatora nie ma
żadnego znaczenia, jak wskazał Odwołujący. W wierszu 1 kalkulacji cenowej
4

Odwołującego przedstawił on płace dla 5 pełnych etatów, zgodnie z rozporządzeniem
Rady Ministrów z dnia 5 października 2010 r. w sprawie wysokości minimalnego
wynagrodzenia za pracę w 2011 r. (Dz. U. Nr 194, poz. 1288). Podniósł, że dla
znaczenia ostatecznej ceny jest to, jak tę kwotę wykonawca podzieli pomiędzy
swoich pracowników.
5) Co do kosztów składek emerytalnych, rentowych, wypadkowych wskazał, że w
wierszu 2 przedstawionej kalkulacji cenowej znajduje się pozycja „Składki ZUS
(składka emerytalna, rentowa, na ubezpieczenie wypadkowe) 15,70%” i bez
znaczenia dla sprawy jest rozbicie tych składek na poszczególne pozycje skoro ich
suma i tak wynosi 15,7%.
6) Co do kwestii wydatków na paper toaletowy, mydło w płynie, inne środki czystości,
piasek i sól w okresie zimowym, paliwo do kosiarki, sprzęt, wydatki związane ze
świadczeniem usług konserwatora wraz z podaniem ich ilości Odwołujący podniósł,
że pozycje te są zawarte w wierszach 6, 7 i po części w wierszu 8. śądanie rozbicia
tych wydatków na poszczególne pozycje i podanie oprócz ich wartości również ilości
jest żądaniem absurdalnym zdaniem Odwołującego, Zamawiający bowiem w SIWZ
nie przedstawił swoich wymagań co do ilości środków. Jedyne zapisy SIWZ co do
ilości środków znajdują się w rozdziale III i świadczą o konieczności bieżącego
uzupełniania tych środków. W piśmie z dnia 22 lutego 2011 r. Odwołujący wyjaśnił
Zamawiającemu, że SIWZ nie wprowadzała wymogów w tym zakresie, a przy
kalkulowaniu ceny Odwołujący odniósł się do stosowanego przez niego od lat
sposobu kalkulacji, opartego na współczynnikach kosztowych w odniesieniu do
jednego metra kwadratowego sprzątanej powierzchni i opartego na doświadczeniach
na podobnych obiektach. Do wyliczenia ceny w tym zakresie przyjmowany był
ryczałtowy współczynnik zużycia określonych środków, a nie konkretne ilościowe
zużycie środków czystości. śadne zapisy SIWZ ani też prawa nie obligowały
Odwołującego do przygotowania tego szczegółowego zużycia środków. Wskazał on
ponadto, że wynagrodzenie w postępowaniu ma charakter ryczałtowy zatem nie jest
zależna od zużycia określonej ilości środków, czy zastosowanych narzędzi.
Podkreślił, że żądanie Zamawiającego co do szczegółów kalkulacji byłoby słuszne
gdyby taki wymóg został określony w SIWZ.
7) Na poparcie swojej argumentacji Odwołujący powołał się na orzecznictwo KIO i
sądów okręgowych.

Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do
protokołu rozprawy, ustaliła i zaważyła co następuje.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.

W drugiej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołujący ma interes w złożeniu
niniejszego środka ochrony prawnej. W odwołaniu zasadność odrzucenia swojej oferty i
wyboru oferty najkorzystniejszej. Przy przyjętym jako jedyne w postępowaniu cenowym
kryterium oceny ofert oraz cenie ofertowej Odwołującego, która jest niższa od oferty
wybranej przez Zamawiającego należy stwierdzić, że wykazywane naruszenia wprost
wpływają na sytuację Odwołującego w postępowaniu związaną z uzyskaniem
przedmiotowego zamówienia publicznego. Tym samym zatem powyższe wskazuje na
pozbawienie możliwości uzyskania przez Odwołującego zamówienia i jego realizacji,
narażając go tym samym na poniesienie szkody.

Rozpoznając odwołanie Izba uznała je za zasadne.

Izba uwzględniła w ramach materiału dowodowego dokumentację postępowania o
zamówienie publiczne, nadesłaną do akt sprawy przez Zamawiającego w kopii potwierdzonej
za zgodność z oryginałem, w tym w szczególności uwzględniono postanowienia SIWZ, treść
oferty Odwołującego, wezwanie Zamawiającego z dnia 21 lutego 2011 r., odpowiedź
Odwołującego z dnia 22 lutego 2011 r. oraz informację Zamawiającego z 3 marca 2011 r. o
wyborze oferty najkorzystniejszej. Izba włączyła w poczet materiału dowodowego także
dokumenty referencji i miesięcznych zamówień realizowanych przez Odwołującego na rzecz
Urzędu Miasta Piotrków Trybunalski, Urzędu Kontroli Skarbowej w Kielcach, Starostwa
Powiatowego w Elblągu, Izby Celnej we Wrocławiu przedłożone w toku rozprawy przez
Odwołującego.

Izba ustaliła, że Zamawiający, Zamawiający w pkt XIII SIWZ w opisie sposobu
obliczenia ceny wskazał, że wykonawca ma obliczyć cene ofertową na podstawie
sporządzonej przez siebie kalkulacji, przyjętych cen i innych składników niezbędnych do
zrealizowania zamówienia oraz z obowiązującym podatkiem VAT. Zbiorcze zestawienie
otwartych ofert w tym postępowaniu wskazuje, że Odwołujący zaoferował cenę 111 733,20
6

zł. Obok tej ceny jeszcze jeden wykonawca zaoferował niższą cenę za realizację przedmiotu
zamówienia: 87 084,00 zł. Pozostałe ceny ofertowe kształtowały się na poziomie: 121 684,46
zł, 124 677,72 zł, 129 740,40 zł, 152 470,80 zł i 262 728,00 zł.
Zamawiający pismem z dnia 21 lutego 2011 r. działając w trybie art. 90 ust. 1 ustawy
Pzp wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień (dostarczenia kalkulacji), dotyczących
elementów oferty, mających wpływ na wysokość ceny, wskazując 17 składników:
1) wynagrodzenie dla 5 pracowników świadczących pracę 8 godzin dziennie w dni
robocze z wyszczególnieniem odrębnej kwoty wynagrodzenia dla osoby obsługującej
centralę telefoniczną, osoby obsługującej kserokopiarki, osoby wykonujące prace
konserwatorskie oraz osób sprzątających,
2) składki emerytalne w/w pracowników płacone przez pracodawcę (procent i kwota),
3) składki rentowe w/w pracowników płacone przez pracodawcę (procent i kwota),
4) składki wypadkowe w/w pracowników płacone przez pracodawcę (procent i kwota),
5) składki na Fundusz Pracy opłacane przez pracodawcę (procent i kwota),
6) inne składki opłacane przez pracodawcę (procent i kwota)
7) wydatki na papier toaletowy wraz z podaniem ilości,
8) wydatki na mydło w płynie wraz z podaniem ilości,
9) wydatki na inne środki czystości – środki czyszczące, piorące (do prania wykładzin),
myjące (m.in. do okien), odświeżacze powietrza, inne – wraz z podaniem ilości,
10) wydatki na piasek i sól w okresie zimowym wraz z podaniem ilości,
11) wydatki na paliwo do kosiarki wraz z podaniem ilości,
12) wydatki na sprzęt do sprzątania pomieszczeń (mopy, odkurzacze, maszyna do prania
wykładzin, inne) wraz z podaniem ilości,
13) wydatki na sprzęt do sprzątania terenu na zewnątrz (kosiarka do trawy, miotły,
taczka, inne),
14) wydatki związane ze świadczeniem usług konserwatorskich na terenie urzędu,
15) koszty administracyjne związane z prowadzeniem zamówienia – nadzór nad
pracownikami, transport (dostawy środków czystości) i inne koszty obsługi oraz inne
składniki nie przedstawione powyżej
16) kwota zysku,
17) podatek VAT.
Zamawiający wskazał, że te pozycje należy przedstawić ujęciu miesięcznym i rocznym.
Odwołujący udzielił Zamawiającemu stosownych wyjaśnień w piśmie z dnia 22 lutego
2011 r., wskazując, że przedstawiona przez niego cena ofertowa daje w zliczeniu
miesięcznym kwotę 7 570,00 zł netto, która to cena pokrywa wszystkie koszty oraz zapewnia
Odwołującemu godziwy zysk. Wskazał, że jego kalkulacja cenowa uwzględnia wpływ
pomocy publicznej, tj. dotacje do wynagrodzeń osób niepełnosprawnych należne na
7

podstawie przepisów ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej
oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz. U. Nr 123, poz. 776 ze zm.), Podkreślił też,
że wynagrodzenie obejmuje należy podatek VAT 23% w kwocie 20 893,20 zł rocznie, tj.
1 741,10 zł miesięcznie, który został skalkulowany na podstawie obowiązujących na dzień
składania ofert przepisów prawa. Do swojej kalkulacji dołączył także: decyzję o nadaniu
statusu zakładu pracy chronionej i potwierdzenia od dwóch głównych dostawców, iż
udzielają oni wysokich rabatów na zakup środków czystości, co wpływa na poparcie
kalkulowanych przez Odwołującego kosztów. W samej dołączonej kalkulacji kosztów
Odwołujący wskazał na koszty:
1) płacy 5 etatów,
2) składek na ZUS (składka emerytalna, rentowa, na ubezpieczenie wypadkowe) –
15,70%
3) Składki na Fundusz Pracy – 2,45%
4) Fundusz gwarantowanych świadczeń socjalnych – 1,047,84 x liczba etatów / 12
miesięcy
5) Środki myjące, czyszczące, nabłyszczające, konserwujące, wkłady do dozowników
(Reczki papierowe, papier toaletowy w rolkach, mydło w płynie, środki zapachowe z
koszyczkami), paliwo do kosiarki, środki do zwalczania skutków zimy, środki i
elementy zużywalna przez konserwatora itp.
6) Sprzętu – mopy, odkurzacze, wózki, miotły, zmiotki, szufelki, szczotki, wózki 2 –
komorowe, wiadra, taczka, kosiarka, drabina, grabie, łopata, skuwak do lodu inne
maszyny i sprzęt pomocniczy itp.
7) Koszty wynikające z przepisów bhp (m.in. odzież ochronna, obuwie, szkolenie BHP,
środki ochrony osobistej)
8) Zastępstwa urlopowe
9) Dotacje do wynagrodzeń osób niepełnosprawnych zatrudnionych do realizacji
zadania – 5 etatów (pomniejszają koszty bezpośrednie)
10) Koszty ogólnozakładowe i administracyjne
11) Zysk
12) Podatek VAT
13) Razem kwota brutto
14) Wartość za 12 m-cy.

Zamawiający pismem z dnia 3 marca 2011 r. poinformował Odwołującego o odrzuceniu
jego oferty wskazując, że wykonawca ten nie wyodrębnił w przesłanej kalkulacji cenowej
składników kalkulacji o jakie prosił Zamawiający. Ponadto wskazał na omyłkę w wierszu nr

10, gdzie zsumowano wartość zastępstw urlopowych zamiast kwoty 10 506,44 zł wpisano
tam kwotę 11 255,72 zł.

Biorąc pod uwagę zebrany w sprawie materiał dowodowy Izba ustaliła, że
nieuzasadniona była decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego. Co do
wskazanej oferty powzięta została wątpliwość w zakresie zaoferowanej ceny ofertowej pod
kątem ustalenia jej przez wykonawcę na rażąco niskim poziomie. Ta okoliczność nie była
kwestionowana stąd też podstawą oceny Izby były udzielone przez Odwołującego
wyjaśnienia dotyczące kalkulacji ceny ofertowej udzielone na wezwanie Zamawiającego. W
ocenie Izby Odwołujący udzielając wskazanych wyjaśnień obalił domniemanie rażąco niskiej
ceny. Przedłożone przez niego wyjaśnienia w wystarczający sposób uzasadniają, że
Odwołujący za zaproponowaną cenę będzie w stanie zrealizować zamówienie, osiągając
przy tym określony zysk. Nie można zatem mówić o rażąco niskiej cenie, jeśli elementy
przedmiotu zamówienia mające wartościowo istotne znaczenie dla ustalenia ceny ofertowej
na określonym poziomie zostały w udzielonych przez Odwołującego wyjaśnieniach
wyspecyfikowane i ujęte wartościowo. Odwołujący wyspecyfikował Zamawiającemu
najistotniejsze osobowe koszty zamówienia. Wskazał na wynagrodzenie wymaganych do
realizacji zamówienia przez Zamawiającego 5 osób na poziomie odpowiadającym
minimalnemu wynagrodzeniu za pracę, składki ZUS, składki na Fundusz Pracy i fundusz
gwarantowanych świadczeń pracowniczych. Wskazał też na koszty zastępstw urlopowych
oraz koszty związane z użyciem do realizacji zamówienia określonych środków i sprzętu, czy
też koszty wynikające z przepisów BHP. Z drugiej też strony Odwołujący wskazał na
pozyskiwane przez siebie dotacje do wynagrodzeń osób niepełnosprawnych zatrudnionych
do realizacji zadania, które pomniejszają koszty bezpośrednie zamówienia. Odwołujący
wskazał też na swoje możliwości związane z nabywaniem środków higieny - myjących
czyszczących itp. od określonych dwóch dostawców, którzy zaoferowali Odwołującemu
określone korzystne upusty na zakup środków czystości. Odwołujący uwzględnił w swojej
cenie należny podatek VAT przy zastosowaniu obowiązującej, zgodnie z przepisami
podatkowymi, stawki 23% VAT. Przy tych wszystkich kosztach oraz korzystnych warunkach
realizacji zamówienia Odwołujący także wykazał zysk związany z wykonaniem
przedmiotowego zamówienia. Powyższe okoliczności wyraźnie wskazują, że nie mamy w
tym przypadku do czynienia z rażąco niską ceną, która w doktrynie i orzecznictwie jest
utożsamiana z sytuacją, w której wykonawca, kalkulując realizację przedmiotu zamówienia
nie jest w stanie wykazać minimalnego zysku z tytuły wykonania zamówienia, a wprost
przeciwnie może wykazywać wyłącznie straty.
Odnosząc się do argumentacji Zamawiającego stwierdzać należy, że podstawą do
ustalenia, że mamy do czynienia z rażąco niska ceną albo, że wykonawca nie przedłożył
9

odpowiednich wyjaśnień uzasadniających swoją cenę ofertową, nie może być argument, że
Odwołujący nie przygotował wyjaśnień dotyczących kalkulacji ceny ofertowej wprost zgodnie
z wymogami Zamawiającego określonymi w wezwaniu z dnia 21 lutego 2011 r.
W pierwszej kolejności stwierdzić należy, że Zamawiający szczegółów dotyczących
kalkulacji ceny ofertowej nie określił w treści SIWZ. śądanie przez niego tak szczegółowych
elementów kalkulacji i wyodrębnienie w niej takich elementów realizacji przedmiotu
zamówienia, które nie są znaczące, a także ich wyodrębnienie, które może mieć jedynie
charakter szacunkowy, a nawet sztuczny, było nieuzasadnione. Jeśli tego oczekiwał
Zamawiający mógł był taki wymóg określić w SIWZ. śądanie tak szczegółowej kalkulacji
ceny ofertowej po upływie terminu składania ofert dopiero na etapie badania i oceny ofert nie
miało na celu de facto dokonanie oceny oferty wykonawcy pod kątem możliwości
sfinansowania zamówienia, lecz pod kątem uściślenia sposobu realizacji zamówienia przez
wykonawcę ponad wymogi SIWZ (np. jacy pracownicy będą oddelegowani do realizacji
zamówienia, czy niepełnosprawni i w jakim stopniu, potwierdzenie, czy aby na pewno będą
pracować przez 8 godzin w ciągu dnia, dokładnie jakie będzie zużycie środków
czyszczących przy realizacji zamówienia w ciągu miesiąca i w ciągu roku, gdy w tym
zakresie żadnych wymogów SIWZ nie określała itd.). Skoro tych elementów realizacji
przedmiotu zamówienia Zamawiający w SIWZ nie doprecyzował po upływie terminu
składania ofert nie powinien tego czynić tym bardziej ze skutkiem negatywnym dla
wykonawców. Istotnym w sprawie jest to, że Odwołujący na wezwanie Zamawiającego
przedstawił stosowną, wiarygodną kalkulację, w której zostały ujęte wszystkie elementy
istotne dla ceny ofertowej, a także te, które zostały wskazane przez Zamawiającego w
wezwaniu, tylko w innym, co do formy ujęciu. Należy podkreślić, że Zamawiający pod kątem
weryfikacji ceny ofertowej wykonawcy, żądając od niego stosownych wyjaśnień, może
opierać się na przygotowanym przez siebie wzorze kalkulacji, który może przesłać
wykonawcom wraz z wezwaniem kierowanym w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Podstawą
oceny, czy cena nie jest rażąco niska są jednak wyjaśnienia wykonawcy i jeśli odbiegają one
od oczekiwań Zamawiającego, co do formy, czy nawet treści, która uprzednio nie była
wskazana w SIWZ, a jednak potwierdzają, że wykonawca miał podstawy faktyczne i prawne
do obniżenia swojej ceny ofertowej, to Zamawiający nie ma uprawnień do odrzucenia takiej
oferty wykonawcy.
W drugiej kolejności należy stwierdzić, że brak jest podstaw do kwestionowania
przedłożonych przez Odwołującego i zastrzeżonych przez niego jako tajemnica
przedsiębiorstwa informacji od dwóch dostawców o stosowanych dla Odwołującego
upustach cenowych. Argumentacja Zamawiającego, że owe dokumenty nie mogły być
uwzględnione ponieważ pochodzą z roku 2009 nie zasługuje na uwzględnienie. Przedłożone
pisma od dostawców nie wskazują okresu, na jaki owe upusty byłyby udzielane, są one
10

bezterminowe, nie wskazuję też, aby owe upusty były jednorazowe. Obowiązujące przepisy
prawa nie zakładają, że tego rodzaju dokumenty w ogóle, czy też w kontekście
wykorzystania ich w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, posiadają
określony termin ważności. Skoro zatem przepisy prawa ani też treść dokumentów nie
wskazują na zdezaktualizowanie się tych dokumentów, brak jest podstaw do ich
kwestionowania. Zamawiający dysponując tylko wiedzą o tym np., że wskazani dostawcy nie
funkcjonują już aktualnie na rynku, albo, że nie mają już jakichkolwiek stosunków z
Odwołującym mógłby podważać owe informacje. Jeśli takiej wiedzy Zamawiający nie
posiadał w sposób gołosłowny nie miał prawa do kwestionowania wiarygodnych
dokumentów przedstawionych w sprawie.
Warto także podkreślić, że Zamawiający w swojej ocenie wyjaśnień udzielonych
przez Odwołującego zupełnie pominął pomoc publiczną uzyskiwaną przez Odwołującego,
którą może on wykorzystać przy realizacji przedmiotowego zamówienia, obniżając także
cenę swojej oferty, jednak do poziomu, który pozwala mu na nieponoszenie strat przy
realizacji zamówienia. Jeśli Zamawiający nie dopuszczał możliwości wykonywania określonej
pracy na wyznaczonych stanowiskach przez osoby niepełnosprawne z racji charakteru tej
pracy powinien był zastrzec te okoliczności w postanowieniach SIWZ.
Izba oceniając materiał dowodowy w sprawie uznała, że bezpodstawne byłoby
przyjmowanie jako wiarygodnych dowodów w sprawie referencji i konkretnych zamówień
realizowanych przez Odwołującego na rzecz innych podmiotów zamawiających. Dotyczą one
innych zamawiających, innych zamówień, gdzie przewidziano prawdopodobnie odrębne
konkretne dla danych podmiotów warunku realizacji zamówienia, które mogą odbiegać od
przedmiotowego zamówienia publicznego, stąd też ich walor dowodowy dla przedmiotowej
sprawy nie jest miarodajny. Dla Izby wystarczające i przekonujące w tym przypadku okazały
się wyjaśnienia udzielone przez Odwołującego Zamawiającemu wraz z przekazanymi mu
dowodami.

Tym samym Izba stwierdziła, że Zamawiający, odrzucając ofertę Odwołującego i
dokonując wyboru innej oferty jako najkorzystniejsza, dopuścił się naruszenia przepisów
ustawy Pzp, wskazanych w treści odwołania.

Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
i ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, obciążając nimi Zamawiającego, tj. stosownie do wyniku postępowania.

Do kosztów postępowania odwoławczego zaś, stosownie do § 3 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), zalicza się koszy wpisu
uiszczonego w należnej wysokości od złożonego odwołania oraz – stosownie do § 3 pkt 2)
tego rozporządzenia - uzasadnione koszty strony postępowania, które w niniejszej sprawie
stanowiły koszty dojazdu na posiedzenie i rozprawę oraz koszty diet pełnomocników
Odwołującego ustalone na podstawie przedłożonych do akt sprawy rachunków.

Przewodniczący:
………………………………