1231-09

Sygn. akt: KIO/UZP 1231/09

WYROK
z dnia 15 października 2009 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Jolanta Markowska

Członkowie: Lubomira Matczuk-Mazuś
Izabela Niedziałek-Bujak

Protokolant: Paulina Zalewska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 października 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: Pre-Fabrykat Sp. z o.o., Tomasz Kaczmarek prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą PUHP MAXI-STAR KONSTRUKTOR, ZPChR, ul. Brzezie
Karkonoskie 2, Miłków, 58-540 Karpacz od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kolegium
Karkonoskie w Jeleniej Górze, ul. Lwówecka 18, 58-503 Jelenia Góra protestu z dnia 6
sierpnia 2009 r.

przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Budowlane PEBEX Sp. z o.o. ul. Karola Miarki 18,
58-500 Jelenia Góra zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
przy udziale wykonawcy xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie odwołującego,

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności badania
i oceny ofert, w tym dokonanie poprawienia omyłki w ofercie odwołującego w zakresie
pozycji 67 Formularza cenowego wyposażenia stałego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp,

2. kosztami postępowania obciąża Kolegium Karkonoskie w Jeleniej Górze, ul. Lwówecka
18, 58-503 Jelenia Góra i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Pre-Fabrykat Sp. z o.o.,
Tomasz Kaczmarek prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PUHP
MAXI-STAR KONSTRUKTOR, ZPChR, ul. Brzezie Karkonoskie 2, Miłków,
58-540 Karpacz,

2) dokonać wpłaty kwoty 8 842 zł 63 gr (słownie: osiem tysięcy osiemset
czterdzieści dwa złote sześćdziesiąt trzy grosze) przez Kolegium Karkonoskie
w Jeleniej Górze, ul. Lwówecka 18, 58-503 Jelenia Góra na rzecz
Konsorcjum: Pre-Fabrykat Sp. z o.o., Tomasz Kaczmarek prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą PUHP MAXI-STAR KONSTRUKTOR,
ZPChR, ul. Brzezie Karkonoskie 2, Miłków, 58-540 Karpacz stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu, wynagrodzenia
pełnomocnika i dojazdu na posiedzenie,

3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 5 538 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy pięćset trzydzieści
osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Konsorcjum: Pre-Fabrykat Sp. z o.o., PUHP MAXI-
STAR KONSTRUKTOR, Tomasz Kaczmarek prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą PUHP MAXI-STAR KONSTRUKTOR, ZPChR,
ul. Brzezie Karkonoskie 2, Miłków, 58-540 Karpacz.

Uzasadnienie

Zamawiający: Kolegium Karkonoskie w Jeleniej Górze prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie
zadania pn. "Przebudowa i rozbudowa hali sportowej zlokalizowanej w kompleksie
uczelnianym Kolegium Karkonoskiego w Jeleniej Górze przy ul. Lwóweckiej 18". Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w poz. 214818
w dniu 30 czerwca 2009 r.
Zamawiający przekazał odwołującemu w dniu 30 lipca 2009 r. informację o wyniku
postępowania - za najkorzystniejszą uznał ofertę złożoną przez Przedsiębiorstwo Budowlane
"PEBEX" Sp. z o.o. z siedzibą w Jeleniej Górze. Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego
Konsorcjum: Pre-Fabrykat Sp. z o.o., Tomasz Kaczmarek prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą PUHP MAXI-STAR KONSTRUKTOR, ZPChR z siedzibą w Miłkowie
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami), zwanej dalej Pzp, jako
niezgodną z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, uznając, że wykonawca
ujął w cenie ofertowej, w pozycji 67 formularza cenowego, elementy nie stanowiące
przedmiotu zamówienia. Z uwagi na fakt, iż oferta podlega odrzuceniu zamawiający nie
wzywał odwołującego do uzupełnienia, w trybie art. 26 ust. 3 Pzp dokumentu
potwierdzającego posiadanie polisy OC i pełnomocnictwa.
Konsorcjum Pre-Fabrykat wniosło protest wobec powyższych czynności, zarzucając
zamawiającemu zaniechanie poprawienia omyłki w zakresie poz. 67 zał. nr 8 do siwz
z naruszeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp i zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentu
potwierdzającego ubezpieczenie OC oraz pełnomocnictwa z naruszeniem art. 26 ust. 3
Pzp,a także w konsekwencji naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez uznanie, że treść
oferty odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący zarzucił również naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp
i art. 7 Pzp poprzez wybór oferty najkorzystniejszej, która została złożona przez wykonawcę,
podlegającego wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp w zw.
z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp i w zw. z pkt. V.2.a siwz.
W uzasadnieniu odwołujący wyjaśnił, iż oczywista niezgodność treści złożonej oferty
pojawiła się w trakcie sporządzania wyceny i nie ma wpływu na cenę oferty. Stwierdził,
iż stosownie do Rozdziału XII siwz cena oferty została ustalona jako cena ryczałtowa
obejmująca wszelkie koszty związane z wykonaniem zamówienia. Odwołujący stwierdził,
że wycenił pozycję 465 znajdującą się w rozdziale 43 oraz poz. od 466 do 471 – w rozdziale
44 tylko w formularzu cenowym stanowiącym załącznik nr 8 do siwz zgodnie z wyjaśnieniami
zamawiającego z dnia 6 lipca 2009 r. W poz. 67 załącznika nr 8 wycenił wyposażenie

sportowe siłowni, tenisa stołowego, sal ćwiczeń - wg opisu technicznego AR – dostawa
i montaż. Łączna wartość tego sprzętu wynosi w ofercie 2 140,00 zł netto, co stanowi 0,03 %
wartości oferty. Zdaniem odwołującego fakt, że wyceniono sprzęt, który nie powinien być
wyceniony, nie świadczy o niemożliwości porównania jego oferty z innymi. Zamawiający
winien był zastosować przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp i poprawić omyłkę przez uznanie,
że cena oferty obejmuje cały wymagany zakres przedmiotu zamówienia bez względu na
sposób jej obliczenia lub przez odjęcie wartości tej pozycji od ceny oferty. Powyższe mogło
być dokonane samodzielnie przez zamawiającego - omyłka nie ma wpływu na treść oferty.
Przywołał orzeczenia KIO - wyrok KIO/UZP 134/09 z dnia 12.02.2009, KIO/UZP 463/09
z dnia 27.04.2009 r. Odwołujący podniósł, że zaniechanie zastosowania przepisu art. 87 ust.
2 pkt 3 Pzp doprowadziło do zaniechania w zakresie zastosowania art. 26 ust. 3 Pzp
i bezpodstawnego zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Odnosząc się do wyboru oferty
najkorzystniejszej zarzucił, iż wybrany wykonawca nie wykazał spełniania warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego doświadczenia (określonego w Rozdziale V pkt 2a siwz).

Przedsiębiorstwo Budowlane PEBEX Sp. z o.o. zgłosiło przystąpienie do
postępowania toczącego się na skutek wniesienia protestu, wnosząc o jego oddalenie.

Zamawiający oddalił protest. W uzasadnieniu stwierdził, że w ofercie odwołującego
wystąpiła świadoma zmiana treści siwz dokonana przez wykonawcę, polegająca na dodaniu
w formularzu cenowym (Zał. nr 8 do siwz) dodatkowej pozycji nieopisanej w specyfikacji,
której zamawiający nie może zidentyfikować co do klasy, rodzaju, ilości (wyposażenie
sportowe siłowni, tenisa stołowego, sal ćwiczeń - kpl. 1), z podaniem jej całkowitej wartości.
Wykonawca nie był uprawniony do dokonania takiej zmiany. Potwierdza to treść zmiany siwz
z dnia 6 lipca 2009 r. oraz wyjaśnień 1 treści siwz z dnia 8 lipca 2009 r. Wskazał, że nie ma
znaczenia wielkość kwoty wynikająca z tej zmiany. Zamawiający nie może akceptować
i poprawić treści celowych zapisów dokonanych przez wykonawcę w formularzu cenowym,
gdyż wykracza to poza wykładnię art. 87 ust. 2 Pzp. Niezgodność treści oferty odwołującego
należy ocenić jako niezgodność oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami
zamawiającego w merytorycznym zakresie przedmiotu zamówienia. Zamawiający stwierdził
także, iż zgodnie z wymogiem zawartym w Rozdziale X, pkt 2.2., tiret piąte siwz żądał
przedstawienia w formularzu cenowym wyposażenia stałego wg formularza nr 8.
Ww. formularz - jego forma, treść i zakres zamówienia objętego wyceną zostały precyzyjnie
określone w siwz (Zał. nr IV i V do opisu przedmiotu zamówienia). Na jego podstawie
zamawiający ma obowiązek precyzyjnego rozliczenia tego elementu ceny oferty. Wskazał,
że cena ryczałtowa zamówienia, zgodnie z treścią formularza oferty (Zał. nr 1 do siwz)
i projektu umowy (Zał. nr 6 do siwz) składa się z dwóch elementów odrębnie rozliczanych

tj. ceny za wykonanie robót budowlanych i ceny za dostawę i montaż wyposażenia stałego.
Przywołał orzecznictwo KIO (wyrok KIO/UZP 218/08, KIO/UZP 349/08, KIO/UZP 47/09).
Wyjaśnił, że w związku z odrzuceniem oferty, zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp, nie miał
obowiązku wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów. Uznał za niezasadny zarzut
nieprawidłowości wyboru oferty najkorzystniejszej. Stwierdził, że przedstawiona w ofercie
P.B. "PEBEX" Sp. z o.o. referencja jednoznacznie potwierdza spełnianie warunku udziału
w postępowaniu.

Konsorcjum Pre-Fabrykat wniosło odwołanie od rozstrzygnięcia protestu.
W odwołaniu zarzucono naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku
z zaniechaniem poprawienia omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp oraz zaniechanie
wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, a w konsekwencji
naruszenie art. 7 Pzp. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności odrzucenia oferty odwołującego i powtórzenia oceny ofert.
Odwołujący podtrzymał w odwołaniu w całości dotychczasową argumentację.
Stwierdził, że literalne brzmienie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp wskazuje, że omyłka podlegająca
poprawieniu nie musi być oczywista, musi jedynie polegać na niezgodności oferty z siwz
niepowodującej istotnych zmian w treści oferty. Zaprzeczył, aby świadomie lub celowo
dokonał zmiany w ofercie w stosunku do wymagań siwz. Oświadczył, że nieprawidłowo
wycenił poz. 67 Zał. nr 8, gdyż tak zrozumiał wyjaśnienia z dnia 6 lipca 2009 r. Podkreślił,
że zamawiający nie wykazał, iż merytoryczna treść oferty nie odpowiada treści siwz,
a w szczególności, że brakuje jakiegokolwiek elementu niezbędnego do wykonania robót
budowlanych lub wymaganego wyposażenia.

Przedsiębiorstwo Budowlane PEBEX Sp. z o.o. zgłosiło przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania.

Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt sprawy,
oryginalnej dokumentacji postępowania oraz wyjaśnień stron i uczestnika postępowania
odwoławczego złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

KIO stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem prawnym w rozumieniu
art. 179 ust. 1 Pzp. Odwołujący złożył w postępowaniu ofertę z najniższą ceną spośród
ośmiu ofert, które wpłynęły do zamawiającego (w tym 3 wykonawców zostało wykluczonych
z postępowania). Biorąc pod uwagę kryterium ustalone przez zamawiającego
w przedmiotowym postępowaniu – najniższa cena z wagą 100% - interes prawny
odwołującego w uzyskaniu zamówienia mógłby doznać uszczerbku w przypadku
potwierdzenia się naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp poprzez
odrzucenie oferty odwołującego.

Izba podzieliła zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp poprzez uznanie, że treść oferty odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w zakresie poz. 67 zawartej w Zał. nr 8 do siwz złożonym
w ofercie przez odwołującego. Zamawiający naruszył powyższy przepis w wyniku
zaniechania poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp omyłki w ofercie odwołującego,
która nie powoduje istotnych zmian w treści oferty.
Stosownie do zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia przedmiotem
zamówienia są roboty budowlane oraz dostawa i montaż wyposażenia stałego.
W odniesieniu do wyposażenia stałego zamawiający wymagał złożenia w ofercie „formularza
cenowego wyposażenia stałego” wg załącznika nr 8 do siwz, zawierającego 68 pozycji.
Zamawiający określił wynagrodzenie ryczałtowe za wykonanie przedmiotu zamówienia
zarówno dla robót budowlanych jak i dostawy oraz montażu wyposażenia stałego. Nie było
wymagane złożenie w ofercie kosztorysu ofertowego. Zgodnie z postanowieniem zawartym
w pkt X.3 siwz oferta i załączniki dostarczone przez wykonawcę mogły być złożone na
formularzu zamawiającego, bądź na formularzu sporządzonym przez wykonawcę, których
treść musiała być zgodna z formularzami załączonymi do specyfikacji. W pkt XII.6 siwz
zamawiający zawarł postanowienie, iż podstawą obliczenia ceny ryczałtowej za wykonanie
przedmiotu zamówienia jest: dokumentacja projektowa, pozwolenie na budowę, przedmiar
robót, specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót (zał. nr 2 do siwz), Formularz
cenowy wyposażenia stałego (załącznik nr 8 do siwz) i inne wytyczne określone w siwz
oraz ustalenia wykonawcy wynikające z wizji lokalnej obiektu, jak również innych elementów,
bez których nie można wykonać zamówienia.
W dniu 6 lipca 2009 r. zamawiający dokonał modyfikacji treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w zakresie przedmiotu zamówienia wynikającego z przedmiarów,
rezygnując z części wyposażenia obiektu. Zamawiający wykreślił z rozdziału 43
Wyposażenie Ruchome Obiektu pozycje obmiarowe od pozycji 459 do pozycji 464 włącznie,
stwierdzając, że ww. pozycje nie są przedmiotem tego zamówienia. Ponadto zażądał,
aby pozycje znajdujące się: w rozdziale 43 - pozycja 465 i w rozdziale 44 - pozycje od 466

do 471 wykonawcy wycenili tylko w formularzu cenowym stanowiącym załącznik nr 8 do
siwz.
W dniu 8 lipca 2009 r. zamawiający odpowiadając na pytania wykonawców dotyczące
zakresu dokonanej modyfikacji wskazał m.in., że nie należy wyceniać wyposażenia
ruchomego obiektu (dział 43 przedmiaru robót), natomiast wyposażenie stałe obiektu
tj. pozycje znajdujące się w dziale 44 od pozycji 466 do pozycji 471 oraz pozycja 465
z rozdziału 43 należy wycenić tylko w formularzu cenowym stanowiącym załącznik nr 8 do
siwz.
W toku rozprawy zamawiający wyjaśnił, że w ramach dokonanej zmiany treści siwz
w dniu 6 lipca 2009 r. wykreślił pozycje przedmiaru obejmujące wyposażenie ruchome, gdyż
w tym przedmiocie prowadzi odrębne postępowanie w sprawie zamówienia publicznego.
Omyłkowo pośród pozycji wskazanych przez zamawiającego, które należało wycenić
w formularzu cenowym (załącznik nr 8) pozostała niewykreślona pozycja 468 (rozdz. 44)
dotycząca także wyposażenia ruchomego. Zamawiający potwierdził w toku rozprawy,
że wyposażenie opisane w tej pozycji nie wchodzi w zakres przedmiotu zamówienia w tym
postępowaniu.
Odwołujący wycenił pozycje zawarte w rozdziale 43 - poz. 465 oraz rozdziale 44
poz. od 466 do 471 przedmiaru w formularzu cenowym włącznie z pozycją 468. Ponieważ
formularz opracowany przez zamawiającego nie zawierał pozycji odpowiadającej pozycji 468
przedmiaru, odwołujący dopisał dodatkową pozycję – w poz. 67 formularza cenowego
Wycenił w tej pozycji "Wyposażenie sportowe siłowni, tenisa stołowego, sal ćwiczeń - wg
opisu technicznego AR - dostawa i montaż", którego łączna wartość w ofercie wynosi
2140,00 zł + VAT. Odwołujący zaprzeczył, że świadomie czy też celowo zmienił zakres
wyposażenia oraz oświadczył, że wycenił w poz. 67 załącznika nr 8 wyposażenie sportowe
siłowni, tenisa stołowego, sal ćwiczeń - wg opisu technicznego AR - dostawa i montaż, bo
tak zrozumiał wyjaśnienia z dnia 6 lipca 2009 r. Wskazał, że dokumentacja projektowa
opisująca przedmiot zamówienia przewiduje powyższe wyposażenie w opisie architektury
i projektu 3.3.13.1 w pkt b, c na stronie 43 oraz jest ono zawarte w rysunkach załączonych
do dokumentacji, co przeczy twierdzeniu zamawiającego, iż oferta zawiera zwiększony
zakres przedmiotu zamówienia, niewymagany przez zamawiającego.
Dokonując oceny treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
w przedmiotowym postępowaniu Izba stwierdziła, że istotnie przedmiotem zamówienia jest
oprócz robót budowlanych dostawa i montaż wyposażenia stałego. Konsekwencją
powyższego było wykreślenie przez zamawiającego z przedmiarów w rozdz. 43 konkretnych
pozycji dotyczących wyposażenia ruchomego, w ramach zmiany treści siwz z dnia 6 lipca
2009 r. Zamawiający jednoznacznie wskazał przy tym, że ww. pozycje nie są przedmiotem
tego zamówienia i nie należy ich ujmować w wycenie. Inna sytuacja występuje w przypadku

pozycji 468 (z rozdz. 44), która również obejmuje wyposażenie ruchome. Zmieniając siwz
zamawiający nie wyodrębnił tej pozycji jako nie podlegającej wycenie, nie wyjaśnił,
iż ta pozycja także nie stanowi przedmiotu zamówienia. Zamawiający pozostawił tę pozycję
wchodzącą w zakres pozycji od 466 do 471, które zgodnie z brzmieniem postanowienia
zawartego w pkt 2 zmiany do siwz należało „wycenić tylko w formularzu cenowym
stanowiącym załącznik nr 8 do siwz”.
Izba dała wiarę twierdzeniom zamawiającego, iż niewykreślenie tej pozycji stanowi
omyłkowe jej pominięcie przez zamawiającego. Kierując się brzmieniem powyższego
postanowienia (pkt 2) o zmianie siwz wykonawca nie miał podstaw, aby przyjąć, że pozycja
468 przedmiaru (rozdz. 44) nie podlega wycenie, skoro zamawiający, literalnie czytając treść
zmiany, jednoznacznie żądał jej wyceny w formularzu cenowym. W ocenie Izby z faktu,
iż zamawiający prowadzi odrębne postępowanie w sprawie zamówienia na wyposażenie
ruchome nie można wywodzić wniosków co zakresu zamówienia w przedmiotowym
postępowaniu. Przedmiot zamówienia, jego zakres powinien jasno i jednoznacznie wynikać
z treści jego opisu zawartego w specyfikacji danego postępowania, uwzględniając przy tym
zmiany do siwz. Jak wskazano powyżej w przedmiotowym postępowaniu przedmiot
zamówienia i wyceny w omawianym zakresie nie został jednoznacznie określony. Izba
uznała, że postanowienie o zmianie siwz w ww. zakresie mogło prowadzić wykonawcę do
błędnego uznania, że pozycji 468 nie należy pominąć w wycenie wyposażenia stałego. Nie
budzi wątpliwości Izby, że powyższy błąd zamawiającego nie może powodować
negatywnych konsekwencji dla wykonawcy. Wobec powyższego, nie ma podstaw także do
uznania, że wykonawca świadomie czy też celowo dokonał zmiany zakresu przedmiotu
zamówienia. Zamawiający nie udowodnił swoich twierdzeń w powyższym zakresie.
Biorąc pod uwagę, iż niezgodność treści oferty odwołującego w zakresie pozycji 67
formularza cenowego dotyczy niewielkiej wartości w stosunku do wartości zamówienia i ceny
oferty oraz powstała na skutek postanowienia o zmianie siwz, które mogło wprowadzić
wykonawcę w błąd, a także wobec możliwości samodzielnego poprawienia treści oferty
w powyższym zakresie przez zamawiającego bez konieczności zasięgania jakichkolwiek
dodatkowych informacji od wykonawcy, poprzez wykreślenie pozycji 67 z formularza
cenowego wyposażenia stałego i odjecie wartości tej pozycji od ceny oferty, Izba uznała,
że niezgodność powyższa stanowi inną omyłkę, której poprawienie jest uzasadnione w trybie
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, gdyż nie powoduje istotnej zmiany treści oferty. W ten sposób oferta
odwołującego zostanie doprowadzona do porównywalności z innymi ofertami w tym
postępowaniu, a jej cena będzie mogła stanowić postawę oceny w ramach ustalonego przez
zamawiającego kryterium.

W tym stanie rzeczy stwierdzić należało, że zasadny jest w konsekwencji zarzut
dotyczący zaniechania wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26
ust. 3 Pzp. W następstwie stwierdzenia braku podstawy do odrzucenia oferty odwołującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i uzasadnienia do poprawienia omyłki w ofercie
odwołującego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp Izba uznała, że zamawiający był
zobowiązany do wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów, o których mowa
w treści odwołania i protestu tj. dowodu ubezpieczenia OC i pełnomocnictwa, stosownie do
dyspozycji ww. przepisu.

Wobec ustalenia, że nastąpiło naruszenie omówionych powyżej przepisów ustawy
Prawo zamówień publicznych, które miało wpływ na wynik postępowania, w konsekwencji
należało stwierdzić naruszenie w postępowaniu przepisu art. 7 ust. 1 Pzp poprzez
niezachowanie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Omówione okoliczności sprawy uzasadniały uwzględnienie odwołania.

Biorąc za podstawę stan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji na podstawie art.191 ust. 1a i ust. 2 pkt 1 Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania. Izba uwzględniła
koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie
rachunku złożonego do akt sprawy oraz koszty dojazdu na posiedzenie Izby w wysokości
780,63 zł, stosownie do brzmienia § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:
………………………………
………………………………