Sygn. akt: KIO 331/16
WYROK
z dnia 17 marca 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 marca 2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 marca 2016 r. przez wykonawcę UNIBEP S.A.
z siedzibą w Bielsku Podlaskim, ul. 3 Maja 19, 17-100 Bielsk Podlaski Oddział Drogowy
UNIBEP S.A. w Łomży, ul. Poligonowa 12, 18-402 Łomża w postępowaniu prowadzonym
przez Zarząd Dróg Powiatowych w Wysokiem Mazowieckiem, ul. 1 Maja 8,
18-200 Wysokie Mazowieckie
orzeka:

1.oddala odwołanie

2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę UNIBEP S.A. z siedzibą w Bielsku
Podlaskim, ul. 3 Maja 19, 17-100 Bielsk Podlaski Oddział Drogowy UNIBEP S.A.
w Łomży, ul. Poligonowa 12, 18-402 Łomża i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez wykonawcę UNIBEP S.A. z siedzibą w Bielsku Podlaskim, ul. 3 Maja
19, 17-100 Bielsk Podlaski Oddział Drogowy UNIBEP S.A. w Łomży,
ul. Poligonowa 12, 18-402 Łomża tytułem wpisu od odwołania

2.2. zasądza od wykonawcy UNIBEP S.A. z siedzibą w Bielsku Podlaskim, ul. 3
Maja 19, 17-100 Bielsk Podlaski Oddział Drogowy UNIBEP S.A. w Łomży,
ul. Poligonowa 12, 18-402 Łomża na rzecz Zarządu Dróg Powiatowych
w Wysokiem Mazowieckiem, ul. 1 Maja 8, 18-200 Wysokie Mazowieckie
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy),
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika
1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Łomży.

Przewodniczący: ……….………

2

Sygn. akt: KIO 331/16
Uzasadnienie

Zarząd Dróg Powiatowych w Wysokiem Mazowieckiem, zwany dalej „zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2015 r., poz. 2164), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Integrację sieci
dróg powiatowych na terenie gminy Klukowo i Czyżew z układem komunikacyjnym
Podlasia".
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 10 lutego 2016 r., poz. 29196.
W dniu 2 marca 2016 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę UNIBEP S.A. z siedzibą w Bielsku Podlaskim Oddział UNIBEP S.A. w Łomży,
zwanego dalej „odwołującym”, o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. Uzasadniając swoją decyzję zamawiający podał, że „wykonawca złożył ofertę w
oparciu o nieaktualne kosztorysy ofertowe, który został zmieniony przez Zamawiającego i
zamieszczony na stornie internetowej w terminie zgodnym z ustawą Pzp. Oferta złożona na
podstawie nieaktualnych kosztorysów nie jest ofertą porównywalną. Wykonawca nie
zachował należytej staranności poprzez zaniechanie uwzględnienia wprowadzonych zmian
w kosztorysach ofertowych przy składaniu oferty. W ocenie składu komisji przetargowej
dokonanie zmian w treści oferty wykracza poza dyspozycję przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp. W konsekwencji należało uznać, że powstałe rozbieżności świadczą o
niezgodności treści oferty z treścią SIWZ nie mając charakteru omyłki możliwej do
poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
W dniu 7 marca 2016 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 7 marca 2016
r.) na czynność zaniechania podania uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty
odwołującego, badania i oceny ofert oraz zaniechania czynności poprawienia w ofercie
odwołującego omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia, zwaną dalej „SIWZ”, niepowodujących istotnych zmian w treści
oferty, a w konsekwencji odrzucenie oferty odwołującego, zarzucając zamawiającemu
naruszenie:
1) art.. 7 ust. 3 ustawy Pzp - poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy
Przedsiębiorstwu Robót Drogowo-Mostowych „TRAKT" Sp. z o.o. z siedzibą w
Wysokiem Mazowieckiem z naruszeniem przepisów Pzp;

3

2) art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie poprawienia w ofercie
odwołującego innych omyłek polegających na niezgodności oferty z SIWZ,
niepowodujących istotnych zmian w treści oferty;
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - poprzez odrzucenie oferty odwołującego z
naruszeniem przepisów ustawy Pzp;
4) art. 92 ust, 1 pkt 2) ustawy Pzp - poprzez zaniechanie podania uzasadnienia
faktycznego odrzucenia oferty odwołującego, a podając jedynie uzasadnienie
prawne.
Jednocześnie odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności badania i oceny oferty odwołującego;
2) unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty wykonawcy Przedsiębiorstwa
Robót Drogowo- Mostowych „TRAKT” Sp. z o.o. z siedzibą w Wysokiem
Mazowieckiem jako najkorzystniejszej;
3) podjęcia czynności powtórnego badania i oceny oferty odwołującego;
4) podjęcia przez zamawiającego czynności poprawienia w ofercie odwołującego innych
pomyłek polegających na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodujących istotnych
zmian w treści oferty;
5) dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty - złożonej przez odwołującego - na
zasadach określonych w SIWZ oraz Pzp;
6) rozstrzygnięcia o kosztach postępowania odwoławczego zgodnie z przepisem art.
186 ust. 6 ustawy Pzp
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., że zamawiający dokonał
wyboru najkorzystniejszej oferty w sposób sprzeczny z ustawą Pzp, w szczególności
zaniechał podania w „Informacji o wyborze oferty” uzasadnienia faktycznego odrzucenia
oferty, w wyniku czego naruszył interes prawny odwołującego. Brak uzasadnienia
faktycznego oferty narusza art. 92 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, który nakazuje zawiadomienie
wykonawców o odrzuconych ofertach wraz z podaniem uzasadnienia faktycznego i
prawnego. Zamawiający poprzestał na podaniu uzasadnienia prawnego. Poinformował
jedynie, że odwołujący zaniechał uwzględnienia wprowadzonych zmian w kosztorysach
ofertowych, nie wskazując, o które pozycje kosztorysu i o jakie zmiany chodzi. W
uzasadnieniu faktycznym wymagane jest dokładne wskazanie, na czym polega dostrzeżona
wada oferty - na czym polega jej niezgodność z SIWZ poprzez dokładne podanie
niespełnionego wymagania i odpowiadającego mu fragmentu oferty, aby umożliwić
wykonawcy właściwe ustosunkowanie się do stwierdzonych błędów i uchybień i ewentualne
skorzystanie z przysługujących mu środków ochrony prawnej. Szczątkowe uzasadnienie, na
podstawie którego nie można jednoznacznie określić co było podstawą odrzucenia oferty
4

powinno być traktowane jak brak uzasadnienia.
Odwołujący dalej podniósł, że dokonał wnikliwej oceny złożonych kosztorysów
ofertowych oraz całej dokumentacji przetargowej zamieszczonej przez zamawiającego na
stronie internetowej wraz z dokonanymi przez zamawiającego zmianami. Zamawiający,
pismem z dnia 19 lutego 2016 r., poinformował o zmianach w kosztorysach ofertowych i
przedmiarach robót, bez podania tych zmian i opublikowania nowej wersji kosztorysów i
przedmiarów robót. Ostatnia wersja kosztorysów ofertowych i przedmiarów została
zawieszona na stronie internetowej w dniu 22 lutego 2016 r. około godz. 14.00. Otwarcie
ofert miało miejsce w dniu 25 lutego 2016 r. Wszystkie załączniki do SIWZ, zarówno
wcześniejsze, jak i późniejsze opublikowane zostały na stronie internetowej zamawiającego
w sposób chaotyczny, nieuporządkowany, bez zachowania chronologii oraz stosownych
opisów, wskazujących na to, który załącznik jest aktualny, a który nie (załącznik nr 2). Taki
bałagan w dokumentacji przetargowej mógł spowodować łatwą pomyłkę, polegającą na
przyjęciu za właściwy dokument już nieaktualny.
Odwołujący w sposób niezamierzony, wynikający z chaosu w dokumentach
przetargowych opublikowanych na stronie zamawiającego popełnił w jednym z kosztorysów
ofertowych (na 4 wymagane) niezamierzone dwa błędy, polegające na przyjęciu ilości
jednostek obmiarowych z poprzednich, nieaktualnych kosztorysów. Dotyczy to kosztorysu
ofertowego na przebudowę drogi powiatowej nr 2083B Czyżew - gr.woj. (Godlewo - Boćki) -
gr. woj. - Klukowo na terenie gminy Klukowo w lok. 7+930 -11+865,23, a mianowicie: w poz.
27 - Wykonanie nawierzchni z betonu asfaltowego KR-2 AC11S50/70 o uziarnieniu 0/11 mm,
w-wa ścieralna, gr.4 cm (powinno być 22.095,43 m2, jest 6832,93 m2) oraz w poz. 30 -
Ułożenie przepustów z rur polietylenowych o śr. 40 cm pod zjazdami wraz z wykonaniem
ścianek czołowych z betonu B-30 (powinno być 568 m, jest 351 m). (załącznik nr 3 i 3a)
Przypuszczalnie (z uwagi na brak uzasadnienia faktycznego) to te dwa błędy uznane
zostały przez zamawiającego za niezgodność z treścią SIWZ niemającą charakteru omyłki
możliwej do poprawienia w trybie art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp. Zaistniała niezgodność
możliwa była do poprawienia przez samodzielną czynność zamawiającego w trybie art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Nieścisłość spowodowana była niezamierzonym działaniem
odwołującego, wynikającym z braku przejrzystości dokumentacji zamawiającego oraz
publikowania zmian treści SIWZ tuż przed terminem składania ofert. Zamawiający znał
dokładnie właściwe ilości jednostek obmiarowych poz. 27 i 30 kosztorysu a poprawienie ich
w kosztorysie ofertowym odwołującego nie wymagało żadnych z nim konsultacji, negocjacji,
czy wyjaśnień. Zamawiający był w stanie samodzielnie je zidentyfikować, a także nie miał
wątpliwości, jak należało je poprawić. Zmiana ilości jednostek obmiarowych na właściwe nie
spowodowała zmiany w rankingu złożonych ofert. Oferta odwołującego byłaby nadal ofertą
najkorzystniejszą cenowo.
5

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone
oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co następuje:

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Podniesiony w odwołaniu zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 92 ust, 1 pkt 2)
ustawy Pzp - poprzez zaniechanie podania uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty
odwołującego, a podając jedynie uzasadnienie prawne nie podlega rozpoznaniu. Przepis art.
180 ust. 2 Pzp zakreśla ścisły katalog czynności podlegających zaskarżeniu w trybie
odwołania w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego o wartości poniżej tzw.
„progów unijnych”. Wśród tych czynności kwestionowana czynność nie jest wymieniona.. Z
uwagi na powyższe odwołanie na wskazaną wyżej czynność nie przysługuje. Dlatego też
Izba pozostawiła ten zarzut bez rozpoznania.

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie potwierdził
się.
Izba ustaliła, iż zamawiający załączył do SIWZ m.in. kosztorysy ofertowe (zał. 2.1-2.4)
oraz przedmiary robót (zał. 11.1-11.4), w oparciu o które kosztorysy ofertowe miały być
wypełnione.
Zamawiający w dniu 19 lutego 2016 r. zamieścił na swojej stronie internetowej
informację o zamianie w kosztorysach ofertowych i przedmiarach robót, podając których
pozycji kosztorysu ofertowego i przedmiaru robót one dotyczą, załączając jednocześnie – jak
wynika z treści tej informacji – „poprawione kosztorysy ofertowe i przedmiary robót”. Zmiany
dotyczyły 6 pozycji w kosztorysie ofertowym i przedmiarze robót dotyczącym drogi
powiatowej Nr 2083B Czyżew – gr.woj. (Godlewo Baćki) – gr.woj. – Klukowo na terenie
gminy Czyżew w lok. 0+000 – 2+595,80 (tj. pozycji 38, 40, 40, 41, 41 i 42 kosztorysu

6

ofertowego oraz pozycji: 100, 110, 111, 112, 114 i 116 przedmiaru robót) oraz 4 pozycji w
kosztorysie ofertowym i przedmiarze robót dotyczącym drogi powiatowej Nr 2083B Czyżew –
gr.woj. (Godlewo Baćki) – gr.woj. – Klukowo na terenie gminy Klukowo w lok. 7+930,00 –
11+865,23 (tj. pozycji: 29, 32, 33 i 33 kosztorysu ofertowego oraz pozycji: 94, 99, 100 i 101
przedmiaru robót).
Odwołujący złożył w załączeniu do oferty kosztorysy ofertowe, w tym kosztorysy
ofertowe, stanowiące załącznik nr 2.1 i 2.2 do SIWZ.
Zamawiający poinformował odwołującego o odrzuceniu jego oferty na art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp, podając przyczynę jej odrzucenia. W treści Informacji jednoznacznie
wskazał, że wykonawca złożył ofertę w oparciu o nieaktualne kosztorysy ofertowe, a więc nie
uwzględniając wprowadzonych przez zamawiającego w toku tego postępowania zmian w
kosztorysach ofertowych i przedmiarach robót.
Odwołujący w kosztorysie ofertowym, stanowiącym załącznik nr 2.1 do SIWZ
(dotyczącym przebudowy drogi powiatowej Nr 2083B Czyżew – gr.woj. (Godlewo Baćki) –
gr.woj. – Klukowo na terenie gminy Czyżew w lok. 0+000 – 2+595,80) – jak ustalono w toku
rozprawy - popełnił następujące błędy :
- w pozycji 39 podał błędną ilość wyszczególnionego w opisie elementu, tj. „460,12” zamiast
prawidłowo „460,66”
- w pozycji 40 podał błędny opis wyszczególnionego elementu, tj. „Wykonanie wjazdów i
wyjazdów z betonowej kostki brukowej grub. 8 cm wraz z wykonaniem niezbędnych robót
ziemnych i podbudowy z kruszywa naturalnego grub. w-wy 20 cm” zamiast prawidłowo
„Wykonanie wjazdów i wyjazdów z betonowej kostki brukowej grub. 8 cm koloru czerwonego
wraz z wykonaniem niezbędnych robót ziemnych i podbudowy z kruszywa naturalnego grub.
w-wy 20 cm, krawężniki o wym. 20x30 cm”
- w pozycji 41 podał błędny opis wyszczególnionego elementu, tj. „Ciągi pieszo-rowerowe z
betonowej kostki brukowej grub. 8 cm wraz z wykonaniem niezbędnych robót ziemnych i
podbudowy z kruszywa łamanego 0/31,5 stabilizowanego mechanicznie grub. w-wy 20 cm”
zamiast prawidłowo „Ciągi pieszo-rowerowe z betonowej kostki brukowej grub. 8 cm 50%
kostka czerwona, 50% kostka szara wraz z wykonaniem niezbędnych robót ziemnych i
podbudowy z kruszywa łamanego 0/31,5 stabilizowanego mechanicznie grub. w-wy 20 cm,
krawężniki o wym. 20x30 cm”
- w pozycji 42 podał błędny opis wyszczególnionego elementu, tj. „Pobocza utwardzone o
nawierzchni z betonowej kostki brukowej grub. 8 cm wraz z wykonaniem niezbędnych robót
ziemnych i podbudowy z kruszywa łamanego 0/31,5 stabilizowanego mechanicznie grub. w-
wy 20 cm” zamiast prawidłowo „Pobocza utwardzone o nawierzchni z betonowej kostki
brukowej grub. 8 cm 50% kostka czerwona, 50% kostka szara wraz z wykonaniem

7

niezbędnych robót ziemnych i podbudowy z kruszywa łamanego 0/31,5 stabilizowanego
mechanicznie grub. w-wy 20 cm”
Natomiast w kosztorysie ofertowym, stanowiącym załącznik nr 2.2 do SIWZ
(dotyczącym przebudowy drogi powiatowej Nr 2083B Czyżew – gr.woj. (Godlewo Baćki) –
gr.woj. – Klukowo na terenie gminy Klukowo w lok. 7+930,00 – 11+865,23) – jak ustalono w
trakcie rozprawy – odwołujący popełnił następujące błędy:
- w pozycji 24 podał błędną ilość wyszczególnionego w opisie elementu, tj. „679,875” zamiast
prawidłowo „679,88”
- w pozycji 27 podał błędną ilość wyszczególnionego w opisie elementu, tj. „6 832,93”
zamiast prawidłowo „22 095,43”
- w pozycji 30 podał błędną ilość wyszczególnionego w opisie elementu, tj. „351,00” zamiast
prawidłowo „568,00”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Niewątpliwym jest, iż w treści złożonych przez odwołującego kosztorysów ofertowych,
stanowiących załącznik nr 2.1 i 2.2, istnieją niezgodności dotyczące opisów poszczególnych
pozycji w stosunku do opisów przyjętych przez zamawiającego oraz błędne ilości
wyszczególnionych w opisie elementów w stosunku do kosztorysów ofertowych i
przedmiarów robót przekazanych wykonawcom przez zamawiającego. Wobec powyższego
koniecznym jest ustalenie, czy niezgodności te uzasadniały odrzucenie oferty odwołującego,
czy też powinny zostać poprawione na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, jako omyłki
polegające na niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, niepowodujące istotnych zmian w
treści oferty.
Czynność poprawienia niezgodności dokonywana jest w sytuacji wystąpienia łącznie
dwóch przesłanek, tj. niezgodność treści oferty z treścią SIWZ musi mieć charakter omyłki
i nie może powodować istotnych zmian w treści oferty. A ponadto stwierdzona niezgodność
musi być możliwa do poprawienia samodzielnie przez zamawiającego.
Okoliczności uzasadniające poprawienie niezgodności treści oferty odwołującego z
treścią SIWZ wystąpiły wyłącznie w stosunku do niezgodności polegających na podaniu
błędnych ilości wyszczególnionych w opisie elementów w stosunku do kosztorysów
ofertowych i przedmiarów robót przekazanych wykonawcom przez zamawiającego (poz. 24,
27, 30 kosztorysu ofertowego 2.2. oraz pozycja 39 kosztorysu ofertowego 2.2), a więc w
odniesieniu do tych pozycji, na które wskazywał w toku rozprawy zamawiający, jak i tych,
które przywołał odwołujący w treści odwołania. Zamawiający miał możliwość sprostowania
tych omyłek - ilości wyszczególnionych w opisie elementów, gdyż znana mu była prawidłowa
ilość wyszczególnionego w opisie elementu. Tak dokonana zmiana, w tym także z jej
konsekwencjami cenowymi, nie powodowałaby zmiany istotnej złożonej przez niego oferty.
W kontekście powyższego nieuprawnione jest twierdzenie zamawiającego jakoby
8

umieszczone w SIWZ stwierdzenia „zamawiający informuje, że rozliczenie inwestycji nastąpi
kosztorysami powykonawczymi” wykluczało możliwość poprawienia oferty. W takim
przypadku zastosowanie ma bowiem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, które nie może być
wyłączony poprzez powołane przez zamawiającego postanowienia SIWZ.
Niemniej jednak stwierdzone w kosztorysach niezgodności dotyczą także opisu
wyszczególnionych w kosztorysach ofertowych elementów, tj. braku w nich rozróżnienia
kostki brukowej na czerwoną i szarą oraz nieuwzględnieniu w kwestionowanych opisach
„krawężników o wym. 20x30 cm”. W tym przypadku poprawienie oferty w trybie art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp nie byłoby już możliwe. Zamawiający nie ma bowiem możliwości
zweryfikowania czy brakujące elementy (krawężniki o wymiarach 20x30, jak i kostka
brukowa o różnych kolorach) zostały uwzględnione przez wykonawcę w cenie tej pozycji
kosztorysowej. Z oświadczeń konsekwentnie składanych przez tego wykonawcę wynika
bowiem, że omyłki te były wynikiem tego, że sporządził on ofertę w oparciu o nieaktualne
kosztorysy. Kosztorysy ofertowe w zmienionym kształcie zostały zamieszczone przez
zamawiającego na jego stronie internetowej na kilka dni przed składaniem ofert. Nastąpiło to,
wbrew twierdzeniom odwołującego, w dniu 19 lutego 2016 r. (tak bowiem wynika z pisma
informującego wykonawców o zmianach, jak i oświadczeń zamawiający). Było to więc na
kilka dni przed terminem otwarcia ofert. Nie zwalnia to jednak wykonawcy od obowiązku
dołożenia należytej staranności przy przygotowaniu ofert i zapoznaniu się z całością
dokumentacji postępowania, w tym śledzenia na bieżąco informacji pojawiających się na
stronach internetowych zamawiającego.
Tymczasem odwołujący, przygotowując ofertę, opierał się na pierwotnie
zamieszczonych kosztorysach ofertowych i samym nie przedmiarach robót, tym
uwzględniając dokonanych przez zamawiającego zmian. Wobec czego nie mógł uwzględnić
w ofercie ani kostki brukowej (w różnych kolorach, ani też krawężników. Tak więc usunięcie
tej niezgodności prowadziłoby w istocie do zmiany treści oferty i nie byłoby możliwe bez
wyjaśnień wykonawcy (okoliczności uwzględnienia tych elementów, co wobec oświadczeń o
sporządzeniu oferty w oparciu o nieaktualny kosztorys jest w tym właśnie zakresie
niemożliwe, a ponadto zamawiającemu nie są znane ceny tych nieuwzględnionych
elementów). A to jest niedopuszczalne. Dlatego też Izba uznała, że zamawiający prawidłowo
uczynił, odrzucając ofertę odwołującego.

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.

Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania.

9

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszt wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w
wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), na podstawie
rachunku złożonego do akt sprawy.
Przewodniczący: ……….………

10