Sygn. akt: KIO 3952/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 18 czerwca 2026 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Katarzyna Prowadzisz
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 18 czerwca 2026 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 sierpnia 2026 roku przez wykonawcę DXC TECHNOLOGY POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Centralną Komisję Egzaminacyjną
z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy DXC TECHNOLOGY POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej wniesiony wpis.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………………….…….…….
Sygn. akt: KIO 3952/26
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający Centralna Komisja Egzaminacyjna z siedzibą w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Utrzymanie w ruchu i rozwój systemu informatycznego SIOEZ w tym prace programistyczne oraz usługi im towarzyszące”, (numer referencyjny: CKE/6/2026).
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 30 lipca 2026 roku pod numerem: 527238-2026.
W dniu 10 sierpnia 2026 roku odwołujący wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego z dnia 30 lipca 2026 r. polegającej na przygotowaniu i opublikowaniu dokumentów zamówienia w tym Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SWZ”)
wraz z załącznikami, w której warunki zamówienia zostały ukształtowane w sposób naruszający wskazane w odwołaniu przepisy prawa.
Kwestionowane postanowienia dokumentów zamówienia objęte odwołaniem wraz
z żądaniami Odwołującego zostały wskazane szczegółowo w uzasadnieniu odwołania,
co w efekcie stanowiło naruszenie przepisu art. 16 pkt 1 – 3 ustawy Pzp, art. 99 ust. 1 i 2 ustawy Pzp oraz art. 134 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, w związku z art. 431 ustawy Pzp w zw. z art. 433 ustawy Pzp w zw. z art. 5 kc, art. 3531 kc, art. 483 kc, art. 484 §2 kc, art. 106i ust. 1 oraz art. 19a ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, w związku z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp, art. 433 ustawy Pzp oraz przepisów wskazanych w dalszej treści odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu:
1) dokonanie modyfikacji SWZ w zakresie wskazanym w Odwołaniu, poprzez zmianę zaskarżonych postanowień SWZ w sposób określony w Odwołaniu (usunięcie) lub ich zmianę zgodnie z żądaniami zawartymi w Odwołaniu;
2) dokonanie odpowiednich zmian w treści Ogłoszenia o zamówieniu dotyczącym przedmiotowego postępowania, w takim zakresie, w jakim treść tego Ogłoszenia będzie stała w sprzeczności z treścią SWZ zmienioną w wyniku uwzględnienia tego odwołania;
3) przedłużenie terminu składania ofert o czas niezbędny na sporządzenie oferty;
4) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu.
Zgodnie z uzasadnieniem odwołania zarzuty odwołania zostały przedstawione następująco (odwołanie wraz z uzasadnieniem w aktach sprawy):
I.
Zarzut dotyczący postanowienia § 1 ust. 4 w Załączniku nr 6 do Specyfikacji Warunków Zamówienia
II.
Zarzut dotyczący postanowienia § 1 ust. 7 w Załączniku nr 6 do Specyfikacji Warunków Zamówienia
III.
Zarzut dotyczący postanowienia § 2.1 ust. 12 oraz § 8 ust. 2 pkt 6) w Załączniku nr 6 do Specyfikacji Warunków Zamówienia
IV.
Zarzut dotyczący postanowienia § 2.2 ust. 4 w Załączniku nr 6 do Specyfikacji Warunków Zamówienia
V.
Zarzut dotyczący postanowienia § 7 ust. 3 w Załączniku nr 6 do Specyfikacji Warunków Zamówienia
VI.
Zarzut dotyczący postanowień Załącznika nr 1 do Specyfikacji Warunków Zamówienia w zakresie wytycznych Zamawiającego
VII.
Zarzut dotyczący postanowień Załącznika nr 1 do Specyfikacji Warunków Zamówienia w zakresie raportowania
VIII.
Zarzut dotyczący postanowień Załącznika nr 1 do Specyfikacji Warunków Zamówienia w zakresie kwalifikacji usługi jako gwarancji.
IX.
Zarzut dotyczący waloryzacji
X.
Zarzut dotyczący poufności
XI.
Zarzut dotyczący ponownego otwierania zgłoszeń
XII.
Zarzut dotyczący przeniesienia na Wykonawcę odpowiedzialności za skutki decyzji i działań pozostających poza jego kontrolą
XIII.
Zarzut dotyczący nieprecyzyjnego, wewnętrznie niespójnego i nieproporcjonalnego określenia podstaw naliczania kar umownych
XIV.
Zarzut dotyczący fakturowania
Odwołanie zawiera szczegółowe uzasadnienie, w którym na podstawie ogólnego zarzutu z petitum odwołania zostało przedstawionych czternaście zarzutów szczegółowych (od I do XIV) w podziale jak powyżej.
Izba ustaliła:
Pismem z dnia 28 sierpnia 2026 roku zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie „Odpowiedź na odwołanie”.
W treści powyższego pisma zamawiający podał między innymi:
Działając w imieniu Zamawiającego składam odpowiedź na odwołanie wniesione dnia 10 sierpnia 2026 r. przez DXC TECHNOLOGY POLSKA Sp. z o.o. (zwaną „dalej „Odwołującym”) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn. Utrzymanie w ruchu i rozwój systemu informatycznego SIOEZ w tym prace programistyczne oraz usługi im towarzyszące, zwanym dalej „Postępowaniem” wnosząc o:
1.oddalenie odwołania w zakresie zarzutów nieuwzględnionych przez Zamawiającego,
2.umorzenie postępowania odwoławczego w zakresie zarzutów uwzględnionych przez Zamawiającego,
3.przeprowadzenie dowodów na fakty wskazane w uzasadnieniu
4.obciążenie Odwołującego kosztami postępowania odwoławczego: w tym kosztami zastępstwa prawnego w postępowaniu oraz zasądzenie kosztów zastępstwa od Odwołującego na rzecz Zamawiającego.
Zamawiający podał również między innymi:
W treści odwołania Odwołujący wskazał szczegółowo kwestionowane postanowienia dokumentów objęte odwołaniem wraz z żądaniami:
1)zarzut dotyczący postanowienia § 1 ust. 4 w zał. nr 6 do SWZ;
2)zarzut dotyczący postanowienia § 1 ust. 7 w zał. nr 6 do SWZ; 3) zarzut dotyczący
3)postanowienia§ 2.1 ust. 12 oraz § 8 ust. 2 pkt 6 w zał. nr 6 do SWZ;
4)zarzut dotyczący postanowienia § 2.2 ust. w zał. nr 6 do SWZ;
5)zarzut dotyczący postanowienia § 7 ust. 3 w zał. nr 6 do SWZ;
6)zarzut dotyczący postanowień załącznika nr 1 do SWZ; w zakresie wytycznych Zamawiającego;
7)zarzut dotyczący postanowień załącznika nr 1 do SWZ; w zakresie raportowania;
8)zarzut dotyczący postanowień załącznika nr 1 do SWZ; w zakresie kwalifikacji usługi jako gwarancji;
9)zarzut dotyczący waloryzacji;
10)zarzut dotyczący poufności ;
11)zarzut dotyczący ponownego otwierania zgłoszeń;
12)zarzut dotyczący przeniesienia na Wykonawcę odpowiedzialności za skutki decyzji i działań pozostających poza jego kontrolą;
13)zarzut dotyczący nieprecyzyjnego wewnętrznie niespójnego i nieproporcjonalnego określenia podstaw naliczania kar umownych;
14)zarzut dotyczący fakturowania;
(…)
Odniesienie się Zamawiającego do poszczególnych zarzutów
Zarzut nr I - dot. §1 ust. 4 Załącznika nr 6 do SWZ - wzór umowy - naruszenie art. 99 ust. 1 ustawy Pzp, w związku z art. 16 pkt 1 - 3) ustawy Pzp oraz art. 431 i 433 pkt 3 ustawy PZP oraz art. 353 k. c. w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp,
(…)
Po analizie argumentacji podniesionej w Odwołaniu Zamawiający uwzględnił odwołanie www. zakresie i zmodyfikował wzór umowy w zakresie S 1 ust. 4 w Załączniku nr 6 do Specyfikacji Warunków Zamówienia - wzór umowy (załącznik nr 3 do odpowiedzi na odwołanie) w taki sposób, że usunął ust 4.
(…)
Zarzut nr Il
Zarzut dot. § 1 ust. 7 Załącznika nr 6 do SWZ - wzór umowy: naruszenie art. 99 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1) - 3) Pzp poprzez opisanie obowiązków wykonawcy w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, a także narusza art. 431 i art. 433 PZP poprzez nieproporcjonalne i jednostronne obciążenie wykonawcy ryzykami pozostającymi poza jego wpływem. Postanowienie pozostaje również sprzeczne z art. 3531 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp, gdyż prowadzi do zachwiania równowagi kontraktowej stron poprzez nałożenie na wykonawcę obowiązków o nieoznaczonym zakresie przedmiotowym, podmiotowym i czasowym w związku z przyjętym przez Zamawiającego zapisem umowy.
(…)
Zamawiający częściowo uznał zarzut za zasadny i uwzględnił odwołanie w zakresie, w jakim Odwołujący domagał się wydłużenia terminów oraz doprecyzowania sposobu rozliczenia wymaganych zadań i zmodyfikował SWZ w opisanym niżej zakresie.
(…)
Zarzut nr III dot. § 2.1 ust. 12 oraz § 8 ust. 2 pkt 6) Załącznika nr 6 do SWZ -wzoru umowy
(…)
Zamawiający nie uwzględnia odwołania w ww. zakresie i wnosi o oddalenie odwołania w zakresie zarzutu nr III
(…)
Zamawiający nie zmienia samej konstrukcji § 8 ust. 2 pkt 6, lecz w stanowisku wskazuje, że zastosowanie tego postanowienia może dotyczyć wyłącznie zakresu prac przekraczającego usługi możliwe do zlecenia na podstawie Umowy w jej dotychczasowym brzmieniu.
(…)
Zamawiający, choć nie zgadza się z przedstawioną argumentacją, zmodyfikował w celu zwiększenia przejrzystości zapisów załącznik nr 6 do SWZ - wzór umowy w taki sposób,
że § 2.1 ust. 12 (…)
(…)
Zarzut nr IV Zarzut dotyczący postanowienia § 2.2 ust. 4 w Załączniku nr 6 do Specyfikacji Warunków Zamówienia - wzór umowy
(…)
Zamawiający częściowo uwzględnił zarzut nr IV poprzez doprecyzowanie zasad wyboru rzeczoznawcy dokonującego weryfikacji pracochłonności wykonanych zmian lub innych usług informatycznych oraz wymagań dotyczących jego kwalifikacji i niezależności oraz poprzez wskazanie ścieżki odwoławczej od oceny rzeczoznawcy.
W pozostałym zakresie Zamawiający wnosi o oddalenie odwołania w tym zakresie.
(…)
Zarzut nr V - postanowienia § 7 ust. 3 w Załączniku nr 6 do Specyfikacji Warunków Zamówienia
(…)
Zamawiający uwzględnił odwołanie w ww. zakresie. Zamawiający zmodyfikował Załącznik nr 6 do SWZ - wzór umowy (…)
Zarzut nr VI - dotyczący postanowień Załącznika nr 1 do Specyfikacji Warunków Zamówienia w zakresie wytycznych Zamawiającego
(…)
Zamawiający uwzględnił zarzut nr VI poprzez modyfikację załącznika nr 1 do SWZ (…)
(…)
Zarzut nr VII - postanowień Załącznika nr 1 do Specyfikacji Warunków Zamówienia w zakresie raportowania
(…)
Zamawiający częściowo uwzględnia odwołania w zakresie zarzutu nr VII w taki sposób, że:
1) Zamawiający zmienił załącznik nr 1 do SWZ - Opis Przedmiotu Zamówienia rozdział D.16 ust. 7, który przyjął brzmienie:
(…)
2) § 6 ust 3 Załącznika nr 6 do SWZ - wzór umowy otrzymuje brzmienie:
(…)
Zamawiający podtrzymuje zapisy:
1)rozdziału D.13 ust. 6 załącznika nr 1 do SWZ - Opis Przedmiotu Zamówienia,
2)rozdziału D.16 ust. 15 pkt. 1 załącznika nr 1 do SWZ - Opis Przedmiotu Zamówienia,
3)§ 4 ust. 14 Załącznika nr 6 do SWZ - wzór umowy
(…)
W pozostałym zakresie Zamawiający wnosi o oddalenie odwołania.
Zarzut VIII - Zarzut dotyczący postanowień Załącznika nr 1 do Specyfikacji Warunków Zamówienia w zakresie kwalifikacji usługi jako gwarancji.
(…)
Zamawiający nie zgadza się z ww. wnioskiem Odwołującego i wnosi o oddalenie odwołania w tym zakresie.
(…)
Zarzut IX - dotyczący waloryzacji Zamawiający w S 4 ust. 4-8 w Załączniku nr 6 do Specyfikacji Warunków Zamówienia
(…)
Zamawiający nie uwzględnia zarzutu i wnosi o oddalenie odwołania w tym zakresie.
(…)
Zarzut X - dotyczący poufności
(…)
Zamawiający nie zgadza się z ww. wnioskiem Odwołującego i wnosi o oddalenie odwołania w tym zakresie.
(…)
Zarzut XI dotyczący ponownego otwierania zgłoszeń
(…)
Zamawiający uwzględnił odwołanie w ww. zakresie zmodyfikował zgodnie z żądaniem Odwołującego treść załącznika nr 1 do SWZ - Opis Przedmiotu Zamówienia w taki sposób, że w rozdziale D.8.1 ust. 3 pkt 2) zdanie: (…)
Zarzut XII Zarzut dotyczący przeniesienia na Wykonawcę odpowiedzialności za skutki decyzji i działań pozostających poza jego kontrolą
(…)
Zamawiający uwzględnił zarzut Odwołującego i zmodyfikował rozdział D.6 pkt. 7) załącznika nr 1 do SWZ - Opis Przedmiotu Zamówienia w taki sposób, że przyjął on brzmienie: (…)
XIII. Zarzut dotyczący nieprecyzyjnego, wewnętrznie niespójnego i nieproporcjonalnego określenia podstaw naliczania kar umownych
(…)
Zamawiający uwzględnił odwołanie w ww. zakresie i zmodyfikował Załącznik nr 6 do SWZ - wzór umowy w taki sposób, że: (…)
Zarzut XIV - dotyczący fakturowania
(…)
Zamawiający wnosi o oddalenie odwołania w zakresie tego zarzutu.
Zamawiający załączył do pisma między innymi:
- wzór umowy po modyfikacji w dniu 28 sierpnia 2026 roku
- OPZ po modyfikacji z dnia 28 sierpnia 2026 roku.
Odwołujący pismem z dnia 16 września 2026 roku „Cofnięcie odwołania” złożył między innymi następujące oświadczenie:
Sygn. akt KIO 3952/26
Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Utrzymanie w ruchu i rozwój systemu informatycznego SIOEZ w tym prace programistyczne oraz usługi im towarzyszące"" (numer referencyjny: CKE/6/2026), zwanego dalej „Postępowaniem", ogłoszonego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 30 lipca 2026 r. pod numerem: 527238-2026.
COFNIĘCIE ODWOŁANIA
Działając w imieniu i na rzecz DXC TECHNOLOGY POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, adres: ul. Prosta 67, 00-838 Warszawa, wpisanej do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, prowadzonego przez Sąd Rejonowy w Warszawie, XIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem 0000630351, w związku ze zmianami SWZ oraz z odpowiedzią Zamawiającego na odwołanie z dnia 28 sierpnia 2026 r., w której Zamawiający uwzględnił w części odwołanie Odwołującego, niniejszym cofam odwołanie w pozostałej części tj. części nieuwzględnionej przez Zamawiającego. Ponadto, wnoszę o zniesienie terminu rozprawy wyznaczonej na dzień 18 września 2026 r. na godzinę 10:00. Wnoszę o zwrot kwoty wniesionej tytułem wpisu od odwołania zgodnie
z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zwrotu proszę dokonać na rachunek,
z którego ta kwota została opłacona.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła:
Izba ustaliła, na podstawie akt postępowania odwoławczego, że do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Do dania wydania postanowienia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego, co wynika z akt postępowania odwoławczego.
W ramach oświadczeń składanych przez zamawiającego w odniesieniu do części zarzutów odwołania (przytoczone powyżej jak również zawarte w piśmie z dnia 28 sierpnia 2026 roku) zamawiający oświadczył, że poszczególne zarzuty lub części zarzutów uwzględnia i jednocześnie dokonuje modyfikacji dokumentów zamówienia (tak np.:
w zakresie zarzutu 1 zamawiający oświadczył, że z uwzględnił odwołanie w tym zakresie
i zmodyfikował wzór umowy, lub jak w przypadku zarzutu 2 zamawiający częściowo uznał zarzut za zasadny i uwzględnił odwołanie w danym zakresie i zmodyfikował SWZ).
Izba podkreśla, że zamawiający składając oświadczenie o uwzględnieniu odwołania, zarzutów odwołania lub części zarzutów odwołania nie ma żadnego obowiązku wskazywania czynności jakie zostaną przez niego wykonane. Izba zaznacza w tym miejscu, mając na uwadze pełną treść złożonego przez zamawiającego pisma z dnia 28 sierpnia 2026 roku tj. jego uzasadnienia, że umarzając postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron na skutek oświadczenia o uwzględnieniu przez zamawiającego zarzutów odwołania czy też części zarzutów odwołania Izba nie dokonuje oceny czynności, które ewentualnie w piśmie zawierającym oświadczenie o uwzględnieniu wskazywałby zamawiający tj. Izba nie ocenia czynności jakie wykonał, wykonuje bądź jakich zapowiada wykonanie zamawiający w związku z uwzględnieniem zarzutów odwołania. Zamawiający również nie ma obowiązku przedstawiania takich informacji w piśmie zawierającym oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości/ w części.
Przepis ustawy uzależnia możliwość umorzenia postępowania przez Izbę, w przypadku uwzględnienia zarzutów odwołania w części przez zamawiającego, jedynie od tego,
czy w postępowaniu zostało skutecznie wniesione zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz czy został wniesiony sprzeciw co do uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów (lub części zarzutów) przedstawionych w odwołaniu. Umarzając postępowanie odwoławcze Izba nie rozstrzyga merytorycznie o zarzutach odwołania.
Wymaga podkreślenia, że sam zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego w zakresie zarzutów uwzględnionych przez zamawiającego oraz o oddalenie zarzutów nieuwzględnionych.
Odwołujący natomiast złożył oświadczenie, że w związku ze zmianami SWZ oraz
z odpowiedzią Zamawiającego na odwołanie z dnia 28 sierpnia 2026 r., w której Zamawiający uwzględnił w części odwołanie Odwołującego, niniejszym cofam odwołanie
w pozostałej części tj. części nieuwzględnionej przez Zamawiającego.
Okolicznością mającą również znaczenie dla rozpoznania jest fakt, że zamawiający dokonał modyfikacji postanowień wzoru umowy oraz OPZ w dniu 28 sierpnia 2026 roku,
co wynika z załączonych do Odpowiedzi na odwołanie dokumentów.
Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2026 r. poz. 793 dalej: ustawa / ustawa Pzp), Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Ustalając stan faktyczny w ramach przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego stwierdzić należy, podstawą wniesienia odwołania były opublikowane dokumenty
po ogłoszeniu postępowania o zamówienie.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2026 r. poz. 793 dalej: ustawa / ustawa Pzp), odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Natomiast na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy - W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze
na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem
że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w powyższym przypadku.
Stwierdzić należy w tym miejscu jednoznacznie, że zamawiający złożył oświadczenie
o uwzględnieniu części zarzutów odwołania (art. 522 ust. 3 ustawy) i jednocześnie dokonał modyfikacji SWZ czego ustawa mu nie zabrania, a odwołujący złożył oświadczenie
o wycofaniu pozostałych zarzutów odwołania tj. części nieuwzględnionej przez Zamawiającego.
Mają powyższe na uwadze w części zarzutów uwzględnionych przez zamawiającego materializuje się podstawa z art. 522 ust. 3 w zw. z art. 568 pkt 3 ustawy z powodu wycofania przez odwołującego części zarzutów nieuwzględnionych przez zamawiającego.
Niemniej należy mieć na uwadze – co również ma kluczowe znaczenie z perspektywy umorzenia postępowania odwoławczego – że zamawiający jednocześnie ze złożeniem oświadczenia o uwzględnieniu zarzutów odwołania lub części zarzutów odwołania dokonał modyfikacji SWZ w zakresach objętych tymi zarzutami odwołania.
W konsekwencji stwierdzić należy, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawi art. 568 pkt 2 ustawy w odniesieniu do zarzutów jakie zostały uwzględnione przez zamawiającego lub uwzględnione przez zamawiającego w części, a co do których zamawiający dokonał w tym samym dniu modyfikacji SWZ co ma dalej idący skute z powodu tego, że na dzień wydania postanowienia brak jest substratu zaskarżenia. Wymaga zaznaczenia, że zamawiający uwzględniając poszczególne zarzuty dokonywał zmian SWZ co wynika z pisma z dnia 28 sierpnia 2026 roku. Natomiast w pozostałej części odwołanie podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy w związku z wycofaniem przez odwołującego zarzutów nieuwzględniony przez zamawiającego.
W myśl § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453) ze zmianą z dnia 12 marca 2026 roku rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 12 marca 2026 roku zmieniające rozporządzenie w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U z 2026r. poz. 329) skład orzekający dokonuje czynności formalnoprawnych i sprawdzających na posiedzeniu niejawnym i, zależnie od poczynionych ustaleń wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego, w przypadkach zaistnienia okoliczności, o których mowa w art. 568 ustawy.
W myśl § 36 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453) ze zmianą z dnia 12 marca 2026 roku rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 12 marca 2026 roku zmieniające rozporządzenie w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U z 2026r. poz. 329)
w przypadku postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego
na posiedzeniu jego ogłoszenie następuje przez zamieszczenie sentencji postanowienia
na stronie internetowej Urzędu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
na podstawie art. 574 oraz art. 575 i art. 576 z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 2 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b i 3 lit a oraz ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, w oparciu o który to przepis Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………………….