Sygn. akt: KIO 4222/26

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 15 września 2026 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski

na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika w dniu 15 września 2026 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 sierpnia 2026 r. przez wykonawcę UP LED sp. z o.o. z siedzibą w Stalowej Woli w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Wrocław – Młodzieżowe Centrum Sportu Wrocław

postanawia:

1.umorzyć postępowanie odwoławcze,

2.znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy UP LED sp. z o.o. z siedzibą w Stalowej Woli kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący: ……………………...

Sygn. akt: KIO 4222/26

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający: Gmina Wrocław – Młodzieżowe Centrum Sportu Wrocław wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Zakup, dostawa, montaż i konfiguracja zewnętrznego telebimu LED wraz z uruchomieniem na terenie Stadionu Olimpijskiego we Wrocławiu”, numer sprawy ZP/PN/26/2026.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 13 lipca 2026 r. Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2026/S 132-482265.

W dniu 25 sierpnia 2026 r. Odwołujący: wykonawcę UP LED sp. z o.o. z siedzibą w Stalowej Woli wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności Zamawiającego z 18 sierpnia 2026 r. polegającej na udzieleniu wiążących wyjaśnień treści SWZ, które – mimo deklaracji o „podtrzymaniu” zapisów – wprowadzają do warunku udziału nowe elementy normatywne niewskazane w zmianie SWZ z 3 sierpnia 2026 r.

1. W odpowiedzi nr 37 Zamawiający przesądził, że powierzchnia minimum 70 m² ma dotyczyć „pojedynczego urządzenia (ekranu)”, a powierzchni kilku ekranów wykonanych w ramach jednej umowy nie wolno sumować.

2. W odpowiedzi nr 38 Zamawiający po raz pierwszy wskazał, że wymaga „pojedynczych, wielkogabarytowych, zwartych architektonicznie ekranów (tzw. telebimów)” oraz wykluczył system band LED jako doświadczenie odpowiadające warunkowi.

3. W odpowiedziach nr 41 i 43 Zamawiający odmówił formalnej modyfikacji SWZ, utrzymując powyższą zawężającą wykładnię jako wiążącą dla wykonawców i późniejszej oceny podmiotowych środków dowodowych.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów

1. Naruszenie art. 16 pkt 1–3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych t. j. z 27 maja 2026 r. (Dz. U. z 2026 r., poz. 793), dalej ustawy Pzp lub Pzp, art. 112 ust. 1 oraz art. 116 ust. 1 Pzp, w związku z art. 135 i art. 137 ust. 1 Pzp, przez nadanie w odpowiedziach nr 37, 38, 41 i 43 zmienionemu warunkowi z pkt 8.2.4 ppkt 1 SWZ nowej, zawężającej treści, zgodnie z którą wymagane doświadczenie musi dotyczyć pojedynczego fizycznego i „zwartego architektonicznie” telebimu, z wyłączeniem jednej dostawy obejmującej kilka zewnętrznych ekranów LED o wymaganej łącznej powierzchni oraz z wyłączeniem zintegrowanego systemu band LED, mimo że takie dodatkowe cechy nie zostały określone w zmianie SWZ z 3 sierpnia 2026 r., a Zamawiający nie wykazał, aby były niezbędne do oceny minimalnej zdolności do należytego wykonania obecnego zamówienia.

2. Naruszenie art. 137 ust. 1, 2, 4 i 6 Pzp w związku z art. 90 ust. 1 i 2 Pzp oraz art. 16 pkt 2 Pzp, przez dokonanie materialnej zmiany warunku udziału w drodze odpowiedzi na pytania, bez jednoznacznego oznaczenia jej jako zmiany SWZ, bez odpowiedniego dostosowania ogłoszenia o zamówieniu – w zakresie, w jakim warunek został w nim odzwierciedlony – oraz bez zapewnienia wykonawcom odpowiedniego czasu na uwzględnienie nowego, restrykcyjnego znaczenia warunku przy przygotowaniu ofert i decyzji o udziale w postępowaniu.

Na podstawie art. 554 ust. 3 pkt 1 lit. a Pzp Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia albo wycofania odpowiedzi nr 37, 38, 41 i 43 z 18 sierpnia 2026 r. w zakresie, w jakim wprowadzają wymóg pojedynczego fizycznego, zwartego architektonicznie telebimu, zakazują sumowania powierzchni kilku ekranów zrealizowanych w ramach jednej dostawy oraz z góry wyłączają zintegrowane systemy band LED jako doświadczenie relewantne;

2. dokonania formalnej zmiany pkt 8.2.4 ppkt 1 lit. a SWZ przez nadanie mu brzmienia dopuszczającego jedną dostawę obejmującą montaż i uruchomienie jednego albo kilku zewnętrznych ekranów LED przeznaczonych do pełnoekranowej emisji obrazu, materiałów wideo i grafiki, o łącznej powierzchni czynnej nie mniejszej niż 70 m² oraz o łącznej wartości właściwego zakresu obejmującego dostawę, montaż i uruchomienie tych ekranów nie mniejszej niż 800 000 zł brutto, zrealizowaną na jednym obiekcie sportowym, widowiskowym lub innym obiekcie użyteczności publicznej przeznaczonym do organizacji wydarzeń masowych;

3. dokonania formalnej zmiany pkt 8.2.4 ppkt 1 lit. b SWZ w sposób dopuszczający jedną dostawę obejmującą montaż, konfigurację i uruchomienie jednego albo kilku zewnętrznych wielkoformatowych ekranów LED do stałej zabudowy, jeżeli łączny zakres realizacji obejmował integrację z instalacjami elektrycznymi i teletechnicznymi oraz co najmniej jednym z systemów wskazanych w SWZ, a łączna wartość zakresu obejmującego dostawę, montaż, konfigurację i uruchomienie tych ekranów wynosiła co najmniej 800 000 zł brutto; ewentualnie – w zakresie zarzutu dotyczącego band LED – dopuszczenie zintegrowanego systemu elementów LED połączonych i sterowanych jako jedna instalacja wizualizacyjna, jeżeli spełnione są pozostałe wymagania integracyjne;

4. ewentualnie – jeżeli Izba nie nakaże konkretnych brzmień wskazanych wyżej – nakazania Zamawiającemu usunięcia z wiążącej wykładni warunku pojęć „pojedynczego urządzenia”, „zwartego architektonicznie ekranu” oraz bezwzględnego zakazu sumowania kilku ekranów zrealizowanych w ramach jednego kontraktu, a następnie jednoznacznego opisania minimalnego poziomu doświadczenia w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia;

5. dokonania odpowiedniej zmiany ogłoszenia o zamówieniu, jeżeli zmiana warunku udziału prowadzi do zmiany informacji zawartych w ogłoszeniu;

6. przedłużenia terminu składania ofert o czas niezbędny do uwzględnienia zmienionej dokumentacji, nie krótszy niż 10 dni od dnia publikacji ostatecznej, jednoznacznej treści warunku;

7. zasądzenia od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych.

Izba zważyła, co następuje.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
‎niejawnym stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 522 ust.1 ustawy Pzp.

W piśmie z dnia 10 września 2026 r. przed wyznaczoną rozprawą Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie oświadczając, że wnosi o umorzenie postępowania w całości na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp z uwagi na uwzględnienie w dniu 3 września 2026 r. części zarzutów Odwołującego, a także uwzględnienie pozostałych zarzutów w niniejszej odpowiedzi.

Ponadto, Zamawiający oświadczył, że z uwagi na uwzględnienie w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu z dnia 25 sierpnia 2026 r., wnosi o umorzenie postępowania w całości na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp.

Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.525 ust. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.

Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zostało dokonane.

Zgodnie z art.522 ust.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba nie dokonuje merytorycznego rozpoznania sprawy, lecz opiera swoje formalne rozstrzygnięcie jedynie na podstawie oświadczenia Zamawiającego o uwzględnieniu odwołania w całości w granicach przepisu art.522 ust.1 ustawy Pzp.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść przepisu art.574 i 576 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.  w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania .

Ze wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w , znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,  

- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.568 pkt 3 w związku z art. 522 ust.1 zd.1 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący: ………………………..