Sygn. akt KIO 3946/26

Warszawa, 9 września 2026 r.

WYROK

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski

Protokolantka: Klaudia Kwadrans

po rozpoznaniu na rozprawie 7 września 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 10 sierpnia 2026 r.

przez wykonawcę: S.W. z siedzibą w Opiesinie [„Odwołujący”]

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa przedmiotów umundurowania i wyekwipowania – bielizna zimowa specjalna WS i bielizna specjalna letnia WS (105/2026/D)

prowadzonego przez zamawiającego: Skarb Państwa – 3. Regionalna Baza Logistyczna z siedzibą w Krakowie [„Zamawiający”]

przy udziale jako współuczestnika po stronie Zamawiającego wykonawcy: LARIX J.P. S.K.A z siedzibą w Bielsko-Białej [„Przystępujący”]

orzeka:

1.Oddala odwołanie.

2.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego, tj. zalicza w poczet tych kosztów kwotę 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez niego tytułem wpisu od odwołania.

Na niniejsze orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.

‎U z a s a d n i e n i e

3. Regionalna Baza Logistyczna z siedzibą w Krakowie {dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie Ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2026 r. poz. 793) {dalej: „ustawa pzp”, „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy pn. Dostawa przedmiotów umundurowania i wyekwipowania – bielizna zimowa specjalna WS i bielizna specjalna letnia WS (105/2026/D). Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane 15 czerwca 2026 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej serii S nr 113 pod poz. 408492. Wartość tego zamówienia przekracza progi unijne.

31 lipca 2026 r. Zamawiający zawiadomił drogą elektroniczną o unieważnieniu powyższego postępowania w obu częściach zamówienia w związku z odrzuceniem wszystkich złożonych ofert

10 sierpnia 2026 r. S.W. z siedzibą w Opiesinie {dalej: „S.W.” lub „Odwołujący”} wniósł odwołanie od odrzucenia jego oferty i unieważnienia postępowania w obu częściach (zadaniach) zamówienia.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:

1.Art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1-3 – przez uznanie za materialną niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia rozbieżności o charakterze identyfikacyjnym pomiędzy oznaczeniem producenta znajdującym się na wzorze PUiW a oznaczeniem zamieszczonym na etykiecie jednostkowej, a następnie zastosowanie wobec niej sankcji odrzucenia oferty, mimo że: 1) stwierdzona rozbieżność nie odnosiła się do rzeczywistego zakresu, jakości, właściwości ani sposobu wykonania świadczenia, a Zamawiający nie wykazał, aby wpływała na możliwość dostarczenia wyrobów zgodnych z WTU; 2) Zamawiający nie wskazał wobec wzorów Odwołującego żadnej niezgodności technicznej, materiałowej, jakościowej ani użytkowej, a przy wynikach badań z akredytowanego laboratorium oraz oświadczeniu dotyczącym kraju pochodzenia zamieścił adnotację „brak uwag”; 3) rozbieżność nie uniemożliwiała Zamawiającemu identyfikacji konkretnego egzemplarza próbnego ani weryfikacji jego parametrów, gdyż na wyrobie znajdowało się oznaczenie UNIFEQ, a Zamawiający nie wskazał, aby nie był w stanie ustalić, jaki wzór został złożony i poddać go ocenie; 4) WTU nr 74/DKWS i 75/DKWS nie ustanawiały odrębnego, wyraźnie wyartykułowanego wymagania literalnej identyczności oznaczenia na wyrobie i na etykiecie jednostkowej pod rygorem odrzucenia oferty; 5) zastosowany środek (eliminacja najkorzystniejszej cenowo oferty w obu zadaniach) jest nieadekwatny do wagi i charakteru stwierdzonego uchybienia.

2.Art. 253 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 16 pkt 2 – przez ograniczenie uzasadnienia odrzucenia oferty do stwierdzenia rozbieżności pomiędzy nazwą producenta na produkcie gotowym a widniejącą na etykiecie jednostkowej, bez przedstawienia ustaleń faktycznych i toku rozumowania pozwalających stwierdzić, na czym konkretnie polegała przyjęta przez Zamawiającego niezgodność z WTU, w szczególności bez wskazania, które z oznaczeń zostało uznane za nieprawidłowe, czy ustalono, że oznaczenia wskazywały dwóch różnych producentów, a jeżeli tak – na podstawie jakich okoliczności [zarzut „zabezpieczający”].

3.Art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt – przez zastosowanie jako podstawy eliminacji oferty kwalifikacji oznaczeń producenta, której kryteriów nie można było jednoznacznie odtworzyć z dokumentów zamówienia ani z uzasadnienia dokonanej czynności, mimo że: 1) Zamawiający już w poprzednim postępowaniu posiadał udokumentowaną wiedzę o analogicznym problemie oznaczeń Viking–LARIX, a nie wskazał go wówczas jako podstawy odrzucenia oferty LARIX, a następnie wszczął kolejne postępowanie w oparciu o niezmienione w tym zakresie WTU, bez dodatkowego doprecyzowania sposobu kwalifikowania takich oznaczeń; 2) sami biegli Zamawiającego, w tej samej notatce z 28 lipca 2026 r., nie odnotowali analogicznej rozbieżności jako wady wzoru FILATI, mimo że etykieta jednostkowa tego wzoru wskazuje inne oznaczenie („tecally") niż oznaczenie na wyrobie („tecally by FILATI").

4.Art. 255 pkt 2 – przez unieważnienie postępowania w obu zadaniach wskutek odrzucenia wszystkich złożonych ofert, podczas gdy odrzucenie oferty S.W. zostało dokonane z naruszeniem przepisów wskazanych w zarzutach 1-3.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu w obu częściach zamówienia:

1.Unieważnienia czynności unieważnienia postępowania.

2.Unieważnienia odrzucenia oferty S.W..

3.Powtórzenie badania i oceny ofert.

W uzasadnieniu odwołania dodatkowo sprecyzowano powyższe zarzuty przez podniesienie okoliczności faktycznych i prawnych, które wzięto pod uwagę i odzwierciedlono dalej w zakresie, który miał znaczenie dla rozstrzygnięcia.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z 27 sierpnia 2026 r. i Przystępujący w zgłoszeniu przystąpienia z 14 sierpnia 2026 r. zgodnie wnieśli o oddalenie odwołania, podnosząc okoliczności faktyczne i argumentację prawną, jak to poniżej zrelacjonowano, jeżeli miała ona znaczenie dla sprawy.

Izba ustaliła, co następuje:

W Wymaganiach Techniczno-Użytkowych nr 74/DKWS i 75/DKWA (dalej łącznie: „WTU”), stanowiących opis przedmiotu zamówienia, jednoznacznie określono wymagania, jaki winien spełniać wyrób dostarczany przez wykonawcę w ramach realizacji dostawy będącej przedmiotem zamówienia. W szczególności rozdział IX Wymagania dotyczące konserwacji, pakowania i znakowania (cechowania), w pkt 4. Cechowanie zawiera następujące zapisy [pisownia oryginalna, podkreślenia własne]:

Na każdym produkcie po wewnętrznej stronie ściągacza dołu koszulki i wewnętrznej stronie pasa spodni muszą znajdował się informacje zawierające: - znak firmowy lub nazwę producenta, - wielkość wyrobu, - skład surowcowy, przepis konserwacji. (...)

Każdy przedmiot musi ponadto posiadać etykietę jednostkową zawierającą co najmniej następujące dane: - Nazwę, adres i znak firmowy producenta, - Nazwę wyrobu i kolor wyrobu: - Skład surowcowy; - Wielkość wyrobu oznaczona według tabeli wielkości; - Jakość wyrobu podana słownie (wymagana pierwsza): - Znak kontroli jakości: - Miesiąc i rok produkcji.

Etykietę na opakowanie zbiorcze, zawierającą co najmniej następujące dane: - Nazwę, adres i znak firmowy producenta; Nazwę wyrobu i kolor wyrobu; Wielkości wyrobów oznaczone według tabeli wielkości; - Jakość wyrobu podana słownie (wymagana pierwsza); - Ogólną liczbę kompletów zawartych w opakowaniu; - Wielkość wyrobów z wyszczególnieniem liczby sztuk w poszczególnych wielkościach; - Miesiąc i rok produkcji wyrobu.

Z kolei w rozdziale IV SWZ Informacja o przedmiotowych środkach dowodowych Zamawiający:

1)zażądał w celu potwierdzenia zgodności przedmiotu oferty z wymaganiami określonymi w WTU złożenia przez wykonawcę m.in. właśnie wzorów, odpowiednio jednego kompletu bielizny zimowej specjalnej WS i jednego kompletu bielizny specjalnej letniej WS), które muszą być zgodne z WTU, odpowiednio nr 75/DKWS i nr 74/DKWS, zastrzegaj, że ocena tych PUiW (tzn. przedmiotów umundurowania i wyposażenia) zostanie przeprowadzone przez powołanych biegłych [pkt 1. lit. a), b) tiret 2. i 3. w zw. z pkt 4.];

2)zamieścił tam następującą uwagę określającą znaczenie tego wzoru [pisownia oryginalna; podkreślenia własne]: Wzór przedmiotu umundurowania i wyekwipowania złożony przez wykonawcę, którego oferta wybrana zostanie jako najkorzystniejsza, oznakowany i oplombowany zostanie przekazany wykonawcy w dniu podpisania umowy. Wykonawca ma obowiązek przedstawić ww. wzór przedmiotu przedstawicielowi Oddziału Nadzorowania w trakcie odbioru wojskowego. Następnie wykonawca ma obowiązek dostarczenia ww. wzoru z dostawą PUiW do Odbiorcy [zbieżnie postanowienie zostało zamieszczone w ramach definicji „wzoru PUiW” z pkt 15) Słowniczka wzoru umowy z załącznika nr 3 do SWZ];

3)zastrzegł, że przedmiotowe środki dowodowe należy złożyć wraz z ofertą [zob. też pkt 4. ppkt 1) rozdziału XV SWZ i pkt 2. rozdziału XV SWZ odnośnie do sposobu złożenia] i że nie przewiduje wzywania do ich złożenia lub uzupełnienia w toku badania ofert [pkt 3.].

Dodatkowo istotne znaczenie dla Zamawiającego złożonych wraz z ofertą wzorów na etapie realizacji umowy wynika z postanowień wzoru umowy z załącznika nr 3 do SWZ [pisownia oryginalna; podkreślenia własne]:

1)Dostarczane wyroby muszą być wyprodukowane zgodnie z wymaganiami określonymi w WTU i muszą być zgodne z wzorem PUiW. W procesie nadzorowania jakości realizowanym zgodnie z Decyzją Nr 126/MON podstawę do oceny zgodności wykonania przedmiotu Umowy z WTU, stanowić będzie zaplombowany wzór PUiW [§ 1 ust. 3];

2)W procesie nadzorowania jakości przez Przedstawiciela wojskowego lub GQAR (dla dostaw od wykonawców z państw NATO), realizowanym zgodnie z Decyzją Nr 126/MON, podstawę do oceny zgodności wyrobów dostarczanych przez Wykonawcę w ramach realizacji przedmiotu Umowy z WTU stanowi oplombowany wzór PUiW [§ 7 ust. 20];

3)W toku procesu nadzorowania jakości, na każde żądanie Przedstawiciela wojskowego lub GQAR, Wykonawca lub Podwykonawca jest zobowiązany udostępnić: (...) oplombowany wzór PUIW [§ 7 ust. 24].

W toku badania wzorów PUiW złożonych w ramach oferty S.W. stwierdzono, że o ile zostały one cechowane po wewnętrznej stronie ściągacza dołu koszulki i wewnętrznej stronie pasa spodni nazwą producenta „Unifeq”, o tyle na etykiecie jednostkowej widnieje w tym kontekście firma przedsiębiorcy S.W..

Powyższe okoliczności należy uznać za bezsporne, gdyż [pisownia oryginalna; podkreślenia własne]: Odwołujący nie kwestionuje, że wzór stanowił przedmiotowy środek dowodowy i podlegał ocenie w zakresie wszystkich wymagań WTU, w tym wymagań dotyczących oznakowania. Nie twierdzi również, że ewentualna niezgodność fizycznego wzoru mogłaby zostać usunięta przez późniejsze wyjaśnienia. Przedmiotem sporu nie jest to, czy oznakowanie mogło zostać pominięte... [ostatni akapit w pkt IV.1. na str. 5. odwołania].

Jednakże Odwołujący bezpodstawnie twierdzi jednocześnie, jakoby ...w informacji o odrzuceniu nie ustalono i nie zakomunikowano, na czym konkretnie polegała niezgodność z WTU [cd. tego samego akapitu na str. 5. odwołania], gdyż w tym piśmie z 31 lipca 2026 r. Zamawiający jednoznacznie wskazał jako uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty stwierdzenie w wyniku oceny złożonych wzorów, że każdy z nich ...nie spełnia wymagań ze względu na rozbieżność pomiędzy nazwą producenta na produkcie gotowym a widniejącą na etykiecie jednostkowej [pkt 1., tiret 1. i 2. na str. 2.].

Ponadto w uzasadnieniu odwołania Odwołujący przyznał, że nabył od Unifeq egzemplarze próbne w celu ich złożenia, wraz z dotyczącymi ich wynikami ich badań, w ofercie jako przedmiotowych środków dowodowych.

Jednocześnie w świetle przywołanych powyżej postanowień SWZ (w tym wzoru umowy) odnośnie znaczenia złożonych w ramach oferty wzorów na etapie realizacji umowy, kontrfaktyczne jest twierdzenie przez Odwołującego, jakoby: ...dokumenty zamówienia nie ustanawiały reguły, zgodnie z którą oznaczenie producenta znajdujące się na historycznym egzemplarzu próbnym stanowi niezmienne zobowiązanie dotyczące wszystkich dostaw realizowanych po zawarciu umowy [akapit w pkt IV.4. na str. 7.-8 odwołania]. Jednocześnie podnoszenie, jakoby: Nabycie gotowego egzemplarza próbnego od innego podmiotu nie jest samo przez się równoznaczne z powierzeniem temu podmiotowi części realizacji przyszłego zamówienia w charakterze podwykonawcy [ostatni akapit w pkt IV.4. na str. 8 odwołania], świadczy o tym, że Odwołujący nie zapoznał się dokładnie z warunkami tego zamówienia. Skoro powyżej przywołane postanowienia wymagają tożsamości pod każdym względem wzorów złożonych w ofercie z przedmiotem świadczenia objętego umową, de facto powodują konieczność powierzenia przez wykonawcę produkcji dostarczanych PUiW producentowi wskazanemu na tych wzorach jako element ich cechowania.

W konsekwencji, o ile niesporny jest fakt, że złożone wraz z wzorami wyniki badań akredytowanego laboratorium badawczego potwierdzają skład surowcowy dzianiny według wymagań WTU zawartych w tabeli nr 2 i odporności na wybarwienia wg tabeli nr 3 [co wg rozdziału IV SWZ również wchodziło w zakres wymaganych przedmiotowych środków dowodowych], o tyle nie ma to znaczenia w sytuacji, gdy Odwołujący de facto wskazuje, że nie dostarczałby właśnie tych konkretnych wyrobów w ramach wykonania umowy.

Reasumując, stwierdzona przez Zamawiającego i zakomunikowana jako podstawa faktyczna odrzucenia oferty niezgodność oznaczeń, wbrew odmiennemu zapatrywaniu Odwołującego, ma wymiar materialnej, a nie formalnej niezgodności z odnośnymi wymaganiami WTU. Co więcej, Odwołujący sam dostrzega, że rozbieżność danych identyfikujących producenta w złożonych wzorach, nie mogłaby być usunięta. Innymi słowy, Odwołujący błędnie przyjął w ramach podstawy faktycznej zarzutów odwołania, że według dokumentów tego zamówienia istotne jest wyłącznie niepotwierdzenie w ramach przedmiotowych środków dowodowych wymaganych cech technicznych, materiałowych czy użytkowych złożonych wzorów PUiW.

Choć okoliczności te nie są istotne dla ustalenia rzeczywistego istnienia stwierdzonej przez Zamawiającego niezgodności treści oferty S.W. z warunkami tego zamówienia, nie tylko z tego powodu, że dotyczą poprzedniego postępowania prowadzonego przez Zamawiającego, nie odpowiada rzeczywistemu stanowi rzeczy twierdzenie przez Odwołującego, że analogiczne rozbieżności występowały również w przypadku innych wykonawców.

W przypadku Larix J.P. (obecnego Przystępującego) w ogóle nie zachodziła rozbieżność pomiędzy jego firmą uwidocznioną jako producent na złożonym wzorze a widniejącym na etykiecie jednostkowej oznaczeniu „Viking, gdyż jest to znak towarowy zastrzeżony przez tego właśnie producenta, co wpisuje się w alternatywne wymaganie oznaczenia wyrobu gotowego „znakiem firmowym producenta”. Również zestawienie nazw „tecally by Filati” (uwidocznionej na wzorze) z nazwą „tecally” (widniejącą na etykiecie jednostkowej) wskazuje na oczywistą zbieżność tych oznaczeń, odmiennie niż w przypadku Odwołującego.

Izba zważyła, co następuje:

Art. 226 ust. 1 pkt 5 pzp nakazuje zamawiającemu odrzucenie oferty, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, przez które – według definicji zawartej w art. 7 pkt 29 pzp – należy rozumieć warunki dotyczące zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. Ponieważ poprzednio obowiązująca ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) {dalej: „popzp”} zawierała analogiczne uregulowania, w przeważającej mierze zachowuje aktualność dorobek doktryny i orzecznictwa wypracowany na tle stosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 popzp. Zgodnie z tym przepisem zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 popzp. Przy czym ten ostatni przepis miał niemal identyczne brzmienie jak obecnie obowiązujący art. 223 ust. 1 pkt 3 pzp. Różnice sprowadzają się do nieistotnych w okolicznościach tej sprawy zmian terminologii, wynikających z uczynienia obecnie punktem odniesienia dokumentów zamówienia zamiast, jak poprzednio, samej specyfikacji istotnych warunków zamówienia {w skrócie: „SIWZ”}, która z kolei obecnie nazywana jest specyfikacją warunków zamówienia {w skrócie: „SWZ”}. Innymi słowy, na potrzeby dalszego wywodu „SWZ” i „SIWZ” należy poczytać za synonimiczne określenia specyfikacji (istotnych) warunków zamówienia {inaczej w skrócie: „specyfikacji”} jako zasadniczego dokumentu zamówienia opracowywanego przez zamawiających na potrzeby prowadzonego postępowania.

Zarówno w obecnym, jak i poprzednim stanie prawnym co do zasady odrzuceniu podlega oferta, której treść – rozumiana jako oświadczenie woli wykonawcy (zawartość merytoryczna oferty) – nie odpowiada warunkom zamówienia w odniesieniu do zakresu, rodzaju lub sposobu realizacji przedmiotu zamówienia. Innymi słowy zachodzi niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia polegająca na niezgodności zobowiązania wykonawcy wyrażonego w jego ofercie ze świadczeniem, którego zaoferowania wymagał zamawiający w dokumentach zamówienia. Stąd zamawiający powinien zweryfikować, czy oferowane mu roboty budowlane, dostawy lub usługi odpowiadają tym wymaganiom co do rodzaju, zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów, jakie uznał za istotne dla zaspokojenia jego potrzeb, jeżeli znalazło to odzwierciedlenie w ramach opisu przedmiotu zamówienia (z uwzględnieniem proponowanych warunków umowy).

Aby zapewnić możliwość zweryfikowania zgodności treści oferty z warunkami zamówienia, z jednej strony art. 20 ust. 1 pzp (art. 9 ust. 1 popzp) obliguje zamawiającego, aby prowadził całe postępowanie o udzielenie zamówienia w formie pisemnej, w tym art. 133 ust. 1 pzp nakazuje udostępnienie specyfikacji (art. 37 ust. 2 popzp), która ma zawierać w szczególności opis przedmiotu zamówienia, określenie terminu wykonania zamówienia, opis sposobu przygotowania oferty, sposób obliczenia ceny oferty, opis kryteriów oceny ofert wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert, projektowane postanowienia umowy w sprawie zamówienia publicznego, istotne warunki umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz opis sposobu przygotowania ofert (art. 134 ust. 1 pkt 4, 6, 14, 17, 18, 20; art. 36 ust. 1 pkt 3, 4, 10, 12 13 i 16 popzp). Z drugiej strony art. 63 ust. 1 i 2 pzp zastrzega pod rygorem nieważności dla oferty składanej przez wykonawcę w postępowaniu o udzielenie zamówienia formę elektroniczną (art. 10a ust. 5 popzp, przy czym w jeszcze dawniejszym stanie prawnym była to forma pisemna pod rygorem nieważności), a według art. 218 ust. 2 pzp treść takiej oferty musi być zgodna z wymaganiami zamawiającego określonymi w  dokumentach zamówienia (w art. 82 ust. 3 popzp mowa była o zgodności treści oferty z treścią specyfikacji).

W doktrynie i orzecznictwie przyjęło się stanowisko, że rozumienie terminu oferta należy opierać na art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego, zgodnie z którym jest nią oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. Z uwagi na odpłatny charakter zamówień publicznych, nieodzownym elementem treści oferty będzie zawsze określenie ceny za jaką wykonawca zobowiązuje się wykonać zamawiane świadczenie. W pozostałym zakresie to zamawiający określa w specyfikacji wymagany od wykonawcy zakres i sposób konkretyzacji oświadczenia woli, który będzie podstawą dla oceny zgodności treści złożonej oferty z merytorycznymi wymaganiami opisu przedmiotu zamówienia i warunkami umowy. W szczególności nie budzi wątpliwości, że zamawiający może wymagać skonkretyzowania producenta i oznaczenia indywidualizującego przedmiot oferty np. przez wymaganie podania producenta, marki, typu modelu itp. oferowanego urządzenia. W takim przypadku należy uznać te informacje za stanowiące elementy treści umowy podmiotowo istotne (accidentalia negotii).

Niezależnie od charakteru niezgodności, aby zastosować podstawę odrzucenia oferty z art. 226 ust. 1 pkt 5 pzp musi być możliwe uchwycenie na czym konkretnie taka niezgodność polega, czyli co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi jednoznacznie warunkami zamówienia. Przy czym o ile art. 223 ust. 1 pzp (87 ust. 1 popzp) uprawnia zamawiającego w toku badania i oceny ofert do zażądania od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert, o tyle zabrania prowadzenia między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz – z zastrzeżeniem ust. 2 (oraz szczególnego trybu dialogu konkurencyjnego) – dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Jednocześnie z art. 223 ust. 2 pkt 1-3 pzp (art. 87 ust. 2 pkt 1-3 popzp) wynika nakaz poprawienia przez zamawiającego w ofercie zarówno oczywistych omyłek pisarskich czy rachunkowych, jak i innych omyłek, polegających na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, jeżeli poprawienie tych nieoczywistych omyłek nie powoduje istotnych zmian w treści oferty. W konsekwencji nawet wystąpienie stanu niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji nie zawsze może być podstawą odrzucenia oferty, gdyż odrzuceniu podlega wyłącznie oferta, której treść jest niezgodna z treścią specyfikacji w sposób zasadniczy i nieusuwalny.

Jednakże zakresem normy prawnej wynikającej z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp objęta jest również sytuacja, w której pomimo zadeklarowania przez wykonawcę w ofercie, że jej treść odnośnie przedmiotu świadczenia jest zgodna z opisem przedmiotu zamówienia, nie znajduje to potwierdzenia w zażądanych – na zasadzie art. 104 (etykiety), art. 105 (certyfikaty) lub art. 106 (inne dokumenty) ustawy pzp (przy czym ten ostatni art. jest odpowiednikiem regulacji zawartej w art. 25 ust. 2 pkt 2 popzp) – przez zamawiającego i składanych przez wykonawcę – co do zasady wraz z ofertą (o czym z kolei stanowi art. 107 ust. 1 pzp) – przedmiotowych środkach dowodowych. Stąd zostały one zdefiniowane w art. 6 pkt 20 ustawy pzp jako środki służące potwierdzeniu zgodności oferowanych dostaw, usług lub robót budowlanych z wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia lub kryteriów oceny ofert, lub wymaganiami związanymi z realizacją zamówienia.

W ustalonych powyżej okolicznościach w odniesieniu do oferty Odwołującego w ostatni z wymienionych powyżej sposobów została wypełniona hipoteza normy objętej art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp, więc zarzut naruszenia tego przepisu (a także zasad określonych w art. 16 pkt 1-3 ustawy pzp) przez Zamawiającego nie potwierdził się. Jednocześnie Zamawiający nie naruszył normy objętej art. 253 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 16 pkt 2 ustawy pzp, gdyż jednoznacznie i przejrzyście podał Odwołującemu uzasadnienie faktyczne i prawne odrzucenia jego oferty. Zatem Zamawiający przy prowadzeniu postępowania o udzielenie tego zamówienia dochował również zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

W konsekwencji nie doszło również do naruszenia przez Zamawiającego art. 255 pkt 2 ustawy pzp, gdyż oferta Odwołującego prawidłowo została odrzucona, a jednocześnie odrzucone zostały pozostałe złożone oferty.

Mając powyższe na uwadze, Izba – działając na podstawie art. 553 zd. 1 ustawy pzp – orzekła, jak w pkt 1. sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego w tej sprawie, na które złożył się uiszczony wpis od odwołania, orzeczono w pkt 2. sentencji stosownie do ustalonego wyniku sprawy, tj. na podstawie art. 557 ustawy pzp w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 oraz § 5 pkt 1 i 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437) obciążając nimi Odwołującego. Jednakże nie uwzględniono zawartego na wstępie odpowiedzi na odwołanie wniosku o zasądzenie „według norm przepisanych w kwocie 3 600,00 zł wraz ze zwrotem poniesionych kosztów dojazdu celem stawiennictwa na posiedzeniu i rozprawie”, wobec niezłożenia w tym zakresie ani rachunków, ani spisu kosztów, jak tego wymaga § 5 pkt 2 lit. a, b powołanego rozporządzenia.