Sygn. akt: KIO 3947/26

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 8 września 2026 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca:Izabela Niedziałek-Bujak

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 8 września 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 sierpnia 2026 r. przez odwołującego – wykonawcę Budokop - Beton Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Lidzbark Warmiński, KRS 0000334378 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – 17 Wojskowy Oddział Gospodarczy, Koszalin

z udziałem przystępującego po stronie zamawiającego – uczestnika, wykonawcy Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe M.M., Łomza

postanawia:

1Umarza postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 1 Ustawy.

2Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego – Budokop-Beton Sp. z o.o. kwoty 13.500 zł 00 gr. (trzynaście tysięcy pięćset złotych), stanowiącej 90% wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca:………………………………

Sygn. akt: KIO 3947/26

U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – 17 WOG w Koszalinie, w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę materiałów fortyfikacyjnych w ramach N P O i O – T.W.(3 zadania/9 części) (nr postępowania: 2/WOG/UE/D/Inż.Sap./26), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 24.06.2026 r., OJ S 119/2023 430507-2026, wobec wyboru oferty najkorzystniejszej, wniesione zostało 10.08.2026 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy Budokop-Beton Sp. z o.o. z/s w Lidzbarku Warmińskim (KIO 3647/26).

O wynikach oceny ofert i wyborze oferty najkorzystniejszej zamawiający poinformował wykonawców 29.07.2026 r.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1)art. 224 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 PZP, poprzez zaniechanie wezwania M. do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia cen zaoferowanych w zadaniu nr 1, częściach 2, 3, 4 i 5 oraz ich istotnych części składowych, pomimo wystąpienia obiektywnych okoliczności wskazujących na konieczność zweryfikowania realności tych cen i możliwości należytego wykonania zamówienia za zaoferowane kwoty;

2)art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 17 ust. 2 PZP, poprzez dokonanie wyboru ofert M. jako najkorzystniejszych w częściach 2, 3, 4 i 5 zadania nr 1, mimo że badanie tych ofert nie zostało przeprowadzone zgodnie z przepisami PZP, wobec zaniechania obligatoryjnej czynności wynikającej z art. 224 ust. 1 PZP.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 1, części 2, 3, 4, i 5, a także powtórzenie czynności badania i oceny ofert, wezwania M. do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 224 ust. 1 Ustawy.

Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie zamawiającego wykonawca PHU Margo Mariusz Gosek.

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie (pismo z 27.08.2026 r.).

Odwołujący pismem z 07.09.2026 r. przed otwarciem posiedzenia cofnął odwołanie i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.

Izba na posiedzeniu prowadzonym z udziałem stron stwierdziła, iż zachodzi podstawa do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 1 Ustawy.

Na podstawie § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) umorzyła postępowanie odwoławcze w sytuacji wyczerpującej przypadek wskazany w art. 568 pkt 1 Ustawy. Zgodnie z art. 520 ust. 1 Ustawy Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego izba na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437) nakazała dokonanie zwrotu 90% wpisu.

Przewodnicząca:.……………………..….