Sygn. akt: KIO 3939/26

POSTANOWIENIE

Warszawa, 08 września 2026 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ernest Klauziński

po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron 08 września 2026 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 10 sierpnia 2026 r.
‎przez wykonawcę Warbud Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Beskidzkie Centrum Onkologii – Szpital Miejski im. Jana Pawła II w Bielsku-Białej

postanawia:

1.umorzyć postępowanie odwoławcze;

2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 18 000 zł 00 gr (osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty należnego wpisu.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
‎za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący: ………….…….………….…….……
‎

Sygn. akt: KIO 3939/26

Uzasadnienie

Beskidzkie Centrum Onkologii – Szpital Miejski im. Jana Pawła II w Bielsku-Białej (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej: Pzp) postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego
‎pn.: „Przebudowa i nadbudowa Pawilonu nr I wraz z rozszerzeniem bazy diagnostycznej
‎o pracownię PET/CT” w ramach programu inwestycyjnego pn.: Rozbudowa infrastruktury Beskidzkiego Centrum Onkologii- Szpitala Miejskiego im. Jana Pawła II w Bielsku-Białej obejmująca: Pawilony I, III, V oraz rozszerzenie bazy diagnostycznej o nową pracownię
‎PET-CT” - znak postępowania: DZP.271.54.2026, zwane dalej postępowaniem.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 30 lipca 2026 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, numer publikacji ogłoszenia: 526386-2026, numer wydania Dz.U. S 145-2026.

10 sierpnia 2026 r. wykonawca: Warbud Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1.art. 439 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 i 4 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 PZP oraz art. 8 ust. 1 PZP
‎w zw. z art. 353¹ Kodeksu cywilnego2 („KC”) oraz art. 5 KC przez:

1.1.ukształtowanie postanowienia §17 ust. 16 lit. b) Umowy w taki sposób,
‎że warunkiem zastosowania mechanizmu waloryzacji wynagrodzenia wykonawcy jest wzrost albo spadek skumulowanego wskaźnika cen produkcji budowlano-montażowej dla budowy budynków, publikowanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego, o więcej niż 5% w stosunku do wskaźnika obowiązującego w miesiącu zawarcia Umowy, a jeżeli zawarcie Umowy nastąpiło po upływie 180 dni od dnia upływu terminu składania ofert –
‎w stosunku do wskaźnika obowiązującego w miesiącu otwarcia ofert, podczas gdy przy aktualnych oraz prognozowanych wartościach tego wskaźnika przyjęty próg powoduje, że uruchomienie mechanizmu waloryzacyjnego
‎w normalnych warunkach rynkowych będzie nadmiernie utrudnione, a nawet praktycznie niemożliwe, przez co klauzula waloryzacyjna ma charakter iluzoryczny i nie zapewnia wykonawcy rzeczywistej ochrony przed zmianami kosztów realizacji zamówienia, wymaganej na podstawie art. 439 PZP,

1.2.ukształtowanie postanowienia §17 ust. 16 lit. d) Umowy w taki sposób,
‎że maksymalna łączna wartość zmiany wynagrodzenia wykonawcy w wyniku zastosowania mechanizmu waloryzacji została ograniczona do 3% wynagrodzenia brutto określonego w Umowie za cały okres jej obowiązywania, podczas gdy tak ustalony limit – nawet w przypadku spełnienia przesłanek uruchomienia mechanizmu waloryzacyjnego – nie pozwala na dostosowanie wynagrodzenia wykonawcy do rzeczywistej skali zmian cen materiałów
‎i kosztów związanych z realizacją zamówienia, oraz prowadzi do przerzucenia na wykonawcę zasadniczej części ryzyka gospodarczego związanego
‎ze zmianą warunków rynkowych, pozbawiając mechanizm waloryzacji jego realnej funkcji ochronnej.

07 września 2026 r. Odwołujący złożył pismo procesowe w którym oświadczył, że wycofuje odwołanie.

Izba uznała w tej sytuacji, że odwołanie zostało w całości skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy. Zgodnie z art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. W konsekwencji Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp
‎w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący: ………….…….………….…….……