Sygn. akt: KIO 3642/26

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 3 września 2026 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodnicząca: Joanna Stankiewicz-Baraniak

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 3 września 2026 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lipca 2026 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielnie zamówienia „STEKOP” Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie przy ul. Mołdawskiej 9 (02 – 127 Warszawa), „STEKOP – OCHRONA” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie przy ul. Mołdawska 9 (02 – 127 Warszawa) i FOSA OCHRONA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie przy ul. Katowickiej 115 d (41 – 500 Chorzów) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 4 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Gliwicach przy ul. Gen. Andersa 47 (44 – 121 Gliwice)

postanawia:

1.umorzyć postępowanie odwoławcze;

2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielnie zamówienia „STEKOP” Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, „STEKOP – OCHRONA” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i FOSA OCHRONA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca: ………………………………

Sygn. akt: KIO 3642/26

U z a s a d n i e n i e

4 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Gliwicach (dalej zwany: „Zamawiającym”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa w trybie przetargu ograniczonego pn. „Ochrona fizyczna kompleksów wojskowych będących na zaopatrzeniu 4 Wojskowego Oddziału Gospodarczego w Gliwicach z podziałem na 7 części”, wewnętrzny identyfikator 4WOG.1200.2712.36.2026 (dalej zwane: „postępowaniem”).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 8 czerwca 2026 r., pod numerem publikacji ogłoszenia: 389857-2026. Szacunkowa wartość zamówienia przekracza progi unijne określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2026 r. poz. 793, zwanej dalej: „ustawą Pzp” lub „Pzp”).

W dniu 27 lipca 2026 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielnie zamówienia „STEKOP” Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, „STEKOP – OCHRONA” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i FOSA OCHRONA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie (dalej zwani: „Odwołującym”) wnieśli odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego w zakresie części nr 5 postępowania, polegających na:

1)dopuszczeniu do udziału w postępowaniu Konsorcjum w składzie: Skarem spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Stalowej Woli i Skarem spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Stalowej Woli (zwanego dalej: „Konsorcjum Skarem”),

2)zaniechaniu wezwania Konsorcjum Skarem do poprawienia oświadczenia, o którym mowa w art. 117 ust. 4 Pzp,

3)dopuszczeniu do udziału w postępowaniu wykonawcy WGT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie (zwanego dalej: „WGT”),

4)zaniechaniu wezwania WGT do poprawienia wykazu usług,

5)zaniechaniu wezwania WGT do złożenia referencji wystawionych przez TAURON Dystrybucja spółka akcyjna, TAURON Obsługa Klienta spółka z ograniczoną odpowiedzialnością oraz TAURON Ciepło spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w prawidłowej formie,

6)zaniechaniu wezwania WGT do złożenia referencji wystawionych przez TAURON Obsługa Klienta spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w okresie ostatnich 3 miesięcy.

Mając na uwadze powyższe, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:

1)art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z art. 117 ust. 3 i 4 Pzp w zw. z art. 395 ust. 1 pkt 1 lit. a Pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum Skarem do poprawienia oświadczenia o podziale zadań, o którym mowa w art. 117 ust. 4 Pzp, w sytuacji, gdy wyłącznie Członek Konsorcjum – Skarem spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej jako Skarem sp. z o.o.) spełnia warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej, odnoszący się do doświadczenia, a zgodnie z przedłożonym oświadczeniem o podziale zadań usługi, do których wykonania wymagane jest doświadczenie, tj. czynności ochrony fizycznej osób i mienia w zakresie wynikającym z dokumentów zamówienia ma wykonywać również Członek Konsorcjum niespełniający ww. warunku udziału w postępowaniu, tj. Skarem spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa (dalej jako Skarem sp. z o.o. sp.k.), co doprowadziło do nieprawidłowości w zakresie badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz dopuszczenia do udziału w postępowaniu wykonawcy, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu,

2)art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z art. 395 ust. 1 pkt 1 lit. a Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy poprzez zaniechanie wezwania WGT do poprawienia wykazu wykonanych usług, poprzez:

a)wskazanie usług obejmujących zakres określony przez Zamawiającego w opisie warunku udziału w postępowaniu tj. usług związanych ze stałą bezpośrednią ochroną fizyczną obiektów zgodnych z przedmiotem zamówienia – tj. ochrona terenów wojskowych lub ochrona obiektów, które podlegają obowiązkowej ochronie zgodnie z ustawą z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia, o wartości brutto nie niższej niż: 500 000,00 zł każda, w sytuacji w której usługi wskazane przez WGT w wykazie usług złożonym wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie spełniają wymagań określonych przez Zamawiającego, tj. usługi realizowane na rzecz TAURON Dystrybucja spółka akcyjna, TAURON Obsługa Klienta spółka z ograniczoną odpowiedzialnością oraz TAURON Ciepło spółka z ograniczoną odpowiedzialnością nie były związane z ochroną terenów wojskowych ani obiektów podlegających obowiązkowej ochronie,

b)wskazanie prawidłowego okresu realizacji usługi na rzecz TAURON Dystrybucja spółka akcyjna w sytuacji, w której zachodzi sprzeczność w tym zakresie pomiędzy treścią wykazu usług a treścią referencji wystawionych przez TAURON Dystrybucja spółka akcyjna, a co za tym idzie złożony wykaz usług zawiera nieprawdziwe dane w zakresie okresu realizacji usługi,

- co doprowadziło do nieprawidłowości w zakresie badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udział w postępowaniu oraz dopuszczenia do udziału w postępowaniu wykonawcy, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu,

3)art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z art. art. 395 ust. 1 pkt 1 lit. a Pzp w zw. z § 6 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie poprzez zaniechanie wezwania WGT do przedłożenia referencji wystawionych przez TAURON Dystrybucja spółka akcyjna, TAURON Obsługa Klienta spółka z ograniczoną odpowiedzialnością oraz TAURON Ciepło spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w prawidłowej formie, tj. w formie oryginału dokumentu elektronicznego, podczas gdy WGT złożyło ww. dokumenty w formie skanu wydruku dokumentu elektronicznego, następnie opatrzonego przez pełnomocnika WGT kwalifikowanym podpisem elektronicznym, pomimo, że zostały one wystawione przez upoważnione podmioty jako dokument elektroniczny, co doprowadziło do nieprawidłowości w zakresie badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziały w postępowaniu oraz dopuszczenia do udziału w postępowaniu wykonawcy, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu,

4)art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z art. art. 395 ust. 1 pkt 1 lit. a Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy poprzez zaniechanie wezwania WGT do przedłożenia referencji wystawionych przez TAURON Obsługa Klienta spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w okresie ostatnich 3 miesięcy, w sytuacji w której referencje złożone wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu dotyczą usługi ciągłej wciąż wykonywanej i zostały wystawione dnia 3 marca 2026 r., a więc ponad 3 miesiące przed dniem składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, co doprowadziło do nieprawidłowości w zakresie badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz dopuszczenia do udziału w postępowaniu wykonawcy, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.

W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o:

1)uwzględnienie odwołania,

2)nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w zakresie części nr 5 zamówienia,

3)nakazanie Zamawiającemu wezwania Konsorcjum Skarem do poprawienia oświadczenia, o którym mowa w art. 117 ust. 4 Pzp, poprzez przedstawienie podziału zadań pomiędzy Członkami Konsorcjum Skarem, które będzie spójne ze sposobem wykazywania przez Konsorcjum Skarem warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia.

4)nakazanie Zamawiającemu wezwania WGT do poprawienia wykazu usług poprzez:

a) wskazanie w wykazie wyłącznie usług związanych ze stałą bezpośrednią ochroną fizyczną obiektów zgodnych z przedmiotem zamówienia – tj. ochrona terenów wojskowych lub ochrona obiektów, które podlegają obowiązkowej ochronie zgodnie z ustawą z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia oraz spełniających pozostałe wymagania określone przez Zamawiającego,

b) wskazanie prawidłowego okresu realizacji usługi na rzecz TAURON Dystrybucja spółka akcyjna,

5)nakazanie Zamawiającemu wezwania WGT do przedłożenia referencji wystawionych przez TAURON Dystrybucja spółka akcyjna, TAURON Obsługa Klienta spółka z ograniczoną odpowiedzialnością oraz TAURON Ciepło spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w prawidłowej formie, tj. oryginału dokumentu elektronicznego,

6)nakazanie Zamawiającemu wezwania WGT do przedłożenia referencji wystawionych przez TAURON Obsługa Klienta spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w okresie ostatnich 3 miesięcy.

7)zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, według rachunków, które zostaną przedłożone na posiedzeniu bądź na rozprawie.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.

Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.

W dniu 6 sierpnia 2026 r. do akt sprawy wpłynęło od Odwołującego pismo, w którym wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego, na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Odwołujący w złożonym piśmie wskazał, że w dnia 27 lipca 2026 r., Zamawiający przekazał informację o cofnięciu czynności zawiadomienia o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowania, którą zaskarżył w odwołaniu Odwołujący. Na dowód czego Odwołujący załączył do pisma informację o cofnięciu czynności zawiadomienia o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu z dnia 27 lipca 2026 r.

Potwierdzeniem powyższego, była złożona w dniu 10 sierpnia 2026 r. do akt sprawy, odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której Zamawiający wskazał, że w dniu 27 lipca 2026 r. dokonał czynności cofnięcia czynności dopuszczenia do udziału w postępowaniu dla wszystkich części postępowania oraz przystąpił do ponownego badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonawcy Konsorcjum Skarem i wykonawcy WGT.

W ocenie Izby w okolicznościach przedmiotowej sprawy nie budziło wątpliwości, że
‎w związku z dokonanymi czynnościami przez Zamawiającego, znalazł zastosowanie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne.

Wobec nowych czynności podjętych przez Zamawiającego w postępowaniu, Odwołujący będzie uprawniony skorzystać ze środków ochrony prawnej, dlatego też ostatecznie spór stał się bezprzedmiotowy. Aby Izba mogła rozpoznać wniesione odwołanie – musi ono dotyczyć czynności Zamawiającego (art. 513 pkt 1 ustawy Pzp). Zatem na moment wniesienia odwołania musi istnieć substrat zaskarżenia, będący podstawą dla wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej. Cofnięcie czynności zawiadomienia o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowania miało miejsce po wniesieniu odwołania. Powyższe oznacza, że czynność, wobec której zostało wniesione odwołanie, na dzień rozpoznawania sprawy przez Izbę, nie istnieje. Dostrzeżenia wymaga również, iż zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy Pzp Izba wydając orzeczenie bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia – co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie w toku postępowania odwoławczego.

Reasumując, zaskarżenie czynności, która już nie istnieje, nie daje podstaw Izbie do stwierdzenia naruszenia przepisów przez Zamawiającego. Uznać w takiej sytuacji należało, że prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego było zbędne.

W konsekwencji mając na względzie okoliczności przedmiotowej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, umarzając postępowanie odwoławcze.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne koszty, o których mowa w , znosi się wzajemnie.

Wobec czego na podstawie art. 574 ustawy Pzp, Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu uiszczonego wpisu.

Przewodnicząca:………………………………