Sygn. akt: KIO 3856/26

POSTANOWIENIE

Warszawa, 28 sierpnia 2026 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ernest Klauziński

na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron 28 sierpnia 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 6 sierpnia 2026 r. przez wykonawcę:
‎ADK SERWIS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
‎w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Zespół Szkolno-Przedszkolny w Pogórzu

postanawia:

1.Odrzuca odwołanie.

2.Kosztami postępowania obciąża odwołującego: ADK SERWIS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
‎za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący: …………………………………………….

‎

Sygn. akt: KIO 3856/26

Uzasadnienie

Zespół Szkolno-Przedszkolny w Pogórzu (dalej: Zamawiający) prowadzi postępowanie
‎o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym pn. „Wytwarzanie i wydawanie posiłków
‎w Zespole Szkolno-Przedszkolnym w Pogórzu, nr postępowanie ZP.2.2026.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
‎17 czerwca 2026 r. pod numerem: 2026/BZP 00294330/01.

6 sierpnia 2026 r. wykonawca ADK SERWIS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
‎z siedzibą w Warszawie (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie i zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1.art. 274 ust. 1 Pzp w zw. z art. 266 Pzp, art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c Pzp oraz art. 16
‎pkt 1–3 Pzp przez odrzucenie oferty ADK bez uprzedniego wezwania Odwołującego, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia wymaganych podmiotowych środków dowodowych, w tym wykazu o treści odpowiadającej załącznikowi nr 9 do SWZ, w terminie nie krótszym niż 5 dni;

2.art. 128 ust. 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1–3 Pzp przez skierowanie wezwania
‎do wyjaśnienia treści podmiotowego środka dowodowego, który nie został przez ADK złożony i nie znajdował się w aktach postępowania, oraz przez zastąpienie obowiązkowej procedury z art. 274 ust. 1 Pzp ogólnym żądaniem potwierdzenia spełniania warunku;

3.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp przez przyjęcie, że ADK nie spełniało warunku udziału wyłącznie z powodu braku odpowiedzi w terminie na wadliwie skierowane
‎wezwanie, bez przeprowadzenia wymaganej procedury pozyskania podmiotowych środków dowodowych i bez ustalenia, że kuchnia wskazana przez ADK znajdowała
‎się w odległości większej niż 16 km;

4.art. 16 pkt 1–3 Pzp przez przeprowadzenie badania oferty w sposób nieprzejrzysty, nieproporcjonalny i sprzeczny z procedurą określoną w SWZ, w szczególności przez odwołanie się w wezwaniu do niezłożonego wykazu, nieujawnienie źródła informacji podważającej spełnianie warunku oraz zastosowanie sankcji odrzucenia;

5.art. 239 ust. 1 Pzp przez wybór oferty PODKOWA Sp. z o.o. z pominięciem oferty
‎ADK, która została odrzucona z naruszeniem wskazanych wyżej przepisów.

Izba ustaliła:

Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 6 sierpnia 2026 r.

Zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt a lit. a Pzp odwołanie wnosi się, w przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza niż progi unijne, w terminie 5 dni od dnia przekazania informacji
‎o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej.

W zakresie terminu do wniesienia odwołania Odwołujący wskazał:

„Informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu oferty ADK została przekazana Odwołującemu przy użyciu środków komunikacji elektronicznej 31 lipca 2026 r. Postępowanie ma wartość mniejszą niż progi unijne i jest prowadzone w trybie podstawowym. Zgodnie
‎z art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp termin na wniesienie odwołania wynosi 5 dni i upływa
‎5 sierpnia 2026 r.”.

Na podstawie informacji przedstawionych przez Zamawiającego Izba potwierdziła,
‎że informacja o wyborze najkorzystniej oferty w postępowaniu została przekazana wykonawcom 31 lipca 2026 r. Tym samym ustalenie Odwołującego w zakresie terminu do wniesienia odwołania było prawidłowe.

Odwołanie wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 6 sierpnia 2026 r. – wprost potwierdzają to dokumenty złożone wraz z odwołaniem.

Zgodnie z Potwierdzeniem wysłania:

Data nadania korespondencji przez nadawcę - 2026-08-06 00:05:31

Data akceptacji nadania korespondencji przez dostawcę usługi e-Doręczenia - 2026-08-06 00:05:32.

Powyższe informacje znalazły się również w Potwierdzeniu otrzymania:

Data wysłania

Data nadania korespondencji przez nadawcę - 2026-08-06 00:05:31

Data akceptacji nadania korespondencji przez dostawcę usługi e-Doręczenia - 2026-08-06 00:05:32

Data odbioru

Data wpłynięcia korespondencji na adres do doręczeń - 2026-08-06 00:05:33

Data odebrania korespondencji przez adresata - 2026-08-06 00:05:33

Nie ulega zatem wątpliwości, że Odwołujący nadał odwołanie drogą elektroniczną pięć minut
‎po upływie terminu do wniesienia odwołania.

Dla możliwości skorzystania ze środków ochrony prawnej kluczowe znaczenie ma prawidłowe ustalenie terminu do wniesienia odwołania. Termin ten nie podlega przywróceniu, a jego niedotrzymanie pozbawia odwołującego możliwości rozpoznania podniesionych zarzutów.

W tej sprawie nie budzi wątpliwości, że Odwołujący spóźnił się z wniesieniem odwołania.
‎Nie ma przy tym znaczenia, że termin nie został dotrzymany o kilka minut. Sytuację tą można porównać do spóźnienia się na pociąg – nie ma znaczenia czy ktoś spóźni się o minutę czy kilka godzin, skutek jest ten sam.

W konsekwencji Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 528 pkt 3 Pzp (Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego
‎w ustawie).

O kosztach Izba rozstrzygnęła na podstawie § 8 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, zgodnie z którym
‎w przypadku odrzucenia odwołania przez Izbę koszty ponosi odwołujący.

Przewodniczący: …………………………………………….