Sygn. akt KIO 3807/26
Warszawa, 25 sierpnia 2026 r.
POSTANOWIENIE
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika postępowania odwoławczego 25 sierpnia 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 3 sierpnia 2026 r.
przez wykonawcę: Metalzbyt-Hurt sp. z o.o. z siedzibą w Międzyrzeczu Dolnym [„Odwołujący”]
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa materiałów obsługowych (gr.B) oraz akcesoriów dla 45 Wojskowego Oddziału Gospodarczego (39/TP/2026).
prowadzonego przez zamawiającego: Skarb Państwa – 45. Wojskowy Oddział Gospodarczy w Węgrzynie [„Zamawiający”]
przy udziale jako współuczestnika po stronie Zamawiającego wykonawcy: R.T. Firma Handlowa TREBOR z siedzibą Radomsku [„Przystępujący”]
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej przez niego tytułem wpisu od odwołania.
Na niniejsze orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
U z a s a d n i e n i e
45. Wojskowy Oddział Gospodarczy w Węgrzynie {dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie Ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 026 r. poz. 793) {dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy pn. Dostawa materiałów obsługowych (gr.B) oraz akcesoriów dla 45 Wojskowego Oddziału Gospodarczego (39/TP/2026). Ogłoszenie o tym zostało zamieszczone 8 lipca 2026 r. w Biuletynie Zamówień publicznych pod nr 00330787. Wartość tego zamówienia jest poniżej progów unijnych.
3 sierpnia 2026 r. Metalzbyt-Hurt sp. z o.o. z siedzibą w Międzyrzeczu Dolnym {dalej: „Odwołujący} wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od odrzucenia jego oferty i w konsekwencji od wyboru jako najkorzystniejszej oferty Roberta Trajdosa Firmy Handlowej TREBOR z siedzibą Radomsku, a także od zaniechań innych czynności.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1.Art. 16 pkt 1 – przez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz nierówne traktowanie wykonawców, tj. nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego, a w ślad za tym zaniechanie jej wyboru jako najkorzystniejszej.
2.Art. 18 ust. 1 – przez zaniechanie przedstawienia Odwołującemu pełnego uzasadnienia faktycznego i prawnego odrzucenia jego oferty jako niezgodnej z warunkami zamówienia.
3.Art. 223 ust. 1 – przez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty.
4.Art. 226 ust. 1 pkt 5 – przez nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia.
5.Art. 239 – przez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej
6.Art. 253 ust. 1 pkt 2 – przez zaniechanie przedstawienia Odwołującemu pełnego uzasadnienia faktycznego i prawnego odrzucenia jego oferty jako niezgodnej z warunkami zamówienia.
7.Art. 286 ust. 1 przez faktyczną zmianę treści SWZ po upływie terminu składania ofert, polegającą na wprowadzeniu wymagań dotyczących opisu przedmiotu zamówienia niewynikających z literalnego brzmienia postanowień SWZ wg stanu na dzień upływu terminu składania ofert.
8.Art. 99 ust. 5 i 6 – przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób wskazujący na konkretne produkty lub konkretnych producentów, z jednoczesnym zaniechaniem dopuszczenia rozwiązań równoważnych i sformułowania kryteriów równoważności. [zarzut ewentualny].
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.Unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego.
2.Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.
3.Ponownego badania i oceny ofert.
Izba ustaliła, co następuje:
R.T. Firma Handlowa TREBOR z siedzibą Radomsku {dalej: „Przystępujący”} skutecznie przystąpił po stronie Zamawiającego do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
19 sierpnia 2026 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości powyższe odwołanie.
Zarządzeniem z 20 sierpnia 2026 r. Izba wezwała Przystępującego do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości odwołania, w terminie 3 dni od otrzymania wezwania, pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego.
21 sierpnia 2026 r. wpłynęło do Izby oświadczenie Przystępującego o braku sprzeciwu wobec powyższej czynności Zamawiającego.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez Zamawiającego w całości odwołania. Natomiast dalsze czynności, które Zamawiający podejmuje w celu uczynienia zadość żądaniom skorelowanym z zarzutami odwołania, pozostają poza kognicją Izby co do ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego.
Mając powyższe na uwadze, Izba – działając na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 2 ustawy pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575 ustawy pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 in fine Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437), nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.