Sygn. akt: KIO 3508/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 25 sierpnia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Izabela Niedziałek-Bujak
Po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego 25 sierpnia 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 lipca 2026 r. przez Odwołującego – Wykonawcę CEZAR C.M. i P.G. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Radom, KRS 0000657937 w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Stowarzyszenie Białostockiego Obszaru Funkcjonalnego, Białystok
przy udziale przystępującego po stronie Zamawiającego – uczestnika, Wykonawcy NTT Technology Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Zakręt
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 3 Ustawy.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – CEZAR C.M. i P.G. Sp. z o.o. kwoty 15.000 zł 00 gr. (piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………………………
Sygn. akt: KIO 3508/26
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Stowarzyszenie Białostockiego Obszaru Funkcjonalnego, w trybie podstawowym na dostawę sprzętu komputerowego i monitorów interaktywnych (nr postępowania: BZ-BOF-VII-XV-2-2026), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 24.02.2026 r., OJ S 38/2026 128367-2026 wobec czynności w postępowaniu polegających na badaniu, ocenie ofert i wyborze oferty najkorzystniejszej na część I, wniesione zostało w dniu 17.07.2026 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie Wykonawcy CEZAR C.M. i P.G. Sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu (sygn. akt 3508/26).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp – poprzez jego bezpodstawne zastosowanie i odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na rzekomą niezgodność jej treści z warunkami zamówienia, podczas gdy treść oferty odpowiada wszystkim wymaganiom Zamawiającego, a zaoferowany produkt został zidentyfikowany jednoznacznie;
2)art. 223 ust. 1 ustawy Pzp – poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty, w sytuacji gdy Zamawiający powziął rzekome wątpliwości co do tożsamości i zgodności oferowanego oprogramowania z Opisem Przedmiotu Zamówienia (OPZ);
3)art. 16 pkt 1) i pkt 2) ustawy Pzp – tj. zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz proporcjonalności, poprzez niewłaściwe, nadmiernie rygorystyczne i skrajnie sformalizowane zastosowanie postanowień SWZ, polegające na uznaniu braku uniwersalnego kodu SKU za wadę uniemożliwiającą identyfikację oprogramowania, co w konsekwencji doprowadziło do bezpodstawnego odrzucenia najkorzystniejszej oferty Odwołującego, pomimo że jej treść merytorycznie w pełni odpowiada wymogom Opisu Przedmiotu Zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego, powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego Wykonawca – NTT Technology Sp. z o.o. z/s w Zakręcie.
Zamawiający w dniu 04.08.2026 r złożył oświadczenie, którym uwzględnił odwołanie w całości.
W odpowiedzi na wezwanie Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z 04.08.2026 r. Wykonawca przystępujący po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego.
Izba na podstawie § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) umorzyła postępowanie odwoławcze w sytuacji wyczerpującej przypadek wskazany w art. 568 pkt 3 Ustawy.
Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 2 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonego wpisu, tj. 15.000 zł.
Przewodnicząca:………………………………