Sygn. akt: KIO 3656/26

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 11 sierpnia 2026 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Andrzej Niwicki

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 11 sierpnia 2026 r.
‎w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lipca 2026 r. przez wykonawcę STRABAG Sp. z o.o. ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków w postępowaniu prowadzonym przez Gdyńskie Centrum Sportu jednostka budżetowa Gminy Miasta Gdynia

przy udziale Polimex Infrastruktura sp. z o.o. z siedzibą Warszawie przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego

postanawia:

1.umarza postępowanie odwoławcze;

2.nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 15 000 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych) na rzecz STRABAG Sp. z o.o. z/s w Pruszkowie, poniesionej z tytułu wpisu od odwołania.

Na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący: ………………………………

Sygn. akt: KIO 3656/26

Uzasadnienie

Zamawiający: Gdyńskie Centrum Sportu jednostka budżetowa Gminy Miasta Gdynia prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o wartości zamówienia przekraczającej progi unijne, na zaprojektowanie oraz wykonanie robót budowlanych dla zadania inwestycyjnego pn. „Budowa nowego bosmanatu Marina Gdynia" polegającego na budowie nowego bosmanatu przystani jachtowej Marina Gdynia wraz z zapleczem klubów żeglarskich, na gruncie gminnym oznaczonym jako działki o nr ewidencyjnych 3024, 3025 i 3026 obręb 0026 Śródmieście. Ogłoszono w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: 495941-2026 Nr Dz.U. S: 136/2026 Data publikacji: 17.07.2026 r. Dokumentację zamieszczono na stronie internetowej 17.07.2026 r.

Odwołujący: STRABAG Sp. z o.o. ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków wniósł 27 lipca 2026 r. odwołanie na czynność Zamawiającego, polegającą na ustaleniu treści Specyfikacji Warunków Zamówienia, w tym w szczególności Załącznika nr 3 do SWZ – projektowane postanowienia umowy, w sposób naruszający przepisy ustawy Pzp oraz przepisy Kodeksu cywilnego, w szczególności naruszenie art. 16 pkt 1, 2 i 3 w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 643 kc i w zw. z art. 647 kc przez zawarcie w treści Załącznika nr 3 do SWZ – projektowane postanowienia umowy, zarówno w zakresie odbioru dokumentacji projektowej (w § 8 ust. 3, 5 i 6) jak i w zakresie odbioru robót budowlanych (w § 11) postanowień kształtujących tzw. „bezusterkowy” odbiór.

Wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji kwestionowanych postanowień.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania. Stwierdził, iż dokonał zmian dokumentów zamówienia i ustalił nowy termin składania ofert.

W związku z powyższym Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.

Do postępowania odwoławczego nie przystąpił po stronie zamawiającego żaden wykonawca.

Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu bez udziału stron stwierdziła, że wobec jednoznacznego oświadczenia zamawiającego zaistniały podstawy do umorzenia postępowania na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2026, poz. 793) ze względu na uwzględnienie przez Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 575 ustawy Pzp wskazanej powyżej oraz § 9 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), z których wynika, że w takim stanie sprawy dokonuje się zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący:

………………………………..