Sygn. akt: KIO 1546/25

WYROK

Warszawa, 15 maja 2025 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ernest Klauziński

Protokolant: Patryk Pazura

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
‎22 kwietnia 2025 r. przez odwołującego: Colas Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Palędziu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Wielkopolski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Poznaniu

przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego: Transbruk M.B. spółka komandytowo – akcyjna z siedzibą w Nekli

orzeka:

1.Oddala odwołanie.

2.Kosztami postępowania obciąża odwołującego i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
‎za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący ……………………………………………..............
‎

Sygn. akt: KIO 1546/25

U z a s a d n i e n i e

Wielkopolski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Poznaniu (dalej: Zamawiający) prowadzi
‎na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej: Pzp) postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym pn. „Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 431 Mosina-Rogalinek” (numer postępowania: WZP-271-9/25), zwane dalej postępowaniem.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 28 stycznia 2025 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2025/BZP 00069464.

22 kwietnia 2025 r. wykonawca Colas Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
‎z siedzibą w Palędziu (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1.art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty Przystępującego M.B. spółka komandytowo – akcyjna z siedzibą w Nekli (dalej: Przystępujący) oraz wyborze tej oferty jako najkorzystniejszej w Postępowaniu, mimo że treść oferty tego wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia, ponieważ Przystępujący
‎nie uwzględnił w ofercie, w odpowiedniej pozycji Tabeli Elementów Rozliczeniowych
‎(tj. pozycji 15A dla Odcinka 2), stanowiącej część oferty, wszystkich koniecznych
‎i wymaganych przez Zamawiającego w odpowiednich dokumentach zamówienia
‎(tj. w specyfikacji warunków zamówienia, szczegółowych specyfikacjach technicznych oraz dokumentacji projektowej) elementów cenotwórczych w cenie jednostkowej Studzienek Ściekowych (zdefiniowanych poniżej), które są niezbędne do należytego wykonania zamówienia;

2.art. 226 ust. 1 pkt 10) Pzp polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty Przystępującego oraz wyborze tej oferty jako najkorzystniejszej w Postępowaniu, mimo że treść oferty tego wykonawcy zawiera błędy w obliczeniu ceny jednostkowej Studzienek Ściekowych, ponieważ Przystępujący uwzględnił w ofercie jedynie jeden
‎z elementów cenotwórczych, mianowicie zakup i dostarczenie materiałów na miejsce wbudowania, z całkowitym pominięciem pozostałych jedenastu elementów ceny jednostki obmiarowej wskazanych w odpowiedniej szczegółowej specyfikacji technicznej, co doprowadziło do błędnego wyliczenia całkowitej ceny ofertowej, będącej kluczowym kryterium oceny ofert w Postępowaniu;

3.art. 226 ust. 1 pkt 8) w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty Przystępującego oraz wyborze tej oferty jako najkorzystniejszej w Postępowaniu, mimo że zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
‎a wyjaśnienia złożone przez Przystępującego nie uzasadniają podanej w ofercie ceny oraz nie wykazały, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1.unieważnienie czynności wyboru oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej
‎w postępowaniu;

2.odrzucenia oferty Przystępującego;

3.powtórzenia czynności badania i oceny ofert w Postępowaniu oraz dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.

12 maja 2025 r. Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie i wniósł
‎o oddalenie odwołania. W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający zaprzeczył twierdzeniom Odwołującego.

Po przeprowadzeniu rozprawy Izba, uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności
‎treść SWZ, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron
‎oraz Przystępującego zawarte w odwołaniu i pismach procesowych, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje.

Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Pzp.

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 Pzp, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego szkody w wyniku kwestionowanych czynności zamawiającego.

Izba przeprowadziła dowód z dokumentacji postępowania oraz wszystkie wnioskowane przez Strony dowody pisemne.

Mając na uwadze powyższe Izba merytorycznie rozpoznała zarzuty odwołania, uznając,
‎że nie zasługuje ono na uwzględnienie.

Izba ustaliła, co następuje:

W postępowaniu wpłynęły następujące oferty:

1.Odwołujący - z ceną 19 067 637,72 zł,

2.TORMEL sp. z o .o. z siedzibą w Poznaniu - z ceną 24 619 044,08 zł,

3.INFRAKOM Kościan sp. z o.o. z siedzibą w Kościanie - z ceną 20 491 786,46 zł,

4.Przystępujący - z ceną 19 037 126,36 zł.

3 marca 2025 r. Zamawiający skierował do Przystępującego następujące wezwanie:

„Wielkopolski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Poznaniu na podstawie art. 223 wzywa
‎do potwierdzenia, że cena jednostkowa studzienki ściekowej ulicznej betonowej z wpustem krawężnikowo-jezdniowym o śr. 500 mm (pozycja 15A - D-03.02.01-strona 42 TER) wynosi
‎0 PLN (…). Ponadto na podstawie art. 128 ust. 4 Pzp proszę o wyjaśnienie załączonego
‎do oferty TER. W pozycji 15A D-03.02.01 - strona 42 TER wskazano cenę jednostkową
‎0 PLN za studzienki ściekowe uliczne betonowe z wpustem krawężnikowo-jezdniowym
‎o śr. 500 mm, natomiast w pozycji 15A - D-03.02.01 - strona 27 TER cenę jednostkową
‎1 200,00 PLN.

Obie pozycje dotyczą takich samych rodzajów studzienek ściekowych w związku z powyższym proszę o wyjaśnienie dlaczego jedna pozycja została wyceniona na PLN a inna na 1 200,00 PLN oraz czy wskazana cena w pozycji 15A - D-03.02.01-strona 42 TER jest prawidłowa”.

W odpowiedzi z 6 marca 2025 r. Przystępujący wyjaśnił:

„W odpowiedzi na Państwa pismo z dnia 03 marca 2025 r. w którym zamawiający, zobowiązuje nas do złożenia wyjaśnień w postaci potwierdzenia, że cena jednostkowa studzienki ściekowej ulicznej betonowej w wpustem krawężnikowo – jezdniowym o śr. 500 mm (pozycja 15A – D – 03.02.01 strona 42 TER) wynosi 0 złotych, niniejszym oświadczamy, że pozycja ta wynosi
‎0 złotych (...).

W związku z powyższym wyjaśniamy co następuje, obie ceny są poprawne, zarówno cena
‎za studzienkę ściekową na stronie 42 TER, jak i cena na stronie 27 TER.

Wycena pozycji 15A – D – 03.02.01 – na stronie 42 TER jest prawidłowa i wynika z faktu,
‎że nasz dostawca materiałów budowlanych dla całej planowanej inwestycji, udzielił nam rabatu materiałowego na w/w studzienki ściekowe, i pozycję tę zrabatował do kwoty 0 złotych.
‎Na zasadzie konsekwencji taka sama cena znalazła się w naszej ofercie cenowej i w tym przypadku cena także wynosi 0 złotych.

Dowód: Oferta naszego dostawcy materiałów budowlanych, Firmy San-Gaz "Kardach" sp.k. z siedzibą w Jarocinie złożona nam dla inwestycji pn. „Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 431 Mosina -Rogalinek”, zarówno dla odcinku od km 7+376,57 do km 7+848,22 oraz dla odcinka od km 7+893,54 do km 9+579,83. W ofercie jest uwzględniony rabat materiałowy w postaci dostawy partii 47 szt. studzienek wpustowych bezpłatnie na miejsce budowy (poz.8 w tabeli II). Oferta ta stanowi integralną część niniejszego pisma jako jej załącznik nr 1.

Z najdalej idącej ostrożności należy nadmienić, że zamawiający w żadnym miejscu SWZ
‎nie zastrzegł, że nie jest możliwe wskazanie w jakiejkolwiek pozycji kosztorysowej kwoty
‎0 złotych (...).

Po drugie fakt udzielenia nam rabatu materiałowego, a w konsekwencji wpisania do oferty
‎w tym miejscu ceny 0 złotych czyli proporcjonalnie i odpowiednio, zrabatowania tej pozycji 15A – D – 03.02.01 – na stronie 42 TER, nie pozostaje w kolizji z przepisami ustawy PZP (...).

Ergo w orzecznictwie KIO przyjmuje się, że w sytuacji, gdy zamawiający nie zawarł odrębnych wymogów w SWZ, to wpisanie przez wykonawcę w danej pozycji kosztorysu kwoty „0 zł” jest wyceną, gdyż symbolowi „0” przypisana jest konkretna wartość liczbowa (...)”.

Do wyjaśnień został załączony dowód wspomniany w treści pisma. Potwierdzał on otrzymanie opisanego w wyjaśnieniach rabatu, a Odwołujący nie kwestionował tego dowodu.

Opisany stan faktyczny nie był sporny między stronami. Odwołujący wywodził jednak,
‎że w tym postępowaniu Przystępujący nie mógł zaoferować 47 szt. studzienek wpustowych
‎za cenę zero złotych. Wszystkie zarzuty odwołania wraz z bardzo obszerną argumentacją oparte były na założeniu, że zaoferowanie ceny jednostkowej równej zero złotych stanowiło naruszenie przepisów Pzp.

Po przeprowadzeniu dowodu ze Specyfikacji warunków zamówienia Izba stwierdziła,
‎że Zamawiający nie zabronił podania ceny zero złotych w poszczególnych pozycjach Tabel elementów rozliczeniowych (TER).

Co istotne – Zamawiający nie zlekceważył tego, że w ofercie Przystępującego pojawiły
‎się bezpłatne pozycje i wezwał Przystępującego do wyjaśnień. W ocenie Izby wyjaśnienia złożone w odpowiedzi w jasny sposób przedstawiają przyczyny, dla których Przystępujący zdecydował się na taką konstrukcję oferty.

Izba uznała zatem, że nie ma tu mowy o błędzie w obliczeniu ceny – Przystępujący działał świadomie i celowo, w sposób niesprzeczny z postanowieniami SWZ. Twierdzenia Odwołującego o przeniesieniu części kosztów związanych z montażem „darmowych” studzienek do innych pozycji nie znalazły oparcia w materiale dowodowym, a sam Odwołujący pozostał w tej mierze wyłącznie w sferze przypuszczeń.

Przystępujący wyjaśnił, że cena zero złotych za 47 szt. studzienek wpustowych wynikała
‎z otrzymanego rabatu, a twierdzenie to zostało w sposób należyty udowodnione już na etapie oceny ofert przez Zamawiającego.

Nie sposób pominąć również faktu, że wartość spornych studzienek – gdyby Przystępujący wycenił je tak, jak te „odpłatne” - wynosiłaby 56 400 zł, co na tle całej ceny oferty jest kwotą nieznaczną. Odwołujący nie wykazał, by studzienki były przy tym istotną częścią przedmiotu zamówienia w rozumieniu art. 224 ust. 1 Pzp.

Odwołujący nie wykazał więc podstaw do stwierdzenia: niezgodności oferty Przystępującego z warunkami zamówienia, błędu w obliczeniu ceny ani rażąco niskiej ceny. Nie wykazał również pozostałych twierdzeń zawartych w uzasadnieniu odwołania.

W konsekwencji Izba uznała, że Zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia oferty Przystępującego z przyczyn wskazanych w odwołaniu. Co za tym idzie w sprawie nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisów Pzp w zakresie objętym zarzutami.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy
‎na podstawie art. 575 Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
‎(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

Przewodniczący ……………………………………………..............