Sygn. akt: KIO 3708/24
Warszawa, dnia 18 października 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 18 października 2024 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 października 2024 r. przez wykonawcę Arkadis sp. z o.o. S1 sp.k. z siedzibą w Czudec w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Wiązownica
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Arkadis sp. z o.o. S1 sp.k. z siedzibą w Czudec kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………….…………….
Sygn. akt: KIO 3708/24
Zamawiający: wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Pełnienie obowiązków inspektora nadzoru inwestycyjnego na zadaniach inwestycyjnych pn.: Budowa żłobka w miejscowości Wiązownica oraz modernizacja istniejącego na terenie gminy Wiązownica oświetlenia polegająca na wymianie opraw nieenergooszczędnych na nowe oprawy LED”, znak postępowania RG3.271.30.2024 .
Przedmiotowe zamówienie zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 10 września 2024 r. pod numerem 2024/BZP 00493247.
W dniu 2 października 2024 r. Odwołujący: Arkadis sp. z o.o. S1 sp.k. z siedzibą w Czudec otrzymał od Zamawiającego informację o wyborze najkorzystniejszej oferty.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 7 października 2024 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisu:
1) art. 16 pkt. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320), zwanej dalej ustawą Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania bez zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
2) art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez udzielenie zamówienia wybranemu
wykonawcy pomimo, iż przedłożona oferta nie spełnia wymagań zamawiającego zawartych w SWZ,
3) art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit a, pkt. 7, pkt. 8, pkt. 10 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust.
5 oraz ust. 6 ustawy Pzp — poprzez brak odrzucenia wybranego wykonawcy z uwagi na fakt, iż wyjaśnienia nie uzasadniają podanej ceny w ofercie oraz naruszają przy tym ustawę z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji albowiem oferta została złożona w ramach nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2) powtórzenia procesu badania i oceny złożonych ofert;
3) odrzucenia oferty wybranego wykonawcy;
4) wybór najkorzystniejszej oferty w zgodzie z ustawą Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 522 ust.1 ustawy Pzp.
W dniu 14 października 2024 r. przed wyznaczoną rozprawą do siedziby Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu wniesionego odwołania w całości z wnioskiem o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron.
Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.525 ust. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.
Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zostało dokonane.
Zgodnie z art.522 ust.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść przepisu art.574 i 576 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
Ze wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w znosi się
wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie 3
przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.568 pkt 3 w związku z art. 522 ust.1 zd.1 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:………………………..
4