Sygn. akt: KIO 3616/24

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 16 października 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodnicząca:   Emilia Garbala

na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 16 października 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 października 2024 r. przez wykonawcę: Transprzęt sp. z o.o. sp.k., Zabłotce 51, 38-500 Sanok,

w postępowaniu prowadzonym przez: Miasto i Gminę Bircza, ul. Ojca Św. Jana Pawła II 10, 37-740 Bircza,

postanawia:

• 1.    umorzyć postępowanie odwoławcze,

• 2.    nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Transprzęt sp. z o.o. sp.k., Zabłotce 51, 38-500 Sanok, kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem 90% uiszczonego wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca:

Sygn. akt: KIO 3616/24

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Miasto i Gmina Bircza, ul. Ojca Św. Jana Pawła II 10, 37-740 Bircza, prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Świadczenie usług odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych z terenu Miasta i Gminy Bircza”, numer referencyjny: ZP.271.9.2024. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 23.09.2024 r., nr 185/2024 570235-2024.

W dniu 03.10.2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Transprzęt sp. z o.o. sp.k., Zabłotce 51, 38-500 Sanok (dalej: „Odwołujący”), w którym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:

• 1)    art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 91 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. 17 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, w zw. z art. 6d ust. 1 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1469 ze zm., dalej: „ucpg”) w zw. z art. 3 ust. 2 ucpg w zw. z art. 44 ust. 3 ustawy o finansach publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1270 ze zm., dalej: „uFin") poprzez nieprawidłowe dokonanie podziału zamówienia na dwie części, podczas gdy zamawiający nie powinien dokonywać tego podziału, gdyż przepisy nie przewidują dopuszczalności rozdzielenia usług prowadzenia PSZOK od usług odbioru i zagospodarowania odpadów (w szczególności w formie oddzielnej części zamówienia), a połączenie tych usług jest korzystne zarówno z perspektywy cenowej, jakościowej, organizacyjnej, jak i dla zamawiającego, mieszkańców oraz uczciwej konkurencji,

• 2)    art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art, 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 1 Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 19 listopada 2008 r. w sprawie odpadów oraz uchylającej niektóre dyrektywy (Dz.U.UE.L.2008.312.3 ze zm., dalej: „Dyrektywa odpadowa") w zw. z art. 3b ucpg w zw. z art. 9 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j. Dz. U. z 2023, poz. 1689 ze zm., dalej: „uokik") w zw. z art. 9 ust. 2 pkt 5) i 6) uokik w zw. z art. 6 ust. 1 pkt 5 i 6 uokik w zw. z art. 3 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1233 ze zm., dalej: „uznk”) w zw. z art. 15 uznk w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 58 § 1 i 2 ustawy Kodeks cywilny (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1061 ze zm., dalej jako: „kc”) w zw. z art. 5 kc w zw. z art. 387 kc w zw. z art. 101 ust. 1 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (Dz.U.2004.90.864/2 ze zm., dalej: „TFUE”) w zw. z art. 102 TFUE poprzez przerzucenie na wykonawcę odpowiedzialności za osiągnięcie poziomów przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów komunalnych oraz obarczenie wykonawcy karą umowną za ich

nieosiągnięcie, podczas gdy obowiązek osiągnięcia poziomów przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów komunalnych spoczywa na zamawiającym jako podmiocie publicznym oraz nie może zostać przeniesiony, a wykonawca (szczególnie ze względu na brak posiadania narzędzi prawno-faktycznych równoważnych do posiadanych przez organy władzy publicznej) nie ma możliwości wywierania skutecznego wpływu na sortowanie odpadów przez mieszkańców, przez co obowiązek ten jest niewykonalny dla wykonawcy,

• 3)    art. 242 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 241 w zw. z art. 240 w zw. z art, 281 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. 8 ustawy Pzp w zw. z art. 58 §1 i 2 kc w zw. z art. 5 KC w zw. z art. 483 § 1 kc poprzez ustalenie w części 2 zamówienia jako kryterium oceny ofert deklaracji co do wysokości kary umownej o niejasnej treści, podczas gdy kryteria oceny ofert powinny być sformułowane w sposób jasny i niebudzący wątpliwości, a kara umowna nie może stanowić kryterium oceny ofert,

• 4)    art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. 8 ustawy Pzp w zw. z art. 58 § 1 i 2 KC w zw. z art. 5 kc w zw. z art. 483 § 1 kc poprzez ustanowienie w projekcie umowy na realizację przedmiotu części 2 zamówienia kar umownych w sposób umożliwiający kilkukrotne sankcjonowanie tego samego naruszenia, podczas gdy niedopuszczalne jest kilkukrotne sankcjonowanie karą umowną tego samego naruszenia,

• 5)    art. 112 ust. 1 i 2 pkt 2 w zw. z art. 114 pkt 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. 17 ust. 1 i

• 2 ustawy Pzp w zw. z art. 44 uFin poprzez brak określenia jako warunku udziału w postępowaniu obowiązku posiadania przez wykonawcę zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie zbierania odpadów, podczas gdy ustanowienie tego wymogu jest kluczowe dla zapewnienia wydatkowania środków publicznych w sposób zgodny z prawem (na rzecz podmiotu uprawnionego do świadczenia usług) oraz spójności dokumentacji zamówienia,

• 6)    art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art, 16 pkt 1, 2 i 3 w zw. z art. 8 ustawy Pzp w zw. z art. 58 kc w zw. z art. 5 kc w zw. z art. 387 kc poprzez:

• a)    wewnętrzną sprzeczność dokumentacji zamówienia co do tego, co jest przedmiotem zamówienia oraz czy przedmiotem zamówienia jest również odbiór i zagospodarowanie odpadów z PSZOK,

• b)    ukształtowanie w zakresie części 2 zamówienia obowiązków (podmiotu prowadzącego PSZOK), których podmiot prowadzący PSZOK nie ma możliwości wykonać (ponieważ są wykonywane przez podmiot realizujący usługę odbioru i zagospodarowania odpadów),

• c)    niewystarczającą ilość informacji nt. zasad funkcjonowania i organizacji PSZOK, co w konsekwencji prowadzi do braku możliwości wyceny oferty oraz nieporównywalności ofert.

W związku z tym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania w dokumentach zamówienia zmian wskazanych w odwołaniu.

Pismem z dnia 16.10.2024 r. (tj. przed terminem posiedzenia wyznaczonym na 17.10.2024 r.) Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie.

Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.

Zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):

W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy: najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

Izba orzekła zatem jak w sentencji i nakazała zwrócić Odwołującemu 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.

Przewodnicząca:   ……..…....……………

KIO 3616/24

4