Warszawa, 11 października 2024 r.
Przewodnicząca: Anna Chudzik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 11 października 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 30 września 2024 r. przez wykonawcę Comtel Import-Eksport Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez Nadbużański Oddział Straży Granicznej w Chełmie,
uczestnik po stronie Zamawiającego: wykonawca B27 Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Warszawie,
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty
13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
Sygn. akt: KIO 3548/24
Zamawiający – Nadbużański Oddział Straży Granicznej w Chełmie – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Dostawa telefonów IP na rzecz Nadbużańskiego Oddziału Straży Granicznej. Wartość zamówienia jest większa niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 1 sierpnia 2024 r. pod numerem 464006-2024.
W dniu 30 września 2024 r. wykonawca Comtel Import-Eksport Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec:
1) odrzucenia oferty odwołującego z uwagi na zaoferowanie urządzenia Cisco IP Phone CISCO CP-8841-K9 wyposażonego w kolorowy ekran, co zdaniem zamawiającego jest niezgodne z punktem 3.2.4 Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia (załącznik nr 2 do SWZ), w którym zamawiający wymagał urządzeń wyposażonych w ekran monochromatyczny;
2) ewentualnie: zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę B27 Sp. z o.o. Sp.k. i nieuprawniony wybór tej oferty jako najkorzystniejszej, mimo że zaoferowany telefon IP nie posiada wymaganego ekranu monochromatycznego, tylko wyświetlacz z funkcją odcieni szarości.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 226 ust. 1 pkt 5 oraz art. 16 pkt 1 ustawy Pzp i wniósł o nakazanie zamawiającemu:
- unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
- unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
- ewentualnie – powtórzenia czynności badania i oceny ofert i odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę B27 Sp. z o.o. Sp.k. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, a w konsekwencji unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy Pzp.
W dniu 10 października 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze – zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp – należało umorzyć.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a 2020 r. poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 13.500 zł stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Przewodnicząca: ……………….
3