Sygn. akt: KIO 3358/24

WYROK

Warszawa, 10 października 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:    Andrzej Niwicki

Protokolant:  Oskar Oksiński

po rozpoznaniu na rozprawie 4 października 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 16 września 2024 r. przez COMP S.A. z siedzibą w Warszawie postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Instytut Uprawy Nawożenia i Gleboznawstwa Państwowy Instytut Badawczy w Puławach

orzeka:

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący:   …………………………

Sygn. akt: KIO 3358/24

Uzasadnienie

Zamawiający : Instytut Uprawy Nawożenia i Gleboznawstwa Państwowy Instytut Badawczy w Puławach, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie, którego przedmiotem jest Dostawa, montaż i uruchomienie środowiska prototypowego na potrzeby realizacji projektu pn. „Zaprojektowanie i wykonanie Systemu Satelitarnego Monitorowania Upraw Rolnych (S2MUR)” Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w DzU. UE 28/06/2024, nr publikacji ogłoszenia: 386999-2024, numer wydania Dz.U. S: 125/2024.

Odwołujący: COMP S.A. wniósł dnia 16 września 2024 r. odwołanie wobec niezgodnych z przepisami ustawy czynności i zaniechań Zamawiającego, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego

postępowania.

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu, że w toku Postępowania naruszył przepisy:

ŻĄDANIA

Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;

postawionych w odwołaniu;

Odrzucenie oferty Odwołującego, a następnie unieważnienie postępowania spowodowało, iż interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku. Oferta Odwołującego miałaby realną szansę zostać uznaną za najkorzystniejszą.

Stan faktyczny

Pojemność minimum 500 TB netto.

być zabezpieczone metodą trwałego zapisu do pamięci nieulotnej lub pamięć powinna być podtrzymana bateryjnie przez minimum 72h.

minimum NVMe i SAS-3.

kopii z oryginałem oraz zmiany ról oryginału i kopii (dla określonej pary dysków logicznych SAN LUN macierzy) z poziomu 'interfejsu administratora.

Monitorowanie parametrów wydajnościowych w zakresie co najmniej 10PS, MB/s oraz czasów odpowiedzi RT i raportowanie przekroczenia zdefiniowanych progów.

Korelację zmian parametrów wydajnościowych ze zmianami konfiguracji w środowisku. Generowanie alertów dla administratora przez e-mail, SNMP.

Wykorzystanie      zewnętrznych serwerów    uwierzytelniania użytkowników: MS

AD/LDAP.

Automatyzacje zadań administracyjnych utworzoną w formie framework graficznie przedstawienie zadań wykonywanych automatycznie zdefiniowany do uruchomienia poprzez wykrycie monitu (trigera).

Zarzadzanie oraz konfiguracja systemu kopii migawkowych wraz

8.00-029 33 z repliką na inne ośrodki za pomocą GUI.

opisując ją w poniższy sposób zgodnie z predefiniowanymi wymogami Formularza ofertowego:

„Marka i model: NetApp AFF C250 (wyposażona w 2 kontrolery) oraz

NetApp FAS8700 (wyposażona w 2 kontrolery) (jeden klaster macierzy hybrydowej bazujący na zunifikowanym systemie operacyjnym ONTAP 9)

Nośniki danych SSD/NVME: 22 dyski 15.3TB NVMe, SED, CF

/…/

Dla macierz dyskowej, pozycja 6 Formularz ofertowego — Załącznik Nr 3 do SWZ Wykonawca zaoferował dwa różne urządzenia:, tj. NetApp AFF C250 (wyposażona w 2 kontrolery) oraz NetApp FAS8700 (wyposażona w 2 kontrolery) [jeden klaster macierzy hybrydowej bazujący na zunifikowanym systemie operacyjnym ONTAP 9].

W konkluzji Zamawiający stwierdził, że:

a więc zaoferowane przez Wykonawcę urządzenia (dwa różne modele macierzy) nie są zgodne z warunkami zamówienia określonymi przez Zamawiającego, gdyż wymagania minimalne określone przez Zamawiającego byłyby realizowane (sumarycznie) przez dwa różne urządzenia typu macierz (pracujące w klastrze), a nie przez jedno urządzenie jak to było wymagane w dokumentacji przetargowej.

Mając na uwadze powyższe, Zamawiający stwierdza, że oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5, gdyż jest niezgodna z warunkami zamówienia. 7.     Zamawiający oceniając złożone dokumenty oraz formularz ofertowy pominął fakt, iż

zaoferowane dedykowane rozwiązanie (dedykowana macierz typu SAN) stanowiące jeden klaster macierzy nie tylko odpowiada w całości wymaganiom, lecz również jest jednym spójnym, dedykowanym rozwiązaniem tj. macierzą SAN, w pełni adresującym oczekiwane funkcjonalności.

Zamawiającego opisujące w sposób precyzyjny macierz składającą się z 4 kontrolerów, co wynika wprost z zapisów podanych w Formularzu ofertowym tj.: „Marka i model: NetApp AFF C250 (wyposażona w 2 kontrolery) oraz NetApp FAS8700 (wyposażona w 2 kontrolery)

(jeden klaster macierzy hybrydowej bazujący na zunifikowanym systemie operacyjnym ONTAP 9)”

zawiera macierz jako klaster, a jednocześnie pomija fakt, że sam takie rozwiązanie wskazał jako oczekiwane i dopuszczalne:

określone przez Zamawiającego byłyby realizowane (sumarycznie) przez dwa różne

urządzenia typu macierz (pracujące w klastrze), a nie przez jedno urządzenie jak to było wymagane w dokumentacji przetargowej”

, . Zainstalowane minimum dwa redundantne Zamawiający dopuszcza zastosowanie technologii skonfigurowanej w formie klastra 4 kontrolerów, w tym dwa z kontrolerów muszą spełnić wymóg 256GB Cache na kontroler.... ”

Tłumaczenie na język polski:

Automatyczne warstwowanie pamięci masowej (automatyczne warstwowanie) Auto-warstwowanie to funkcja jakości usługi pamięci masowej, która umožtiwia wolumenom logicznym lub LUN-om obejmowanie różnych warstw pamięci masowej i transparentne przenoszenie części wolumenu logicznego między warstwami pamięci masowej w celu zminimalizowania kosztów pamięci masowej i zapewnienia spójnej wydajności i

przepustowości. Przenoszeniem podjednostek LUN między warstwami zarządzają algorytmy i/lub zasady automatycznego warstwowania. Dzięki temu można praktycznie obniżyć koszty pamięci masowej aplikacji bez konieczności ich przeprojektowywania w celu dostosowania ich do pamięci masowej, a także uniknąć uciążliwego zadania klasyfikacji danych. Typowe implementacje obsługują warstwy pamięci masowej zbudowane z dysków S5D, Fibre Channel (FC) lub Serial-Attached Small Computer System Interface (SAS SCSI) oraz Serial Advanced Technology Attachment (SATA) lub dysków nearline i mogq obejmować ograniczenia dotyczące przenoszenia podjednostek LUN między różnymi warstwami pamięci masowej.

Wiele firm, które rozważają nowe macierze dyskowe, znajduje się w sytuacji, kiedy klasyczny system macierzy Idasy midrange już nie jest w stanie sprostać ich wymaganiom, ale vwższy stopień - macierze klasy enterprise - do tej pory byty poza ich zasięgiem cenowym.

Czasy się zmieniają i np. dyskowa macierz Hitachi HUS -VM zmienia ten zakorzeniony stereotyp. Powoduje, że nowoczesne technologie stają się dostępne na szerszą skałę. Konkretnie jej konstrukcja pochodzi ze systemów enterprise (włącznie z firmware), aczkolwiek wykorzystanie nowych chipów o wyższym stopniu integracji i rozszerzania o półki dyskowe, które sq znane już z modularnych macierzy dyskowych umożliwia znaczne obniżenie ceny oraz udostępnienie tej technologii nie tylko dużym firmom. ” Lub strony anglojęzyczne:

storageconcept. html gdzie znajduja się informacje dotyczące sposobu podejścia producenta do łączenia kontrolerów w klaster macierzy w języku angielskim:

Tłumaczenie:

FAS8700 z AFF C250), kt6re po połączeniu stanowią jedna macierz wielokontrolerową potwierdził również producent - NetApp Technologies w oświadczeniu z 9.09.2024r. (zał.).

SAN - 1 szt. oraz wyszczególnił szereg wymagań, w tym wskazał, iż:

„Zamawiający dopuszcza zastosowanie technologii skonfigurowanej w formie klastra 4 kontrolerów w tym dwa z kontrolerów muszą spełnić wymóg 256GB Cache na kontroler. Kolejne kontrolery mogą posiadać inną pojemność pamięci Cache jeżeli zastosowanie takiej ilości nie ma uzasadnienia technicznego. ”

standardami oznacza:

Cyt: „Klaster (z ang. cluster) lub używany w niektórych zastosowaniach polski odpowiednik zgęstek, to zgrupowanie przestrzenne lub powiązanie systemowe mniejszych obiektów w jeden większy”. Źródło:

Pojęcie klastra doprecyzowuje się w informatyce jako:

własne zadania obliczeniowe. Celem ich budowy jest powiększenie mocy obliczeniowej” (odp. dyskowej dla macierzy)

„klastry niezawodnościowe: pracujące jako zespól komputerów wykonujące każdy swoje zadanie. W razie awarii jednego z węzłów, następuje automatyczne przejęcie jego funkcji przez inne węzły. ”

„klastry równoważenia obciążenia: pracujące jako zespół komputerów, z których każdy wykonuje własne zadanie z puli zadań skierowanych do całego klastra. W takiej sytuacji pojedynczy komputer może wykonywać niezależne zadanie lub współpracować z kilkoma innymi węzłami klastra wykonując podzadanie większego zadania obliczeniowego. ”

Źródło:

znaczeniami tego pojęcia, a Zamawiający nie podał innej definicji klastra także zakładając jednolite ich znaczenie zgodnie z powyższymi opisami. Zaoferowana macierz w formie klastra spełnia wszystkie w/w definicje. Również Zamawiający w piśmie z 6 września 2024 potwierdza, że rozwiązanie Odwołującego uznaje za klaster macierzy 1 szt. Klaster macierzy

hybrydowej to klaster macierzy wielokontrolerowej wykorzystujący dyski flash (NVMe/SSD) oraz dyski talerzowe (SAS/NL-SAS) do przechowywania danych.

mogą stanowić zgrupowanie np. serwerów powiązanych systemowo jednym wspólnym systemem operacyjnym np. wirtualiztorem Vmware vSphere lub Oracle Linux Virtualization Manager (KVM).

.      Zamawiający nie ograniczył możliwości zaoferowania tylko jednego rozwiązania

opisanego jako "pojedyncza macierz" lecz przeciwnie dopuścił rozwiązanie "pojedyncza macierz” lub "klaster macierzy”. Odwołujący ponownie przywołał treść przedmiotowego wymagania z Załącznika nr 1 SWZ pkt 6 ppkt 6.6.

szt", który dla niego oznacza rozwiązanie składające się z:

Mając na uwadze orzecznictwo, brak jest podstaw do odrzucenia oferty COMP.

rozwiązanie NetApp pozwala na dokupienie (doinstalowanie) innego typu kontrolera (komponentu macierzy), który to będzie stanowił rozbudowę istniejącej macierzy. Taka architektura pozwala na elastyczną rozbudowę, nie ogranicza Zamawiającego oraz zapewnia tańszą rozbudowę w przyszłości niezależnie od zastosowanych technologii. Obniża to całkowity koszt posiadanego rozwiązania.

niepodlegającą odrzuceniu ofertę, to nie było podstaw do unieważnienia postępowania. Tym samym Zamawiający naruszył również art. 255 pkt 2) Pzp.

Załączniki: 1 . oświadczenie producenta NetApp, 2.korespondencja mailowa dot. rozwiązania zainstalowanego na Politechnice Poznańskiej , potwierdzam, że zainstalowane na Politechnice Poznańskiej w 2022 roku urządzenie Netapp składa się ze wskazanych modeli kontrolerów (2x FAS8700 i 2x AFF A400) stanowi logiczną całość, działa pod kontrolą systemu operacyjnego Ontap :dane z jednej konsoli.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie COMP S.A. wniósł o jego oddalenie.

W toku postępowania wpłynęły dwie oferty, tj.: COMP S.A. z siedzibą w Warszawie oraz OPTEAM S.A. z siedzibą w Tajencinie. Ofertę OPTEAM S.A. odrzucono na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) z uwzględnieniem art. 223 ust. 2 pkt 3) Pzp.

Ofertę COMP S.A. odrzucono na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp - Wykonawca zaoferował przedmiot zamówienia niezgodny z jego warunkami, tj. zaoferował dwa różne urządzenia (NetApp AFF C250 oraz NetApp FAS8700) w sytuacji, kiedy zamawiający w pkt 6.1 załącznika nr 1 do SWZ wymagał jednej macierzy o określonych wymaganiach.

W konsekwencji, wobec faktu, iż w postępowaniu nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu, Zamawiający na podstawie art. 255 pkt 2) ustawy Pzp podjął decyzję o unieważnieniu postępowania.

W odpowiedzi na argumentację przedstawioną w uzasadnieniu odwołania Zamawiający podnosi co następuje:

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że jego oferta została odrzucona bezzasadnie, bowiem Odwołujący twierdzi, iż zaoferował urządzenie – wielokontrolerowy klaster macierzy zgodnie z SOPZ:

W ocenie Odwołującego pozwala na to zapis pkt. 6.6 SOPZ, a konkretnie jego ostatnie zdanie:

Odwołujący jednocześnie usiłuje wykazać, iż taka była rzekomo intencja Zamawiającego: stąd zaoferował urządzenie – wielokontrolerowy klaster macierzy.

Należy podkreślić, iż Zamawiający wyspecyfikował w pkt. 6 SOPZ wymagania, które ma spełniać dostarczone urządzenie – Macierz dyskowa typu SAN – 1 szt. o minimalnych wymaganiach: „ (…).

6.1. - 6.31 (zacytowano treść podaną wyżej w odwołaniu – przyp. KIO)

Zamawiający opisał w pkt. 6 SOPZ, przywołanym, macierz dyskową typu SAN jako urządzenie składające się z wielu komponentów technicznych jak kontroler, nośniki danych, półki na nośniki danych, obudowa, zasilacze.

Ponadto Zamawiający określił w pkt. 6 SOPZ funkcjonalności, które ma spełniać oprogramowanie macierzy zarówno podczas prowadzenia operacji na danych, jak i od strony zarządzania całym urządzeniem oraz współpracy z pozostałymi komponentami środowiska prototypowego.

Dodatkowo w preambule do SOPZ Zamawiający podkreślił jaką rolę pełni macierz dyskowa typu SAN w kontekście budowy środowiska prototypowego na potrzeby projektu S2MUR: 3. Dedykowana macierz dyskowa typu SAN do przechowywania danych przetwarzanych w ramach funkcjonowania całego środowiska prototypowego.

Uzupełnienie informacji zawartych w preambule do SOPZ stanowił rysunek przedstawiający schemat środowiska prototypowego, w którym Zamawiający wskazał oczekiwane umiejscowienie macierzy dyskowej typu SAN.

Tym samym, w ocenie Zamawiającego Odwołujący ewidentnie usiłuje dokonać subiektywnej interpretacji treści pkt. 6 SOPZ, wyrywając z kontekstu zapisów SOPZ poszczególne informacje, które czytane odrębnie mają uzasadniać jego tezę. W szczególności dotyczy to specyfikacji kontrolera pamięci dyskowej, zwanego dalej „kontrolerem”, precyzyjnie zdefiniowanej przez Zamawiającego w pkt. 6.6, a którą to specyfikację Odwołujący w bezpodstawnie odnosi do całego brzmienia pkt. 6 SOPZ, czyli wymagań dla macierzy dyskowej typu SAN.

Należy wskazać, iż kontroler w technologiach informatycznych ma wiele znaczeń (vide Kontroler (informatyka) – Wikipedia, wolna encyklopedia).

W tej sytuacji doprecyzowania wymaga odniesienie kontrolera do całego ekosystemu przetwarzania danych, a więc również macierzy dyskowych. W dokumentacji producenta IBM (Storage Controller - IBM Documentation) można znaleźć szczegółowe informacje, czym jest kontroler oraz w jaki sposób jest powiązany z macierzami dyskowymi: /…/ Osobną kwestią jest wyjaśnienie roli macierzy dyskowej jako urządzenia przetwarzającego i przechowywującego dane. Dane takie można znaleźć np. na stronach producenta Netapp (Storage array overview (netapp.com) /…/.

Powyższe wyraźnie wskazuje, iż nazewnictwa „kontroler” oraz „macierz dyskowa” nie powinno się formułować zamiennie, a sam kontroler jest elementem składowym całego

ekosystemu przetwarzania i składowania danych. Jest to zbieżne z intencją Zamawiającego, który wyspecyfikował w pkt 6 SOPZ macierz dyskową typu SAN jako wymagane jedno urządzenie – zespół komponentów sprzętowych i programowych i gdzie kontroler jest jego jednym z elementów, co zostało określone w pkt 6.6, 6.11, czy 6.28 SOPZ.

Ponadto w ocenie Zamawiającego Odwołujący nie powinien interpretować wymagań klastra kontrolerów:

6.6 (…) Zamawiający dopuszcza zastosowanie technologii skonfigurowanej w formie klastra 4 kontrolerów, w tym dwa z kontrolerów muszą spełnić wymóg 256GB Cache na kontroler. Kolejne kontrolery mogą posiadać inną pojemność pamięci Cache, jeżeli zastosowanie takiej ilości nie ma uzasadnienia technicznego. (…)

w oderwaniu od całego punktu 6.6 oraz całej specyfikacji macierzy dyskowej typu SAN opisanej w SOPZ, gdzie wyraźnie określono wymagania wobec kontrolerów, z zastrzeżeniem, iż klaster kontrolerów może różnić się wyłącznie ilością pamięci CACHE. Inne parametry kontrolerów muszą być identyczne zgodnie z brzmieniem pkt. 6.6. SOPZ: 6.6 (…) Każdy kontroler musi posiadać identyczną konfigurację (Ilość i parametry CPU, pojemość i parametry pamięci cache, parametry i ilość portów we/wy). (…)

Z analizy dokumentacji postępowania przetargowego wynika, iż zaoferowane przez Odwołującego urządzenie – wielokontrolerowy klaster macierzy nie spełnia w całości brzmienia pkt. 6.6.

Pierwsze oferowane przez Odwołującego urządzenie FAS8700 ma określone parametry procesorów swoich kontrolerów, w tym ich ilość, oraz portów wejścia i wyjścia, w tym ich ilość.

Drugie oferowane przez Odwołującego AFF A250/C250 ma odmienne parametry procesorów swoich kontrolerów, w tym ich ilość oraz portów wejścia i wyjścia, w tym ich ilość.

Z przytoczonych wyżej dowodów wyraźnie wynika, iż dwa urządzenia FAS 8700 oraz AFF A250/C250 maja inne parametry procesorów kontrolerów oraz portów wejścia oraz wyjścia oraz inne ich ilości, co jest niezgodne z zapisami pkt. 6.6. SOPZ.

Ponadto Odwołujący stwierdza w samej treści odwołania, iż oferuje Zamawiającemu urządzenie - wielokontrolerowy klaster macierzy. Natomiast w dokumentach stanowiących integralną część dokumentacji przetargowej, w szczególności w piśmie z dnia 2 września 2024 r. złożonym w ramach wyjaśnień w trakcie oceny ofert przez Zamawiającego Odwołujący wyraźnie wskazuje, iż w postępowaniu przetargowym oferuje Zamawiającemu komplet urządzeń, literalnie wskazując, iż mowa o dwóch urządzeniach, macierzach, również odmieniając je w liczbie mnogiej. (vide str. 4 wyjaśnień Odwołującego z 2 września 2024) co jest sprzeczne ze stanowiskiem wskazanym w odwołaniu i może wskazywać na zaoferowanie Zamawiającemu dwóch urządzeń w miejsce jednego.

Jest to niekonsekwencja w stanowisku Odwołującego, która tym bardziej nie pozwala uznać jego twierdzeń o spełnieniu zgodności jego oferty z warunkami zamówienia.

Zamawiający sprecyzował swoje oczekiwania wobec przedmiotu Zamówienia w SOPZ. Odwołujący przed terminem otwarcia ofert nie zwrócił się z zapytaniem w celu doprecyzowania SOPZ w zakresie dostarczenia dwóch lub więcej urządzeń spełniających łącznie zapisy pkt. 6 SOPZ.

W myśl wyroku KIO 3064/23 „Postanowienia SWZ podlegają w pierwszej kolejności literalnej wykładni, a więc przyjętym przez Zamawiającego pojęciom należy przypisać znaczenie, jakie wynika z języka potocznego, przy uwzględnieniu okoliczności, iż zamówienie jest kierowane do profesjonalistów, zatem interpretacja postanowień specyficznych dla danej dziedziny winna odbywać się z uwzględnieniem specyfiki takiego obszaru.”

Literalne brzmienie postanowień SOPZ nie budzi wątpliwości, jeśli zostanie uzupełniona o informacje przedstawione powyżej w treści odpowiedzi na odwołanie.

Zamawiający dokonał analizy oferty Odwołującego i doszedł do wniosku, iż zaoferowany produkt nie spełnia wymaganych cech i parametrów, bowiem zaoferowanie dwóch macierzy dyskowych jest niezgodne z jednoznacznie opisanymi warunkami zamówienia. Zamawiający wskazuje w dokumentach zamówienia, przez każdorazowe użycie liczby pojedynczej, iż wymaga od wykonawców zaoferowania jednej sztuki macierzy dyskowej (potwierdza to konstrukcja FO, w którym zamawiający wskazuje iż wymaga 1 sztuki oraz konstrukcja opz, w którym zamawiający w zakresie macierzy dyskowej używa liczby pojedynczej. Stanowisko zawarte w odwołaniu stanowi próbę wybiórczego przedstawienia pewnych parametrów technicznych w celu narzucenia wyboru swojej oferty. Jednak nie sposób wywodzić, iż niejasność SOPZ winna być interpretowana na korzyść Odwołującego. Ową niejasność sam Odwołujący usiłuje wykreować w treści Odwołania, pomijając literalne brzmienie postanowień SOPZ. Zamawiający nie może na etapie badania i oceny ofert zmieniać warunków zamówienia, w szczególności w zakresie, który w istotny sposób wpływałby na krąg potencjalnych wykonawców, którzy mogliby złożyć oferty w postępowaniu i ubiegać się o udzielnie zamówienia.

Nie sposób uznać, aby wykonawcy, po upływie terminów na skorzystanie z tych środków mogli skutecznie podnosić ewentualne niedoskonałości SOPZ i wywodzić z nich zasadność własnej interpretacji, która w niniejszym przypadku, bazuje na wybiórczo prezentowanych argumentach.

Rezultatem prawidłowej oceny oferty Odwołującego jest decyzja Zamawiającego o jej odrzuceniu, a w dalszej konsekwencji o unieważnieniu postępowania na uprzednie odrzucenie złożonych w postępowaniu ofert.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła stan faktyczny sprawy na podstawie na podstawie

zgromadzonej dokumentacji, na którą składa się dokumentacja postępowania o udzielenie zamówień, przedłożona przez zamawiającego, stanowiska stron przedstawione na piśmie wraz ze złożonymi dowodami, a także stanowiska przestawione do protokołu postępowania odwoławczego prowadzonego w formie elektronicznej oraz pisemnej.

Izba zważyła, co następuje.

W niniejszej sprawie odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz terminowo został uiszczony wpis w wymaganej wysokości. Nadto, odwołanie nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 PZP.

Do postępowania zgłoszono przystąpienie po stronie zamawiającego, jednakże wskutek uwzględnienia opozycji odwołującego, zgłoszenie uznano za nieskuteczne wobec utraty przez podmiot zgłaszający statusu wykonawcy.

Izba uznała również, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów PZP. Spełnione są zatem, wynikające z art. 505 PZP, przesłanki materialnoprawne skorzystania ze środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie.

Odwołanie rozpatrzono w granicach zarzutów podniesionych, a wywiedzionych z treści decyzji odwołującego o odrzuceniu złożonej przez niego oferty. Zatem izba nie brała pod uwagę dodatkowych argumentów zamawiającego podniesionych na rozprawie, mających wskazywać na zasadność odrzucenia oferty, w tym w szczególności parametrów CPU.

Ustalono, że ofertę odwołującego odrzucono na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. W ocenie zamawiającego wykonawca zaoferował przedmiot zamówienia niezgodny z jego warunkami, tj. zaoferował dwa różne urządzenia (NetApp AFF C250 oraz NetApp FAS8700) w sytuacji, kiedy zamawiający w pkt 6.1 załącznika nr 1 do SWZ wymagał jednej macierzy o określonych wymaganiach.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że jego oferta została odrzucona bezzasadnie, bowiem Odwołujący twierdzi, iż zaoferował urządzenie – wielokontrolerowy klaster macierzy zgodnie z SOPZ, które jest dopuszczone zapisem pkt. 6.6 SOPZ, a w szczególności i konkretnie jego ostatnie zdanie:

„6.6 Zainstalowane minimum dwa redundantne kontrolery pamięci dyskowej, pracujące w trybie symetrycznym Active-Active, obsługujące protokół komunikacji NVMe i NL- SAS lub SSD-SAS i NL-SAS z oferowanymi nośnikami danych. Pod określeniem tryb Active-Active Zamawiający rozumie, że zasób pamięci dyskowej jest równolegle dostępny na co najmniej 4 portach należących do co najmniej 2 różnych kontrolerów pamięci dyskowej. Każdy z kontrolerów musi mieć możliwość prezentacji wszystkich wolumenów utworzonych w ramach całej pamięci dyskowej. Każdy z kontrolerów musi posiadać co najmniej 256 GB pamięci

cache. Każdy kontroler musi posiadać identyczną konfigurację (Ilość i parametry CPU, pojemość i parametry pamięci cache, parametry i ilość portów we/wy). Architektura rozwiązania musi gwarantować podłączanie półek dyskowych w oparciu o technologię zapewniającą transfer danych o szybkości minimum 12 Gb/s. Kontroler musi być wyposażony w procesor o architekturze x86. Zamawiający dopuszcza zastosowanie technologii skonfigurowanej w formie klastra 4 kontrolerów, w tym dwa z kontrolerów muszą spełnić wymóg 256GB Cache na kontroler. Kolejne kontrolery mogą posiadać inną pojemność pamięci Cache, jeżeli zastosowanie takiej ilości nie ma uzasadnienia technicznego.”

Izba, mając na uwadze literalną treść wymogów z punktu 6 zacytowanych w uzasadnieniu odwołania uznaje, że zamawiający wyspecyfikował w pkt. 6 SOPZ wymagania, które ma spełniać dostarczone urządzenie tj. Macierz dyskowa typu SAN – 1 szt. o minimalnych podanych wymaganiach. Chodziło zatem o macierz dyskową typu SAN jako urządzenie składające się z wielu komponentów technicznych jak kontroler, nośniki danych, półki na nośniki danych, obudowa, zasilacze.

Skład orzekający podziela stanowisko zamawiającego, iż odwołujący dokonuje subiektywnej interpretacji treści pkt. 6 SOPZ, wyrywając z kontekstu zapisów SOPZ informacje, w szczególności dotyczące specyfikacji kontrolera pamięci dyskowej, zwanego dalej „kontrolerem”, co zdefiniowano w pkt. 6.6, a który to za[os Odwołujący odnosi do całego brzmienia pkt. 6 SOPZ, czyli wymagań dla macierzy dyskowej typu SAN.

Izba przyjmuje do wiadomości przedstawione przez strony znaczenia pojęcia kontroler w technologiach informatycznych oraz pojęcia macierzy uznając, że nie są one tożsame.

Nazewnictwa „kontroler” oraz „macierz dyskowa” nie powinno się formułować zamiennie, a sam kontroler jest elementem składowym całego ekosystemu przetwarzania i składowania danych i takie rozumienie przyjął zamawiający formułując postanowienia SOPZ.

Z analizy dokumentacji postępowania przetargowego wynika, iż zaoferowane przez Odwołującego urządzenie – wielokontrolerowy klaster macierzy nie spełnia w całości brzmienia pkt. 6.6. Są to dwa urządzenia o odmiennych parametrach procesorów swoich kontrolerów, w tym ich ilości oraz portów wejścia i wyjścia.

Powyższe jest niezgodne z zapisami pkt. 6.6. SOPZ.

W odróżnieniu do stanowiska przedstawionego w odwołaniu, w którym odwołujący wskazuje na zaoferowanie urządzenia - wielokontrolerowego klastra macierzy, co ma prowadzić do wniosku o zaoferowaniu jednej macierzy stanowiącej całość fizyczną i logiczną, a nadto przedstawiając na poparcie złożoną do akt opinię, w dokumentach stanowiących część dokumentacji przetargowej, w szczególności w piśmie z dnia 2 września 2024 r. złożonym w ramach wyjaśnień w trakcie oceny ofert przez odwołujący wyraźnie wskazuje, iż w oferuje

komplet urządzeń, literalnie wskazując, iż mowa o dwóch urządzeniach, macierzach, również odmieniając je w liczbie mnogiej. (vide str. 4 wyjaśnień Odwołującego z 2 września 2024 r.) Ta niekonsekwencja w stanowisku odwołującego prowadzi do konkluzji, że w istocie nie spełnił warunku zgodności jego oferty z warunkami zamówienia.

Wobec literalnego brzmienia warunku co do przedmiotu zamówienia nie ma podstaw do przyjmowania możliwości twierdzenia, iż wątpliwości co do treści swz powinny być oceniane na korzyść wykonawcy. Skądinąd zasada taka (in dubio pro libertate) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nie ma podstawy prawnej.

Opis zawarty w wyżej cytowanym pkt 6.6. nie jest również dopuszczeniem rozwiązania równoważnego; w tym względzie wywód odwołującego na rozprawie, jest niezasadny.

Rezultatem prawidłowej oceny oferty jest decyzja o jej odrzuceniu, a w dalszej konsekwencji o unieważnieniu postępowania z uwagi na uprzednie odrzucenie złożonych w postępowaniu ofert.

Z powyższych względów odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie wobec uznania, że zamawiający miał podstawy odrzucić ofertę odwołującego, a wobec odrzucenia tej oferty oraz oferty złożonej przez drugiego wykonawcy, unieważnić postępowanie na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy pzp.

W takim stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 oraz art. 575 i 576 ustawy Pzp, a także w oparciu o § 5 pkt 2 a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zmianami), orzekając w tym zakresie o obciążeniu kosztami postępowania odwoławczego odwołującego.

Przewodniczący:   ………….................

19