Warszawa, dnia 24 września 2024 r.
Przewodnicząca:
Elżbieta Dobrenko
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 24 września 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 września 2024 r. przez wykonawcę Comtegra Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miejską Kraków – Urząd Miasta Krakowa
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Comtegra Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, stanowiącej wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
Sygn. akt: KIO 3284/24
Gmina Miejska Kraków – Urząd Miasta Krakowa, dalej: „Zamawiający” prowadzi, na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, dalej: „ustawa Pzp”, konkurs ograniczony dwuetapowy na Wdrożenie systemu gromadzenia i przetwarzania danych miejskich Miasta Krakowa, dalej jako: „konkurs”.
Ogłoszenie o konkursie zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 25 kwietnia 2024 r., pod nr 247903-2024.
W dniu 9 września 2024 r. wykonawca Comterga Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, dalej: „Odwołujący” wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego podjętych w konkursie oraz od zaniechania czynności, do których Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy Pzp, tj. od:
a) czynności wyboru pracy konkursowej złożonej przez YOUNEEDIT B. SPÓŁKA JAWNA w Warszawie (zwanego dalej „YOUNEEDIT”);
b) zaniechania odtajnienia dokumentów złożonych przez „YOUNEEDIT”.
Czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego, Odwołujący zarzucił:
a) naruszenie art. 333 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 325 ust. 4 ustawy Pzp w związku z art. 16 pkt 1) i 2) ustawy Pzp w związku z art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej: „ustawa ZNK”) poprzez błędne przyjęcie, że Zamawiający jest uprawniony jest do utrzymania jako tajemnica przedsiębiorstwa następujących dokumentów zastrzeżonych przez „YOUNEEDIT”:
1) plik o nazwie: „Załącznik nr 3 do Regulaminu WYKAZ USŁUG (TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA)”;
2) plik o nazwie: „Oświadczenie YouNeedIT dot. prawidłowego wykonania usług do Załącznika nr 3 (TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA)”;
3) plik o nazwie: Referencje Cloudia (TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA);
4) plik o nazwie: Referencje FP (TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA);
5) plik o nazwie: Referencje Komex (TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA);
6) plik o nazwie: Referencje UMK (TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA);
7) plik o nazwie: „Załącznik nr 5 do Regulaminu ZOBOWIĄZANIE INNEGO PODMIOTU UDOSTĘPNIAJĄCEGO NIEZBĘDNE ZASOBY (TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA);
8) plik o nazwie „2024.06.11 Odpowiedź na wezwanie YouNeedIT (TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA).pdf”;
9) plik o nazwie „Uzupełnione Oświadczenie Uczestnika konkursu (TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA).pdf”;
10) plik o nazwie „Uzupełnione Referencje od FP (TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA).pdf” oraz
11) plik o nazwie: „Załącznik nr 4 do Regulaminu WYKAZ OSÓB (TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA)”,
choć „YOUNEEDIT” nie dochował podstawowych obowiązków ustawowych i regulaminowych (Rozdz. VII ust. 10 regulaminu konkursu) dla wykazania, że przedmiotowe dokumenty faktycznie posiadają walor tajemnicy przedsiębiorstwa, a tym samym są jawne i powinny zostać uznane przez Zamawiającego jako podlegające udostępnieniu;
b) naruszenie art. 354 ustawy w związku z art. 350 ust. 1 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru pracy konkursowej złożonej przez „YOUNEEDIT”.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru pracy konkursowej oraz odtajnienia zastrzeżonych przez „YOUNEEDIT” dokumentów oraz nakazanie udostępnienia Odwołującemu odtajnionych dokumentów.
Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania.
Ustalono także, że do Prezesa Izby w ustawowym terminie nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W odpowiedzi na odwołanie – piśmie z 19 września 2024 r. Zamawiający oświadczył, że uznaje odwołanie w całości, mając na względzie w szczególności, że w dniu 16 września 2024 r. uczestnik konkursu YouNeedIt B. Sp. J poinformował o wyrażeniu zgody na odtajnienie dokumentacji złożonej przez niego w toku konkursu.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, -w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Uwzględniając powyższe, postanowiono jak w sentencji.
Przewodnicząca: ………………………
4