Sygn. akt: KIO 2964/24
Warszawa, dnia 6 września 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Beata Konik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 6 września 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 sierpnia 2024 r. przez wykonawcę Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Wojewódzki w Poznaniu
przy udziale uczestników po stronie zamawiającego w postępowaniu o sygn. akt 2964/24 wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie, Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe Tel-Poż-System "Iskra" sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu;
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 20 000 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:……………………….
Sygn. akt: KIO 2964/24
Zamawiający: Szpital Wojewódzki w Poznaniu wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego pod nazwą: „Budowa Centrum Medycyny Ratunkowej, Wielkopolskiego Centrum Lecznictwa Ambulatoryjnego i Rehabilitacyjnego wraz z obszarem przyjęć planowych oraz zapleczem socjalnym, magazynowym, technicznym i archiwalnym w filii nr 1 Szpitala Wojewódzkiego w Poznaniu” — znak sprawy
SZW/DZP/129/2023.
Przedmiotowe zamówienie zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 14 listopada 2023 r. pod numerem: S219/2023 00690776-2023, tego samego dnia dokumenty zamówienia zostały opublikowane na stronie Zamawiającego.
Informacja o wyborze złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie, Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe Tel-Poż-System "Iskra" sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu oferty i odrzuceniu oferty Odwołującego: Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu została przekazana wykonawcom przez Zamawiającego przy użyciu środków komunikacji elektronicznej w dniu 6 sierpnia 2024 r.
Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 16 sierpnia 2024 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec:
(i) dokonania wyboru oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienie w składzie: (1) Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie oraz (2) Przedsiębiorstwo Produkcyjno–Handlowo-Usługowe Tel-Poż-System „Iskra” Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu;
(ii) zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Warbud;
(iii) zaniechania wykluczenia Konsorcjum Warbud z Postępowania; ewentualnie
(iv) zaniechania wezwania Konsorcjum Warbud do uzupełnienia
lub wyjaśnienia podmiotowych środków dowodowych w celu wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu; a także
(v) odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów :
(1) art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp lub PZP poprzez zaniechanie jego zastosowania pomimo tego, że oferta złożona przez Konsorcjum Warbud została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jedn.: Dz. U. z 2022 r. poz. 1233 z późn. zm. – „UZNK”);
(2) art. 108 ust. 1 pkt 6 PZP poprzez zaniechanie jego zastosowania pomimo tego, że jeden z członków Konsorcjum Warbud dokonywał czynności związane z przygotowaniem postępowania, a zaistniałego w ten sposób zakłócenia konkurencji nie można wyeliminować w inny sposób;
(3) art. 128 ust. 1 PZP w związku z art. 112 ust. 2 pkt 4 PZP oraz art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) i c) PZP poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum Warbud do uzupełnienia lub wyjaśnienie podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, o którym mowa w SWZ w pkt 9.2. 1) pkt 1 w tabeli, w zakresie zdolności technicznej i zawodowej, tj. w zakresie doświadczenia wykonawcy, pomimo, iż treść dokumentów budzi wątpliwości co do dopuszczalności powoływania się przez Warbud S.A. na całość doświadczenia wynikającego z realizacji robót budowlanych na rzecz Uniwersytetu Jagiellońskiego - Collegium Medicum;
(4) art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP, art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b PZP oraz art. 226 ust. 1 pkt 3 PZP poprzez odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie nieprawomocnego wyroku Krajowej Izby Odwoławczej („KIO”), który został zaskarżony skargą do Sądu Zamówień Publicznych – Sądu Okręgowego w Warszawie.
Jednocześnie Odwołujący wnosił o:
(I) uwzględnienie odwołania w całości,
(II) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez Konsorcjum Warbud oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu,
(III) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego;
(IV) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia badania i oceny ofert, a w jej następstwie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Warbud, ewentualnie wezwania Konsorcjum Warbud do wyjaśnienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu;
(V) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego
kosztów postępowania odwoławczego zgodnie ze spisem kosztów, który
zostanie przedstawiony na rozprawie przed KIO,
(VI) przeprowadzenie dowodów wskazanych w uzasadnieniu odwołania, na wskazane tam okoliczności.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 568 pkt. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.
W dniu 4 września 2024 r. przed wyznaczoną rozprawą do siedziby Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego informujące o zbędności prowadzenia przedmiotowego postępowania odwoławczego, wraz z wnioskiem o umorzenie postępowania.
W uzasadnieniu do przedmiotowego wniosku Odwołujący motywował, co następuje:
„(…) informuję, że w dniu 03 września 2024 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych w sprawie o sygn. akt XXIII Zs 77/24 ze skargi Mostostal na wyrok KIO z dnia 8 kwietnia 2024 r., wydany w sprawie o sygn. akt KIO 875/24, zmienił zaskarżony wyrok KIO i nakazał wezwanie Mostostal do uzupełnienia wykazu osób w zakresie doświadczenia osób wskazanych do pełnienia funkcji kierownika budowy, kierownika robót sanitarnych oraz kierownika robót elektrycznych, elektroenergetycznych i teletechnicznych. Powyższe rozstrzygniecie Sądu Okręgowego w Warszawie skutkuje zatem zmianą wyroku KIO z dnia 8 kwietnia 2024 r., wydanego w sprawie o sygn. akt KIO 875/24, w zakresie nakazania Zamawiającemu odrzucenia oferty Mostostal.
W tych zatem okolicznościach odpadła podstawa faktyczna i prawna, jaką był wyrok KIO z dnia 8 kwietnia 2024 r. wydany w sprawie o sygn. akt KIO 875/24, czynności Zamawiającego obejmujących odrzucenie oferty Mostostal oraz wybór jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum Warbud. W wyniku wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych z dnia 3 września 2024 r., sygn. akt XXIII Zs 77/24, dalsze postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie stało się zatem zbędne. Z informacji uzyskanych przez Mostostal wynika, że Zamawiający dokona unieważnienia czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej Konsorcjum Warbud oraz unieważnienia czynności odrzucenia oferty Mostostal. Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych z dnia 3 września 2024 r., sygn. akt XXIII Zs 77/24, unicestwia zatem substrat zaskarżenia objęty odwołaniem Mostostal z dnia 16 sierpnia 2024 r.(…)”.
Jednocześnie w odrębnym piśmie przekazanym do Krajowej Izby Odwoławczej w tym samym dniu Odwołujący dokonał doprecyzowania intencji wcześniej sformułowanego powyższego oświadczenia w ten sposób, że: „(…) zwraca uwagę, że w treści pisma ww. procesowego nie zostało złożone oświadczenie o cofnięciu odwołania z dnia 16 sierpnia 2024 r., w związku z czym pismo procesowe z dnia 4 września 2024 r. (pomimo wadliwego tytułu) nie stanowi cofnięcia odwołania z dnia 16 sierpnia 2024 r. Natomiast okoliczności faktyczne i prawne przytoczone w piśmie procesowym z dnia 4 września 2024 r. odwołując się do przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 PZP, czyli z uwagi fakt, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne.
W związku z powyższym, pomimo wadliwego zatytułowania pisma procesowego nie jest ono oświadczeniem o cofnięciu odwołania, lecz wnioskiem o umorzenie postępowania odwoławczego z uwagi na zbędność prowadzenia postępowania z uwagi na wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie zmieniający wyrok KIO będący podstawą czynności Zamawiającego zaskarżonej odwołaniem wniesionym w niniejszej sprawie.(…)”.
Z powyższych względów Izba postanowiła rozpoznać przedmiotowe odwołanie, biorąc pod uwagę powyższe stanowisko Odwołującego i uznając, że tym samym niniejsze postępowanie odwoławcze stało się zbędne i bezprzedmiotowe.
W związku z powyższym należy wskazać, że dyspozycja przepisu art. 568 pkt 2 ustawy Pzp przewiduje, że Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
Według zapatrywania Izby – dalsze prowadzenie tego postępowania odwoławczego jest zbędne z powodu przyznania przez Odwołującego, że w wyniku wyroku Sądu Okręgowego zmieniającego wyrok Izby spór wywołany rozpoznawanym odwołaniem stracił na aktualności.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść przepisu art.574 i 576 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
Ze wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie
stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art. 568 pkt 2 w związku z art. 553 zd. 2 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:………………………..
6