sygn. akt KIO 6/23

POSTANOWIENIE z dnia 17 stycznia 2023 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:   Marek Bienias

Protokolant:    Oskar Oksiński

po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 17 stycznia 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 stycznia 2023 r. przez wykonawcę KALASOFT sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Przyrodniczy w Poznaniu,

postanawia:

• 1.    umorzyć postępowanie odwoławcze,

• 2.    nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy KALASOFT sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:  …………………………….

sygn. akt KIO 6/23

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Uniwersytet Przyrodniczy w Poznaniu – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. Zakup, wdrożenie i utrzymanie Zintegrowanego Systemu klasy ERP wraz z dedykowanymi szkoleniami dla Uniwersytetu Przyrodniczego w Poznaniu, nr referencyjny: 5088/AZ/262/2022. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 21 grudnia 2022 r., nr ogłoszenia: 2022/S 246-711683.

W dniu 2 stycznia 2023 r. wykonawca KALASOFT sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego podjętych w postępowaniu, polegających na dokonaniu opisu przedmiotu zamówienia, ukształtowaniu terminów realizacji zamówienia i warunków udziału w postępowaniu, a także wymogów dotyczących przedłożenia wraz z ofertą przedmiotowego środka dowodowego (próbki), z naruszeniem przepisów Pzp, naruszające zasady zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, a także zasadę proporcjonalności i przejrzystości.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, iż prowadząc przedmiotowe postępowanie naruszył następujące przepisy:

• a)    art. 112 ust. 1 Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp poprzez sformułowanie w Rozdziale 6 pkt 1 ppkt 4 lit. „a” tiret pierwsze Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SWZ”) warunku udziału w Postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej wykonawcy, który jest nieproporcjonalny (nadmiarowy) oraz który w sposób nieuprawniony prowadzi do ograniczenia konkurencji w Postępowaniu, wskazując w istocie wyłącznie na jeden podmiot i oferowane przezeń rozwiązania, poprzez określenie, iż posiadane przez wykonawcę doświadczenie winno dotyczyć:

• •    wdrożenia w publicznej uczelni akademickiej;

• •    wdrożenia zrealizowanego w architekturze chmurowej;

• •    usługi o wartości co najmniej 4.000.000 złotych brutto w następujących obszarach: finanse i księgowość, kadry i płace, budżetowanie, majątek trwały, gospodarka magazynowa.

• b)    art. 106 ust. 1, 2 i 3 Pzp z zw. art. 16 pkt 1 i 3 Pzp poprzez sformułowanie w Rozdziale 10 pkt 2 ppkt 4 SWZ wymogu przedłożenia przez wykonawcę wraz z ofertą przedmiotowego środa dowodowego w postaci próbki oferowanego systemu w postaci filmu nagranego na płycie DVD z zamkniętą sesją nagraniową (w dwóch identycznych egzemplarzach), służącego potwierdzeniu funkcjonalności oferowanego systemu z wymaganiami Zamawiającego, podczas gdy ww. przedmiotowy środek dowodowy jest nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i dotyczy w istocie etapu realizacji zamówienia, a jego sporządzenie wymaga dysponowania przez wykonawcę na etapie składania ofert gotowym systemem, który miałby zostać wdrożony u Zamawiającego w ramach realizacji zamówienia, w związku z czym przedmiotowy wymóg prowadzi również do bezzasadnego ograniczenia konkurencji w Postępowaniu poprzez uniemożliwienie udziału w Postępowaniu i skuteczne ubieganie się o udzielenie zamówienia wykonawcom, którzy na dzień składania ofert nie mają gotowego produktu (systemu) odpowiadającego wymogom Zamawiającego w Postępowaniu. Nadto, z przyczyn technicznych nie jest również możliwe przygotowanie przez wykonawcę ww. przedmiotowego środka dowodowego w formie oczekiwanej przez Zamawiającego, tj. filmu na płycie DVD z zamkniętą sesją nagraniową, biorąc pod uwagę zakres elementów, które wedle wymagań Zamawiajacego miałyby być w nim zaprezentowane.

• c)    art. 99 ust. 1 i 4 Pzp w zw. z art. art. 134 ust. 1 pkt 6 Pzp w zw. z art. 436 pkt 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp poprzez nieprawidłowe, nieproporcjonalne i bezzasadnie ograniczające konkurencję w Postępowaniu określenie terminów realizacji zamówienia, polegające na:

• i.    określeniu terminów na wykonanie Etapów 0, 1 i 2 zamówienia nieproporcjonalnie do zakresu czynności niezbędnych do wykonania w ramach tych poszczególnych Etapów i czasu potrzebnego na ich zrealizowanie;

• ii.    nieprecyzyjne, umożliwiające rozbieżne interpretacje, określenie terminu rozpoczęcia realizacji Etapu 3 zamówienia.

• d) art. 99 ust. 1 i 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp poprzez sformułowanie w poz. 00013 i 00016 tabeli „Dostęp do Zintegrowanego Systemu Informatycznego” Załącznika nr 6 do SWZ – Opis Przedmiotu Zamówienia (dalej: „OPZ”) wymogu dostępności Systemu ERP i jego poszczególnych obszarów funkcjonalnych za pomocą przeglądarki internetowej, bez konieczności instalowania do niej dodatkowych rozszerzeń czy apletów, który to wymóg jest nieproporcjonalny i w sposób nieuzasadniony ogranicza on konkurencję w Postępowaniu, wskazując w istocie wyłącznie na jeden podmiot i oferowane przezeń rozwiązania,

uniemożliwiając zastosowanie rozwiązań przewidujących np. korzystanie z maszyny wirtualnej Java, mimo iż rozwiązania takie w sposób analogiczny zapewniają realizację celów Zamawiającego objętych Postępowaniem i związanych z przedmiotem zamówienia.

W związku z powyższym, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i:

• 1)    nakazanie Zamawiającemu:

• a)    usunięcia z warunku udziału w Postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej wykonawcy sformułowanego w Rozdziale 6 pkt 1 ppkt 4 lit. „a” tiret pierwsze SWZ wymogu, iż posiadane przez wykonawcę doświadczenie winno dotyczyć wdrożenia w publicznej uczelni akademickiej oraz wdrożenia zrealizowanego w architekturze chmurowej;

• b)    zmiany minimalnej wartości usługi, o której mowa w warunku udziału w Postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej wykonawcy sformułowanego w Rozdziale 6 pkt 1 ppkt 4 lit. „a” tiret pierwsze SWZ, na 1.000.000 złotych brutto;

• c)    usunięcia z SWZ postanowienia, iż Etapy 0, 1 i 2 muszą być zrealizowane przed zakończeniem projektów, o których mowa w Rozdziale 3 pkt 2 SWZ tj. do dnia 29.12.2023 r.;

• d)    jednoznacznego określenia przez Zamawiającego, iż realizacja Etapu 3 następuje z odbiorem Etapu 2 – a w związku z powyższym dokonania przez Zamawiającego poprawy sprzecznych z sobą postanowień dokumentów zamówienia co do terminu realizacji Etapu 3 oraz definicji Startu Produkcyjnego Systemu;

• e)    usunięcia z SWZ wymogu przedstawienia w ramach Postępowania, w szczególności wraz z ofertą, przedmiotowego środka dowodowego, o którym mowa w Rozdziale 10 pkt 2 ppkt 4 SWZ, tj. próbki oferowanego systemu w postaci filmu nagranego na płycie DVD z zamkniętą sesją nagraniową;

• f)    zastąpienia wymogu sformułowanego w poz. 00013 i 00016 tabeli „Dostęp do Zintegrowanego Systemu Informatycznego” OPZ wymogiem automatycznej aktualizacji oprogramowania na komputerach klienta (Zamawiającego), który nie będzie wymagał ingerencji administratora.

• 2)    zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego Odwołującego na podstawie spisu kosztów, który zostanie przedłożony na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą;

• 3)    dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów powołanych w treści

niniejszego odwołania lub przedłożonych w toku postępowania przed Izbą na okoliczności wskazane w treści uzasadnienia lub w dacie ich powołania.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.

Przed otwarciem rozprawy, oświadczeniem złożonym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 stycznia 2023 r. (pismo z dnia 16 stycznia 2023 r.), Odwołujący - wykonawca KALASOFT sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Władysława Nehringa 3, 60-247 Poznań - cofnął odwołanie w całości wniesione w dniu 2 stycznia 2023 r.

W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129), umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w sytuacji cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

Przewodniczący:  ………………………………

5