Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w Warszawie w dniu 14 września 2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 września 2022 r. przez wykonawcę ZUE S.A. z
siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miejskie
Przedsiębiorstwo Komunikacyjne sp. z o.o. we Wrocławiu
przy udziale wykonawcy GM ROADS POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Cieślach,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy ZUE S.A. z siedzibą w Krakowie kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Zamawiający - Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne sp. z o.o. we Wrocławiu -
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2022 r., poz. 1710 z późn. zm. - dalej „ustawa pzp”), pn.
„Przebudowa Zajezdni Tramwajowej Borek przy ul. Powstańców Śląskich 209 we Wrocławiu
wraz z prawem opcji; numer postępowania nadany przez Zamawiającego:
KU.241/pn2_2022/MN”. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 11 kwietnia 2022 r., za numerem 2022/S 071-190552.
W dniu 5 września 2022 r. odwołanie wniósł wykonawca ZUE S.A. z siedzibą
w Krakowie - dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec wyboru jako
najkorzystniejszej oferty GM ROADS POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Cieślach - dalej
Przystępujący GM ROADS, oraz wobec zaniechania odrzucenia oferty tego Wykonawcy,
ewentualnie zaniechania wezwania do uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego.
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym
w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie
nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie
zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem
odwołania.
Izba stwierdziła, że do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego,
zachowując termin ustawowy oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
Zamawiającego zgłosił skuteczne przystąpienie wykonawca GM ROADS POLSKA sp. z o.o.
z siedzibą w Cieślach.
W dniu 13 września 2022 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie w sprawie,
w której wniósł o oddalenie odwołania w całości.
W dniu 13 września 2022 r. wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie
Odwołującego - wykonawcy ZUE S.A. z siedzibą w Krakowie - o wycofaniu odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 września 2022 r. Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła, że pismo wycofujące odwołanie zostało złożone prawidłowo
2
i podpisane przez osobę umocowaną, w konsekwencji czego uznała, że odwołanie zostało
skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553
ust. 1 zdanie drugie ustawy pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej
sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie
najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie
takiego oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez
konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący
podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia
i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego
na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 18 000,00 zł, stosownie do art. 557 i
art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt
3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
3