sygn. akt: KIO 1626/22
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 30 czerwca 2022 r.,
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20
czerwca 2022 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: R.
B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą CMS - SOLUTIONS R. B., ul.
Sucharskiego 18; 39-300 Mielec, R. O. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
ZAKŁAD REMONTOWO BUDOWLANY R. O., ul. Szkolna 55; 36-147 Kosowy, w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Politechnika Warszawska, Pl.
Politechniki 1; 00-661 Warszawa,
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: R. B. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą CMS - SOLUTIONS R. B., ul. Sucharskiego 18; 39-
300 Mielec, R. O. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą ZAKŁAD
REMONTOWO BUDOWLANY R. O., ul. Szkolna 55; 36-147 Kosowy, kwoty 10 000 zł
00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
sygn. akt: KIO 1626/22
Uzasadnienie
W trakcie przeprowadzonego posiedzenia, Izba ustaliła, co następuje:
- w dniu 15 czerwca 2022 roku, zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej,
- w dniu 20 czerwca 2022 roku, odwołujący wniósł odwołanie od niezgodnych z prawem
czynności i zaniechań zamawiającego polegających na:
1) dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty PROFIKLIMA S. G.;
2) nieprawidłowym badaniu i ocenie oferty złożonej przez odwołującego polegających na:
a) błędnym uznaniu, że brak złożenia przez odwołującego oświadczenia, z którego
wynika, które roboty budowlane wykonują poszczególni wykonawcy skutkować powinno
odrzuceniem oferty odwołującego;
b) zaniechaniu wezwania odwołującego do uzupełnienia oświadczenia, z którego wynika,
które roboty budowlane wykonują poszczególni wykonawcy;
3) odrzuceniu oferty odwołującego;
4) zaniechaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego.
- w dniu 20 czerwca 2022 roku, zamawiający unieważnił czynność oceny i wyboru oferty
najkorzystniejszej, powtórzył czynność badania i oceny ofert, wezwał odwołującego do
złożenia stosownego oświadczenia oraz w dniu 21 czerwca 2022 roku, poinformował
odwołującego, iż oferta odwołującego jest zgodna z wymogami SWZ i nie podlega
odrzuceniu.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż z uwagi na bezprzedmiotowość merytorycznego
rozpoznania zarzutów odwołania, postępowanie niniejsze podlega umorzeniu na podstawie
art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż przedmiot zaskarżenia, jego substrat ustał, gdyż
zamawiający po czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 15 czerwca 2022 roku,
dokonał szeregu czynności, w tym unieważnił skarżoną odwołaniem czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz odrzucenie oferty odwołującego. Zdaniem Izby, w takim stanie
sprawy, brak jest czynności zamawiającego podlegającej skarżeniu (odwołaniu), gdyż
została ona unieważniona (upadła), co konsumuje przesłankę z przepisu art. 568 pkt 2
ustawy Pzp.
W terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, do postępowania odwoławczego nie
zostało zgłoszone żadne przystąpienie.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie
odwoławcze stwierdzając, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp
w zw. z §9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Zgodnie z wyżej powołanym przepisem rozporządzenia, w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze
postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt
2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie.
Biorąc powyższe od uwagę wszelkie koszty postępowania, w tym związane z wpisem od
odwołania, Izba zniosła wzajemnie między stronami.
3