Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 6 maja 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11
kwietnia 2022 r. przez Odwołującego: Sygnity S. A. z siedzibą w Warszawie, w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Ministerstwo Finansów w Warszawie
przy udziale wykonawcy Operator Chmury Krajowej Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu na
rzecz wykonawcy Sygnity S. A. z siedzibą w Warszawie
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Zamawiający - Ministerstwo Finansów, dalej jako: „Zamawiający” - prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na świadczenie usług z zakresu zapewnienia zasobów
ludzkich z branży IT do wytworzenia i wdrożenia systemu informatycznego „Systemu Opłaty
Poboru Elektronicznej KAS”, numer referencyjny: R/095/21/DPO/G/391.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod numerem 2022/S 002-003211.
Dnia 11 kwietnia 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wpłynęło
odwołanie wykonawcy Sygnity S. A. z siedzibą w Warszawie.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 16 oraz art. 18 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz.
1129 dalej: „ustawa PZP”) poprzez odtajnienie części oferty Odwołującego, tj.:
wykazu usług, polityki jakości i bezpieczeństwa informacji wraz dodatkowymi
procedurami wewnętrznymi, wyciągów z umów z pracownikami i współpracownikami
Sygnity oraz przykładowych umów o zachowaniu poufności stosowanych w Sygnity
pomimo, że brak jest podstaw do odtajnienia tych informacji, gdyż stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa, a ponadto zostały spełnione przesłanki określone w ustawie o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji umożliwiające uznanie tych dokumentów za
tajemnicę przedsiębiorstwa Odwołującego.
W związku z postawionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz
unieważnienie czynności odtajnienia zastrzeżonych informacji.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego 10 dniowego terminu. Odwołujący
uiścił również wpis od odwołania w wymaganej wysokości oraz przekazał kopię odwołania
Zamawiającemu.
Zamawiający w dniu 12 kwietnia 2022 r. przekazał kopię odwołania Wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego za pośrednictwem
platformy przetargowej służącej Zamawiającemu do komunikacji z Wykonawcami. Do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Zamawiający pismem z dnia 5 maja 2022 r. poinformował Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, że uwzględnia odwołanie w części, tj. w zakresie zarzutu odtajnienia przez
Zamawiającego polityki jakości i bezpieczeństwa informacji wraz z dodatkowymi
procedurami wewnętrznymi - Załącznik 2-7 do uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa.
Na posiedzeniu w dniu 6 maja 2022 r. Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w zakresie
nieuwzględnionym przez Zamawiającego.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 528 ustawy oraz uznała, że Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu
zamówienia i możliwość poniesienia szkody jako przesłanki materialnoprawne
dopuszczalności odwołania z art. 505 ust. 1 ustawy.
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie
odwołującego wykonawcę Operator Chmury Krajowej Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie.
Przystąpienie wpłynęło w terminie, a wykonawca wskazał na interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystąpił.
Zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części
zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez
Odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił
po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w
zakresie uwzględnionych zarzutów.
Jak wynika z ustalonego stanu faktycznego, zamawiający uwzględnił część zarzutów
odwołania, zaś odwołujący cofnął odwołanie w zakresie nieuwzględnionym przez
Zamawiającego, a po stronie Zamawiającego nikt nie przystąpił. Tak ustalony stan faktyczny
nadaje się do subsumpcji pod normę art. 522 ust. 3 ustawy PZP, co obliguje Izbę do
umorzenia postępowania odwoławczego.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020
r. poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
skutek uwzględnienia w części zarzutów przez zamawiającego oraz wycofania pozostałych
zarzutów, koszty o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, a Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
5