Sygn. akt KIO 856/22
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 kwietnia 2022r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 28 marca 2022 r. przez Odwołującego - wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Jantar sp. z o.o. oraz Jantar 2 sp.
z o.o. z siedzibą w Słupsku, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego -
Zachodniopomorski Urząd Wojewódzki z siedzibą w Szczecinie
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie oraz nakazuje Zamawiającemu unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz ponowną ocenę i badanie ofert w tym
przyznanie ofercie Odwołującego 40 punktów w kryterium „Gwarancja jakości świadczonych
usług" (G),
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem
wpisu od odwołania.
2.2. zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 11 100 zł 00 gr
(słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) stanowiącą zwrot kosztów
poniesionych tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Zamawiający - Zachodniopomorski Urząd Wojewódzki w Szczecinie prowadzi na
podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2021r., poz. 1129 ze zm.; dalej: „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn. „Kompleksową usługę utrzymania czystości w budynkach
Zachodniopomorskiego Urzędu Wojewódzkiego w Szczecinie i Koszalinie oraz terenów do
nich przyległych”.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych
nr 2022/BZP 00079581/01 z dnia 9 marca 2022 r.
W dniu 25 marca 2022r. Odwołujący - Konsorcjum Jantar spółka z o.o. oraz Jantar2
spółka z o.o. z siedzibą w Słupsku wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej,
w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 16 Pzp poprzez naruszenie zasady przygotowania i przeprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców,
2) art. 107 ust. 1 Pzp poprzez błędne uznanie, że odwołujący nie złożył wraz z ofertą
przedmiotowego środka dowodowego służącego potwierdzeniu zgodności z cechami lub
kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert w postaci certyfikatu serii ISO 9001, np.
ISO 9001 :2015 lub innego równoważnego certyfikatu wydanego przez niezależny podmiot i
zaniechanie przyznania ofercie odwołującego maksymalnej liczby 40 punktów za kryterium
„Gwarancja jakości świadczonych usług” (G), w sytuacji gdy odwołujący załączył do oferty
certyfikat gwarancji jakości ISO 9001:2015 nr 1424/S/2020, ważny do 11.11.2023r.,
3.) art. 107 ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do udzielenia
wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowego środka dowodowego, tj. aktualności
załączonego do oferty certyfikatu gwarancji jakości ISO 9001:2015 nr 1424/S/2020 ważnego
do 11.11.2023r.
W oparciu o tak sformułowane zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
oraz:
a) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez DEWA
s.c. Waldemar i Wiesława Rybarczyk z siedzibą w Szczecinie,
b) dokonanie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem faktu przyznania ofercie
Odwołującego maksymalnej liczby 40 punktów za kryterium „Gwarancja jakości
świadczonych usług" (G).
Uzasadniając zarzuty odwołania, wskazał, że z informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej wynika, że Zamawiający przyznał wykonawcy DEWA s.c. Waldemar i
Wiesława Rybarczyk, łącznie 88,58 pkt, tj. 48,58 pkt w kryterium cena i 40 pkt w kryterium
„Gwarancja jakości świadczonych usług” (G). Natomiast Odwołującemu, Zamawiający
przyznał łącznie 60,00 pkt, tj. tj. 60,00 pkt w kryterium cena i 0,00 pkt w kryterium „Gwarancja
jakości świadczonych usług” (G). W uzasadnieniu czynności Zamawiający wskazał, że
Odwołujący zamieścił w ofercie gwarancję jakości ISO 9001 :2015 nr 1424/S/2020 ważną do
11.11.2023r., ale nie przedłożył do oferty potwierdzenia ważności certyfikatu do dnia
12.11.2022r., a certyfikat został udzielony warunkowo i wymagał potwierdzenia jego
aktualności w wyznaczonych terminach - pozytywnego wyniku audytu.
W ocenie Odwołującego czynność Zamawiającego polegająca na zaniechaniu
przyznania mu maksymalnej liczby punktów (40 pkt) w kryterium gwarancja jakości
świadczonych usług została powzięta z naruszeniem przepisów Pzp. Podkreślił, że zgodnie z
rozdz. XIX pkt I SWZ „Opis kryteriów oceny ofert, wraz z podaniem wag tych kryteriów i
sposobu oceny ofert” Zamawiający określił dwa kryteria oceny ofert, przypisując im określone
wagi:
1) cena (C) waga kryterium 60 %;
2) gwarancja jakości świadczonych usług (G) waga kryterium 40%.
W kryterium „Gwarancja jakości świadczonych usług” (G) podstawą przyznania
punktów miał być wdrożony przez Wykonawcę system zarządzania jakością świadczonych
usług w zakresie sprzątania, potwierdzony certyfikatem serii ISO 9001 , np. ISO 9001:2015
lub innym równoważnym certyfikatem wydanym przez niezależny podmiot. Wykonawca
zobowiązany był złożyć wraz z ofertą posiadany certyfikat potwierdzający fakt posiadania
przez Wykonawcę wdrożonego systemu zarządzania jakością świadczonych usług w
zakresie sprzątania.
Gwarancja jakości świadczonych usług miała być przez Zamawiającego oceniona
w oparciu o podaną na formularzu oferty według załącznika nr 1 do SWZ informację
dotycząca posiadania przez wykonawcę wdrożonego systemu zarządzania jakością, zgodnie
z wymaganiami normy ISO, w obszarze utrzymania czystości lub innego równoważnego
systemu zarządzania jakością w tym zakresie, potwierdzającego załączonym do oferty
aktualnym certyfikatem.
Jednocześnie Odwołujący wskazał, że Zamawiający postanowił w SWZ, że przyzna
punkty według następujących zasad:
a) Wykonawca posiada potwierdzony aktualnym certyfikatem wdrożony system
zarządzania jakością, zgodnie z wymaganiami normy serii ISO 9001, np. ISO 9001:2015
w obszarze utrzymania czystości lub inny równoważny z systemem zarządzania jakością w
tym zakresie - oferta otrzyma 40 pkt;
b) Wykonawca nie posiada lub nie potwierdził posiadania aktualnym certyfikatem
wdrożonego system zarządzania jakością, zgodnie z wymaganiami normy serii ISO 9001
np. ISO 9001 :2015 w obszarze utrzymania czystości lub inny równoważny z systemem
zarządzania jakością w tym zakresie oferta otrzyma 0 pkt;
Ponadto w rozdz. XIX pkt 5 SWZ „Opis kryteriów oceny ofert, wraz z podaniem wag
tych kryteriów i sposobu oceny ofert ", Zamawiający zastrzegł, że w toku badania i oceny
ofert może żądać od wykonawcy wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, w tym
zaoferowanej ceny oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych
dokumentów lub oświadczeń.
Odwołujący wyjaśnił, że w jego ocenie zgodnie z zobowiązaniem zawartym w rozdz.
XIX pkt 2 SWZ, załączył do oferty certyfikat gwarancji jakości ISO 9001 :2015 nr
1424/S/2020 ważny do 11.11.2023r. Poza certyfikatem załączył również, w sposób zupełnie
przypadkowy i niezamierzony, załączniki dotyczące określenia wewnętrznych zasad i
procedury potwierdzania ważności przedmiotowego certyfikatu oraz potwierdzenie
przeprowadzenia pierwszego auditu, których Zamawiający w ogóle nie wymagał. W związku
z powyższym, Odwołujący stwierdził, że Zamawiający zupełnie błędnie interpretuje sposób
potwierdzenia przez Odwołującego posiadania odpowiedniego certyfikatu, gdyż wprost w
rozdz. XIX pkt 2 SWZ określił, że wymaga wdrożenia przez Wykonawcę systemu
zarządzania jakością świadczonych usług w zakresie sprzątania, potwierdzony certyfikatem
serii ISO 9001, np. ISO 9001 :2015 lub innym równoważnym certyfikatem wydanym przez
niezależny podmiot, a nie ewentualnej dokumentacji związanej z potwierdzaniem ważności
przedmiotowego certyfikatu. Wskazał, że Zamawiający w rozdz. XIX pkt 5 SWZ Opis
kryteriów oceny ofert, wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert zastrzegł,
że w toku badania i oceny Ofert może żądać od wykonawcy wyjaśnień dotyczących treści
złożonej oferty, w tym zaoferowanej ceny oraz przedmiotowych środków dowodowych lub
innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Zatem nie powinno budzić wątpliwości, że
Zamawiający wymagał dokumentu-certyfikatu potwierdzającego wdrożenia przez wykonawcę
systemu zarządzania jakością świadczonych usług w zakresie sprzątania, np. certyfikatu ISO
9001:2015 lub innego równoważnego, a nie dokumentów dotyczących aktualizowania
przedmiotowego certyfikatu.
Odwołujący podkreślił, że załączony do oferty certyfikat gwarancji jakości ISO 9001
:2015 nr 1424/S/2020, ważny do 11.11.2023r., był aktualny zarówno w dniu składania oferty,
jak i jest aktualny nadal obecnie. Natomiast Zamawiający twierdząc, że nie przedłożył on do
oferty potwierdzenia ważności certyfikatu do dnia 12.11.2022r., gdyż certyfikat został
udzielony warunkowo i wymagał potwierdzenia jego aktualności w wyznaczonych terminach
- pozytywnego wyniku audytu, w sposób nieuprawniony i niedopuszczalny, już po terminie
składania ofert, próbuje wykreować zupełnie nową treść zobowiązania do przedstawienia
dokumentu potwierdzającego wdrożenie przez Wykonawcę systemu zarządzania jakością
świadczonych usług w zakresie sprzątania. Zamawiający zgodnie z rozdz. XIX pkt 2 SWZ,
żądał i tylko i wyłącznie certyfikatu serii ISO 9001, np. ISO 9001 :2015 lub innego
równoważnego i nic poza tym.
Ponadto, zdaniem Odwołującego, w sytuacji gdy Zamawiający powziął wątpliwość co
do ważności/aktualności załączonego do oferty Odwołującego certyfikatu gwarancji jakości
ISO 9001:2015 nr 1424/S/2020 miał możliwość i zapewnione prawo wystąpienia do
Odwołującego z wnioskiem o wyjaśnienie czy certyfikat nadal zachowuje swoją aktualność.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający nie przyznając ofercie odwołującego maksymalnej
liczby 40 punktów za kryterium „Gwarancja jakości świadczonych usług” (G), mimo
dołączenia do oferty certyfikatu gwarancji jakości ISO 9001:2015 nr 1424/S/2020, przy
jednoczesnym zarzucie braku dołączenia do oferty dokumentów, których Zamawiający nie
wymagał zgodnie z dokumentacją postępowania, a dotyczących aktualizacji przedmiotowego
certyfikatu. naruszył zasadę przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców.
Wbrew bowiem twierdzeniu Zamawiającego przedmiotowy środek dowodowy w
postaci certyfikatu gwarancji jakości ISO 9001:2015 nr 1424/S/2020 ważnego do
11.11.2023r., który zgodnie z rozdz. XIX pkt 2 SWZ został załączony do oferty, nie wymaga
żadnego uzupełnienia, a jedynie udzielenia przez odwołującego wyjaśnienia w zakresie
potwierdzenia jego aktualności.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania w całości
stwierdzając, że warunkiem przyznania dodatkowych punktów w kryterium „Gwarancja
jakości świadczonych usług” (G) było złożenie przez Odwołującego takiego środka
dowodowego w postaci aktualnego certyfikatu jakości wydanego przez niezależny podmiot,
który jednoznacznie potwierdzi, że Odwołujący posiada wdrożony system zarządzania
jakością zgodnie z wymaganiami normy serii ISO 9001, np. ISO 9001:2015 w obszarze
utrzymania czystości lub inny równoważny z systemem zarządzania jakością w tym zakresie.
Natomiast Odwołujący wraz z ofertą złożył jako przedmiotowy środek dowodowy dokument
oznaczony jako certyfikat jakości ISO 9001:2015 nr 1414/S/2022, ważny od 12.11.2020 r do
11.11.2023 r., pod warunkiem spełnienia wymagań zawartych w potwierdzeniu stanowiącym
integralną część niniejszego certyfikatu. Do certyfikatu ISO 9001:2015 nr 1414/S/2022
Odwołujący załączył dokument „potwierdzenie do certyfikatów” z dnia 12.11.2020 r.
stanowiący integralną część do wystawionego certyfikatu ISO 9001:2015 nr 1424/S/2020 -
ważny do 11.11.2023 r. oraz do certyfikatu AQAP 2110:2016 nr 1424 /A/2020 - ważny do
11.11.2023 r. W pkt 1 dokumentu potwierdzenia wskazano, że:
„1. Warunkiem zachowania ważności certyfikatów jest uzyskanie pozytywnych
wyników z auditów w planowanych terminach:
1) pierwszy audit w nadzorze do dnia 12.11.2021 r., niedotrzymanie terminu
skutkuje zawieszeniem certyfikacji z dniem 13.11.2021 r.,
2) drugi audit w nadzorze do dnia 12.11.2022 r., termin może zostać zmieniony
na pisemny, uzasadniony wniosek organizacji,
3) auditu ponownej certyfikacji do dnia 11.11.2023 r., niedotrzymanie terminu
skutkuje wyjaśnieniem certyfikacji z dniem 12.11.2023 r.,
4) audit specjalny jeżeli jest niezbędny.”
Odwołujący do ww. potwierdzeń przedłożył załącznik nr 1 z dnia 12.11.2020 r. oraz
decyzję o certyfikacji z dnia 12.11.2020 r. tj. zgodną z datą wydania ww. certyfikatu. Z treści
ww. dokumentu potwierdzenia do wystawionego certyfikatu ISO 9001:2015 nr 1424/S/2020 -
ważnego do 11.11.2023 r., jednoznacznie wynika, że warunkiem zachowania ważności
certyfikatu przedłożonego przez Odwołującego jest uzyskanie pozytywnych wyników z
auditów w planowanych terminach, które dotyczą okresu przyszłego po dacie wydania
decyzji certyfikacyjnej, czyli po dniu 12.11.2020 r.
Zamawiający podkreślił, że to wystawca certyfikatu jako niezależny podmiot, a nie
Zamawiający uzależnił ważność (aktualność) wydanego certyfikatu od warunku uzyskania
przez Odwołującego pozytywnych wyników z przeprowadzonych auditów. Ponadto, wskazał,
że w jego ocenie, do uznania aktualności przedmiotowego środka dowodowego służącego
potwierdzeniu zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert
niezbędne, w tym stanie faktycznym było przedstawienie przez Odwołującego dokumentu
potwierdzającego uzyskanie pozytywnego wyniku z auditu w nadzorze do dnia 12.11.2021 r.,
którego brak skutkuje zawieszeniem certyfikacji z dniem 13.11.2021 r. Dokument
potwierdzający wynik auditu winien być załączony do przekazanego Zamawiającemu
certyfikatu tj. do jego potwierdzenia, które zgodnie z treścią certyfikatu stanowi jego
integralną część składającą się na pełną treść certyfikatu jako całości. Nieuzasadnione są
więc, zdaniem Zamawiającego, twierdzenia jakoby dokumenty potwierdzeń do certyfikatów
zostały złożone przez Odwołującego w sposób zupełnie przypadkowy i niezamierzony,
których Zamawiający w ogóle nie wymagał. W ocenie Zamawiającego uznać należy, przy
takich postanowieniach - treści uwidocznionej w dokumencie certyfikatu ISO 9001:2015 nr
1424/S/2020 - nie złożenie tego dokumentu, w sytuacji, gdy stanowi on jego integralną
część, składającą się na pełną treść dokumentu certyfikatu, za prawidłowe postepowanie.
Brak złożenia dokumentów stanowiących potwierdzenie aktualności wydanego certyfikatu na
dzień złożenia oferty w ocenie Zamawiającego należy traktować jako brak złożenia
aktualnego (ważnego) certyfikatu zgodnego z wymaganiami SWZ. W związku z powyższym
niezłożenie kompletu dokumentów skutkowało złożeniem nieaktualnego certyfikatu przez
Odwołującego i tym samym skutkowało brakiem przyznania dodatkowych punktów w drugim
kryterium oceny ofert „Gwarancja jakości świadczonych usług”, o czym stanowi rozdz. XIX
pkt 2 lit b) SWZ.
Zamawiający wyjaśnił również, że nie mógł przewidzieć procedury poprawy
przedmiotowych środków dowodowych w odniesieniu do tych spośród nich, które służą
potwierdzeniu zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert.
Takich środków nie można uzupełnić, oznaczałoby to bowiem uzupełnienie przedmiotu
oferty.
Odnosząc się do zarzutu nr 3 wskazał, że w przypadku gdy przedmiotowe środki
dowodowe służą potwierdzeniu zgodności oferowanych dostaw, usług lub robót budowlanych
z kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert, będą one stanowić treść oferty, a
podstawą wyjaśniania ich treści będzie art. 223 ust. 1, który w zadaniu drugim zawiera
wyraźne wskazanie, iż:
„Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie
jakiejkolwiek zmiany w jej treści.”,
co w okolicznościach sprawy potwierdza brak możliwości uzupełnienia
niekompletnego środka dowodowego.
Po drugie należy wyraźnie wskazać, iż wystawcą przedmiotowego środka
dowodowego jest niezależny podmiot, a wskazany środek dowodowy nie stanowi
oświadczenie własnego Odwołującego. Norma wskazana w art. 107 ust. 4 PZP dotycząca
uzupełniania dokumentów jest regulacją fakultatywną. Oznacza to, że Zamawiający nie ma
obowiązku skorzystania z tego przepisu. W omawianym stanie faktycznym wystawcą
przedmiotowego środka dowodowego - certyfikatu gwarancji jakości ISO 9001:2015 nr
1414/S/2020 jest Wojskowa Akademia Techniczna Centrum Certyfikacji Jakości, z siedzibą
w Warszawie przy ul. gen. Sylwestra Kalińskiego 2, 00-908 Warszawa. W związku z
powyższym Zamawiający w dniu 17.03.2022 r. zwrócił się do ww. podmiotu z prośbą o
przesłanie informacji potwierdzającej ważność załączonego certyfikatu lub utraty jego
ważności. (dowód nr 3: e-mail z dnia 17.03.2022 r.). W nadesłanej w dniu 18.03.2022 r.
odpowiedzi otrzymał zaświadczenie, wystawione przez ww. podmiot, z którego treści
jednoznacznie wynika, że: „Przedłużenie ważności certyfikacji ww. zakresie udzielone
zostało na podstawie pozytywnego wyniku auditu w nadzorze systemu zarządzania jakością
Grupy Kapitałowej Jantar, który przeprowadzony został w dnia 12-15.10.2021.” (dowód nr 4:
zaświadczenie z dnia 18.03.2022 r.).
Powyższe potwierdza, że Odwołujący w momencie składania oferty mógł z łatwością
uzyskać takie zaświadczenie i złożyć je wraz z ofertą, które w stopniu wystarczającym
potwierdzałoby, że złożony środek odwodowy jest aktualny na dzień składania ofert. W
ocenie Zamawiającego uzupełninie przedmiotowego środka dowodowego po terminie
składania ofert uzupełnienie jego treść, a tym samym treść złożonej oferty jest
niedopuszczalne. Powyższe oznacza, że aktualności złożonego wraz z ofertą certyfikatu nie
została potwierdzona przez Odwołującego na moment składania oferty. Ewentualne
wyjaśnienia Odwołującego, w ocenie zamawiającego nie wniosłyby nic pozytywnego,
bowiem każde oświadczenie Odwołującego potwierdzające aktualność złożonego certyfikatu
nie może być uznane za wiążące w świetle uwidocznionej treści certyfikatu, którego
aktualność - zgodnie ze wskazaniem wystawcy dokumentu będącego niezależnym
podmiotem - uzależniona jest od spełnienia wymagań w zakresie warunków określonych w
potwierdzeniu stanowiącym jego integralną część, składającą się na pełną treść certyfikatu
jako całości.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego oraz stanowiska stron zaprezentowane ustnie do protokołu
rozprawy, a także złożone dowody ustaliła i zważyła co następuje:
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała sprawę na rozprawę.
Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący posiada interes we wniesienia odwołania wynikający z
art. 505 Pzp.
W rozdziale XIX „Opis kryteriów oceny ofert, wraz z podaniem wag tych kryteriów i
sposobu oceny ofert” Zamawiający w punkcie 2.2. SWZ Zamawiający wskazał, że w
kryterium „Gwarancja jakości świadczonych usług” (G)”:
„- Podstawą przyznania punktów w kryterium jakościowym będzie wdrożony przez
Wykonawcę system zarządzania jakością świadczonych usług w zakresie sprzątania,
potwierdzony certyfikatem serii ISO 9001, np. ISO 9001:2015 lub innym równoważnym
certyfikatem wydanym przez niezależny podmiot.
- Wykonawca zobowiązany jest złożyć wraz z ofertą posiadany certyfikat potwierdzający fakt
posiadania przez Wykonawcę wdrożonego system zarządzania jakością świadczonych usług
w zakresie sprzątania.
Gwarancja jakości świadczonych usług zostanie przez Zamawiającego oceniona w oparciu o
podaną na formularzu oferty według załącznika nr 1 do SWZ informację dotyczącą
posiadania przez Wykonawcę wdrożonego systemu zarządzania jakością, zgodnie z
wymaganiami normy ISO, w obszarze utrzymania czystości lub innego równoważnego
systemu zarządzania jakością w tym zakresie, potwierdzającego załączonym do oferty
aktualnym certyfikatem. Zamawiający przyzna punkty według następujących zasad:
a) Wykonawca posiada potwierdzony aktualnym certyfikatem wdrożony system zarządzania
jakością, zgodnie z wymaganiami normy serii ISO 9001, np. ISO 9001:2015 w obszarze
utrzymania czystości lub inny równoważny z systemem zarządzania jakością w tym zakresie
- oferta otrzyma 40 pkt;
b) Wykonawca nie posiada lub nie potwierdził posiadania aktualnym certyfikatem
wdrożonego system zarządzania jakością, zgodnie z wymaganiami normy serii ISO 9001 np.
ISO 9001:2015 w obszarze utrzymania czystości lub inny równoważny z systemem
zarządzania jakością w tym zakresie - oferta otrzyma 0 pkt”.
Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący wraz z ofertą złożył Zamawiającemu
przedmiotowy środek dowodowy stanowiący certyfikat jakości ISO 9001:2015 nr
1414/S/2022, ważny od 12.11.2020 r do 11.11.2023 r. W treści certyfikatu zawarto
informację, że certyfikat jest ważny: „pod warunkiem spełnienia wymagań zawartych w
potwierdzeniu stanowiącym integralną część niniejszego certyfikatu”. Do certyfikatu ISO
9001:2015 nr 1414/S/2022 Odwołujący załączył dokument „Potwierdzenie do certyfikatów” z
dnia 12.11.2020 r. stanowiący integralną część do wystawionego certyfikatu ISO 9001:2015
nr 1424/S/2020 - ważny do 11.11.2023 r. oraz do certyfikatu AQAP 2110:2016 nr 1424
/A/2020 - ważny do 11.11.2023 r. W pkt 1 dokumentu potwierdzenia wskazano, że:
„1. Warunkiem zachowania ważności certyfikatów jest uzyskanie pozytywnych wyników z
auditów w planowanych terminach:
1) pierwszy audit w nadzorze do dnia 12.11.2021 r., niedotrzymanie terminu
skutkuje zawieszeniem certyfikacji z dniem 13.11.2021 r.,
2) drugi audit w nadzorze do dnia 12.11.2022 r., termin może zostać zmieniony
na pisemny, uzasadniony wniosek organizacji,
3) auditu ponownej certyfikacji do dnia 11.11.2023 r., niedotrzymanie terminu
skutkuje wyjaśnieniem certyfikacji z dniem 12.11.2023 r.,
4) audit specjalny jeżeli jest niezbędny.”.
Izba za zasadny uznała zarzut dotyczący zaniechania wezwania Odwołującego do
udzielenia wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowego środka dowodowego, tj.
aktualności załączonego do oferty certyfikatu gwarancji jakości ISO 9001:2015 nr
1424/S/2020 ważnego do 11.11.2023r.
Na wstępie wskazać należy, że jeżeli złożone w postępowaniu przedmiotowe środki
dowodowe będą służyć potwierdzeniu zgodności oferowanych dostaw, usług lub robót
budowlanych z kryteriami oceny ofert, będą stanowić treść oferty, a podstawą ich
wyjaśnienia będzie art. 223 ust. 1 zd. pierwsze Pzp. W takim bowiem przypadku stanowią
one treść oferty.
Dlatego też podstawą zarzutu dotyczącego zaniechania wezwania Odwołującego do
złożenia wyjaśnień dotyczących przedmiotowego środka dowodowego winien być przepis
art. 223 ust. 1 nie zaś wskazany w odwołaniu art. 107 ust. 4 Pzp. Jednakże powyższe nie
miało wpływu na rozstrzygnięcie odwołania, bowiem o prawidłowości konstrukcji zarzutu
odwołania nie może przesądzać kwalifikacja prawna zaskarżonej czynności, ponieważ
ostatecznie to do Izby należy subsumpcja stanu faktycznego pod określoną normę prawną.
Wskazać należy, że zgodnie z art. 223 ust. 1 Pzp w toku badania i oceny ofert
zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert
oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub
oświadczeń. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą
negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie
jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Podkreślić należy, że uprawnienie do żądania wyjaśnień
treści oferty przeradza się w obowiązek, gdy oferta zawiera postanowienia niejasne,
sprzeczne lub gdy jej treści nie da się jednoznacznie i stanowczo wywieść bez udziału
wykonawcy. Zamawiający jest bowiem uprawniony do wyjaśnienia oferty w zakresie
zawartych w niej treści, a zakres przedmiotowy wyjaśnień zakreśla treść oferty. Podkreślić
należy, że z przywołanego przepisu nie wynika po pierwsze wyłączenie możliwości
uzyskania wyjaśnień w odniesieniu do informacji dotyczących kryteriów oceny ofert. Po
drugie, przepis ten statuuje zakaz negocjacji Zamawiającego z wykonawcą dotyczących
treści złożonej oferty oraz ustalania w drodze wyjaśnień jej treści.
Izba oceniając stan faktyczny niniejszej sprawy stwierdziła, że Zamawiający był
zobowiązany do wyjaśnienia okoliczności, czy złożony przez Odwołującego certyfikat w
związku z zawartym w jego treści zastrzeżeniem jest ważny do dnia 11 listopada 2023r. Po
pierwsze, bowiem wskazać należy, że Zamawiający wyjaśniałby tylko i wyłącznie informacją
widniejącą na złożonym przez Odwołującego certyfikacie, czyli w zakresie treści zawartych w
ofercie. Po drugie, przedmiotowe wyjaśnienia w żaden sposób nie prowadziłyby do
negocjacji treści oferty, bowiem Odwołujący mógł jedynie potwierdzić ważność lub
nieważność certyfikatu, a więc wyłącznie doprecyzować okoliczność, czy w dacie złożenia
oferty posiadał on potwierdzony aktualnym certyfikatem wdrożony system zarządzania
jakością, zgodnie z wymaganiami normy serii ISO 9001. Ewentualne złożenie przez
Odwołującego zaświadczenia o ważności certyfikatu w żaden sposób nie powodowałoby
uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego, a tylko i wyłącznie służyło udowodnieniu
Zamawiającemu powyższej okoliczności. Nie wpłynęłoby w żaden sposób na jego treść.
Istotne w niniejszym postępowaniu jest również to, że Zamawiający sam wystąpił do
podmiotu certyfikującego z zapytaniem o ważność certyfikatu przedłożonego przez
Odwołującego, w wyniku których to czynności uzyskał informacje, że certyfikat ten jest
ważny. W konsekwencji zdaniem Izby, Zamawiający w sposób nieprawidłowy nie przyznał
Odwołującemu punktów w kryterium „Gwarancja jakości świadczonych usług" (G).
Odwołujący przedłożył bowiem Zamawiającemu wymagane w SWZ przedmiotowe środki
dowodowe w postaci certyfikatu gwarancji jakości ISO 9001:2015 nr 1424/S/2020 ważnego
do dnia 11 listopada 2023r., którego treść w wyniku ujawnionych wątpliwości winna być
przez Zamawiającego wyjaśniona w trybie art. 223 ust. 1 Pzp. Zaniechanie przez
Zamawiającego tej czynności wpłynęło na brak rzetelnego badania oferty i stanowiło
naruszenie ww. przepisów Pzp.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp w zw. z § 7 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020r. poz. 2437).