Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: |
Rafał Malinowski |
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 14 lutego 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
7 lutego 2022 r. przez Odwołującego: Kolumna Transportu Sanitarnego Triomed Sp. z o.o. z
siedzibą w Lublinie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Działdowie
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu
na rzecz wykonawcy Kolumna Transportu Sanitarnego Triomed Sp. z o.o. z siedzibą w
Lublinie.
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Zamawiający - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Działdowie, dalej jako:
„Zamawiający” - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dowóz
osób na dializy, numer referencyjny: 28/PN/DO/21. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE pod pozycją nr 2021/S 232-611265 z dnia 30
listopada 2021 r. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują
zatem przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz.
U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm., dalej: „ustawa PZP”). Wartość szacunkowa zamówienia
przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ustawy PZP.
Dnia 7 lutego 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wpłynęło
odwołanie wykonawcy Kolumna Transportu Sanitarnego Triomed Sp. z o. o. z siedzibą w
Lublinie. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika umocowanego na podstawie
pełnomocnictwa z 7 lutego 2022 r. udzielonego przez osobę ujawnioną w rejestrze
przedsiębiorców KRS jako prezes zarządu Odwołującego, uprawnioną do samodzielnej
reprezentacji.
Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego:
1) art. 63 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 781 par. 1
Kodeksu Cywilnego, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy MazurLine
Travel J. F. z siedzibą w: Sławkowo 12/6, 13-200 Działdowo, pomimo iż oferta tego
wykonawcy w przedmiotowym postępowaniu przekraczającym progi unijne, została
złożona za pośrednictwemhttps://miniportal.uzp.gov.pl/ i opatrzona podpisem
zaufanym zamiast kwalifikowanym podpisem elektronicznym, co powinno skutkować
odrzuceniem jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy PZP z uwagi na
naruszenie art. 63 ust. 1 ustawy PZP
Odwołujący w związku z postawionymi zarzutami wniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. oferty wykonawcy
MazurLine Travel J. F. z siedzibą: Sławkowo 12/6, 13-200 Działdowo,
2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu i odrzucenie oferty
wykonawcy: MazurLine Traven J. F. z siedzibą: Sławkowo 12/6, 13-200 Działdowo,
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy PZP, ewentualnie także na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 4 ustawy PZP,
3) dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego 10-dniowego terminu. Informację
o czynności Zamawiającego stanowiącej podstawę wniesienia odwołania przekazano w dniu
27.01.2022 r. przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. Ostatni dzień terminu na
złożenie odwołania upływał 06.02.2022 r. (niedziela), a zatem Odwołanie mogło zostać
złożone dnia następnego, stosownie do treści art. 509 ust. 2 ustawy PZP. Odwołanie
wpłynęło do Prezesa Izby w dniu 07.02.2022 r., co prowadzi do wniosku, że termin ustawowy
został zachowany.
Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wymaganej wysokości oraz przekazał kopię
odwołania Zamawiającemu.
Zamawiający w dniu 8 lutego 2022 r. przekazał wykonawcom uczestniczącym w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego kopię odwołania, poprzez
zamieszczenie informacji na stronie internetowej prowadzonego postępowania oraz
dodatkowo na stronie Zamawiającego, jak również wysłanie wiadomości e-mail do
wykonawców uczestniczących w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Nie
nastąpiło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania.
Zamawiający pismem z dnia 10.02.2022 r. poinformował Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, że uwzględnienia w całości zarzuty odwołania. Zamawiający wskazał, że „w
dniu 08.02.2022 r. uznano w całości zarzuty odwołującego wskazane w odwołaniu, tj. na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych z uwagi na niezgodność
z art. 63 ust. 1 ustawy PZP odrzucono ofertę Wykonawcy MazurLine Travel J. F., Sławkowo
12/6, 13-200 Działdowo i dokonano unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy PZP z uwagi na fakt, iż cena oferty
najkorzystniejszej przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia. Przedmiotowe dokumenty przekazano wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego dnia 08.02.2022 r.,
poprzez zamieszczenie informacji na stronie internetowej prowadzonego postępowania
oraz dodatkowo na stronie internetowej Zamawiającego
, jak również wysłanie e-mail do Wykonawców uczestniczących
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Dodał, że biorąc pod uwagę
powyższe, odwołanie podlega umorzeniu ze względu na uwzględnienie przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu”.
Załączył także stosowne dokumenty, tj. informację o unieważnieniu czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz przystąpieniu do powtórzenia czynności badani i oceny ofert,
zawiadomienie o odrzuceniu oferty oraz informację o wyborze oferty najkorzystniejszej po
powtórzeniu czynności badania i oceny ofert wraz z informacją, że wybór oferty
najkorzystniejszej nie nastąpił z uwagi unieważnienia postępowania na podstawie art. 255
pkt 3 ustawy PZP, z uwagi na fakt, iż cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą
Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie Zamawiającego
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp. Przepis ten
stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem
że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit.
a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze
zmianami), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego
nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
4