Sygn. akt: KIO 2899/21

WYROK

z dnia 19 października 2021 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:    Anna Chudzik

Protokolant:    Adam Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2021 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 1 października 2021 r. przez
wykonawcę ETP S.A. z siedzibą w Katowicach,

w postępowaniu prowadzonym przez Związek Międzygminny ds. Ekologii z siedzibą
w Żywcu,

przy udziale wykonawcy Terra Mota Sp. z o.o. z siedzibą w Gorlicach, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,

orzeka:

1. Oddala odwołanie;

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę ETP S.A. z siedzibą w Katowicach i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 302 zł 10 gr (słownie:
trzysta dwa złote dziesięć groszy), stanowiącą uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu dojazdu na rozprawę.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: .............................

Zamawiający - Związek Międzygminny ds. Ekologii z siedzibą w Żywcu - prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Budowa
sieci kanalizacyjnej i wodociągowej wraz z przyłączami w gminie Świnna - kontrakt 28-1.
Wartość zamówienia przekracza progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało

opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 16 czerwca 2021 r. pod nr 2021/S
115-301192.

W dniu 1 października 2021 r. wykonawca ETP S.A. wniósł odwołanie wobec oceny
oferty złożonej przez Terra Mota Sp. z o.o. w kryterium pozacenowym określonym w punkcie

20.1.3 SWZ „Doświadczenie Kierownika Budowy”, nieuzasadnionego przyznania tej ofercie
20 punktów w ramach ww. kryterium oraz wobec dokonania wyboru oferty Terra Mota jako
najkorzystniejszej i zaniechanie wyboru oferty Odwołującego. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 oraz art. 17 ust. 1
i 2 ustawy Pzp.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru
oferty Terra Mota, powtórzenia czynności badania i oceny ofert i przyznania ofercie Terra
Mota 10 punków w kryterium „Doświadczenie Kierownika Budowy” oraz dokonania wyboru
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

Odwołujący wskazał, że pismem z 21 września 2021 r. Zamawiający poinformował
o wyborze oferty Terra Mota Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej. Zdaniem Odwołującego
Zamawiający błędnie dokonał oceny oferty ww. wykonawcy, niezasadnie przyznając tej
ofercie 20 punktów (zamiast 10 punktów) w kryterium „Doświadczenie Kierownika Budowy”,
co w konsekwencji doprowadziło do wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej.

Odwołujący przytoczył postanowienie punktu 7.2.4.2.1 SWZ, zgodnie z którym
wykonawca musiał wykazać, że dysponuje Kierownikiem Budowy, posiadającym:

-    uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji
i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych do
kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń;

-    doświadczenie zawodowe w pełnieniu funkcji Kierownika budowy: przy realizacji co
najmniej 1 kontraktu (umowy) dla zakończonej roboty budowlanej w zakresie budowy
sieci kanalizacji sanitarnej lub sieci wodociągowej o długości co najmniej 2.000,00 m.b.

Ponadto Odwołujący wskazał, że w punkcie 20.1.3. SWZ, Zamawiający określił

kryterium pozacenowe - „Doświadczenie Kierownika Budowy”, podając, że za skierowanie
do pełnienia funkcji Kierownika Budowy osoby posiadającej większe doświadczenie, niż
wymagane w warunkach postępowania, Zamawiający przyzna następującą liczbę punktów:

-    doświadczenie spełniające warunek postępowania opisanego w pkt. 7.2.4.2.1.2.
w ramach 1 kontraktu (umowy) - 0 pkt.

-    doświadczenie spełniające warunek postępowania opisanego w pkt. 7.2.4.2.1.2.
w ramach 2 kontraktów (umów) - 10 pkt.

-    doświadczenie spełniające warunek postępowania opisanego w pkt. 7.2.4.2.1.2.
w ramach 3 i więcej kontraktach (umów) - 20 pkt.

Wskazano również w punkcie 20.1.3. SWZ, że w przypadku braku deklaracji przez
Wykonawcę w Formularzu dla wyżej określonej funkcji, Zamawiający uzna, że Wykonawca
skieruje do realizacji przedmiotu zamówienia osobę legitymującą się minimalnym
wymaganym doświadczeniem i przyzna w kryterium ,,Doświadczenie Kierownika Budowy''-
0 punktów.

Odwołujący wskazał, że wykonawca Terra Mota w Wykazie osób skierowanych przez
Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, mającym potwierdzić spełnienie
podstawowego wymogu dysponowania osobą, o kwalifikacjach, o których mowa w punkcie
7.2.4.2 SWZ, wskazał doświadczenie Kierownika Budowy przy realizacji zadania pn.
„Budowa sieci kanalizacji sanitarnej, deszczowej i ogólnospławnej w zlewni oczyszczalni
ścieków Dąbrówka Mała w Katowicach, część I”. Natomiast w Formularzu 2.2. „Kryteria
Pozacenowe”, wykonawca w kryterium „Doświadczenie Kierownika Budowy”, które (jak
wskazuje punkt 20.1.3. SWZ, miało dotyczyć większego doświadczenia, niż wymagane
w warunkach postępowania, o których mowa w punkcie 7.2.4.2. SWZ), wskazał, że
Kierownik Budowy posiada doświadczenie w ramach trzech lub więcej kontraktów. Jako
zadania potwierdzające doświadczenie Kierownika Budowy, większe niż wymagane
w warunkach postępowania, wskazała następujące zadania:

1)    Budowa kanalizacji sanitarnej w miejscowości Piekary; GM Liszki, Kanalizacja
sanitarna i deszczowa;

2)    Budowa sieci kanalizacji sanitarnej, deszczowej i ogólnospławnej w zlewni oczyszczalni
ścieków Dąbrówka Mała w Katowicach, część I;

3)    Budowa sieci kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej i ciśnieniowej w miejscowości Rudy na
ul. Krótkiej Parkowej, Rogera, Gliwickiej, Dworcowej i Szkolnej.

Odwołujący podniósł, że jednym z trzech wskazanych w Formularzu 2.2. „Kryteria
Pozacenowe” kontraktów, mających potwierdzić większe doświadczenie, niż wymagane
w warunkach postępowania, o których mowa w punkcie 7.2.4.2. SWZ, jest ten sam kontrakt,
który został wskazany w Formularzu 3.6. stanowiącym „Wykaz osób skierowanych przez
Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego”, mającym potwierdzić spełnienie
podstawowego wymogu dysponowania osobą, o kwalifikacjach, o których mowa w punkcie
7.2.4.2 SWZ. Dotyczy to zadania pn. „Budowa sieci kanalizacji sanitarnej, deszczowej
i ogólnospławnej w zlewni oczyszczalni ścieków Dąbrówka Mała w Katowicach, część I.”

Zdaniem Odwołującego, wykonawca Terra Mota, jako doświadczenie większe niż
wymagane w warunkach postępowania, o których mowa w punkcie 7.2.4.2. SWZ, wskazał
doświadczenie Kierownika Budowy w rzeczywistości na dwóch innych kontraktach, gdyż
należy pominąć ten, który został wykazany już dla spełnienia podstawowych wymogów.
Tym samym w ramach kryterium pozacenowego, o którym mowa w punkcie 20.1.3. SWZ
„Doświadczenie Kierownika Budowy”, Terra Mota, za skierowanie do pełnienia funkcji
Kierownika Budowy, osoby posiadającej większe doświadczenie, niż wymagane
w warunkach postępowania, powinna otrzymać 10 punktów, gdyż jako doświadczenie
większe niż wymagane, wykazała dwa kontraktów, trzeci bowiem pokrywa się
z doświadczeniem podstawowym wymaganym w warunkach postępowania i nie może się
wliczać w zakres doświadczenia, które ma być większe niż wymagane. Mimo powyższego,
Zamawiający błędnie przyznał ofercie Terra Mota w kryterium „Doświadczenie Kierownika
Budowy”, maksymalną liczbę 20 punktów, tak jakby Terra Mota wykazała w ramach
kryterium pozacenowego, większe doświadczenie Kierownika Budowy, na trzech
kontraktach, nie zważając na fakt, że jednym z trzech kontraktów jest ten sam kontrakt, który
został wskazany w Wykazie osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia
publicznego, mającym potwierdzić spełnienie podstawowego wymogu dysponowania osobą,
o kwalifikacjach, o których mowa w punkcie 7.2.4.2 SWZ.

Odwołujący podniósł, że przyznanie ofercie złożonej przez Terra Mota, w kryterium
„Doświadczenie Kierownika Budowy”, o 10 punktów więcej, doprowadziło do wyboru tej
oferty jako najkorzystniejszej.

Zdaniem Odwołującego oczywistym jest, że Zamawiający określając kryteria
pozacenowe w postaci „Doświadczenie Kierownika Budowy”, oczekiwał od wykonawców
wskazania innych kontraktów potwierdzających doświadczenie, niż ten, który został
wskazany dla spełnienia wymogu podstawowego w postaci dysponowania osobą
o określonym doświadczeniu i kwalifikacjach. Zamawiający nie bez powodu wskazał
w punkcie 20.1.3. SWZ, że przyzna dodatkowe punkty za skierowanie do pełnienia funkcji
Kierownika Budowy osoby posiadającej większe doświadczenie, niż wymagane
w warunkach postępowania. Literalna wykładania treści punktu 20.1.3. SWZ, w ocenie
Odwołującego, nie budzi wątpliwości. Każdy z pozostałych wykonawców, którzy złożyli
ofertę, chcąc uzyskać maksymalną liczbę 20 punktów w ww. kryterium, wskazał
w Formularzu 2.2. „Kryteria Pozacenowe” co najmniej trzy dodatkowe kontrakty, poza tym
wskazanym dla spełnienia warunku udziału w postępowaniu.

Odwołujący podkreślił, że Zamawiającego związany jest zasadami oceny ofert
opisanymi w dokumentach zamówienia, w tym kryteriami, wagami, a także opisem sposobu
oceny ofert w oparciu o poszczególne kryteria. Zamawiający do oceny ofert może
zastosować wyłącznie takie kryteria i zasady, jakie wskazał w dokumentach zamówienia, nie
może natomiast ani uszczegółowić zasad oceny poprzez badanie w sposób, który nie został
jednoznacznie wyartykułowany w zapisach SWZ, ani też odstępować od zasad, które opisał
uprzednio. Dokonanie oceny oferty w odniesieniu do elementów branych pod uwagę przy
ocenie poszczególnych wymagań w sposób odmienny niż opisany w udostępnionej
wykonawcom specyfikacji warunków zamówienia, stanowi naruszenie art. 239 ust. 1 i 2
w zw. z art. 16 oraz art. 17 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

W związku z tym, że postępowanie o udzielenie niniejszego zamówienia zostało
wszczęte po 1 stycznia 2021 r., jest ono prowadzone na podstawie przepisów ustawy z dnia

11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129), stosownie
do art. 1 ustawy z 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2020 z późn. zm.).

Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 505 ust. 1 nowej ustawy Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie
przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpił
wykonawca Terra Mota Sp. z o.o., który zgłosił przystąpienie do postępowania w ustawowym
terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść Zamawiającego.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Zgodnie z punktem 7.2.4.2.1 SWZ, w ramach warunku udziału w postępowaniu
w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej: Wykonawca musi wykazać, że dysponuje
1 osobą - Kierownikiem Budowy - posiadającym:

-    uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji
i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych do
kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń;

-    doświadczenie zawodowe w pełnieniu funkcji Kierownika budowy przy realizacji co
najmniej 1 kontraktu (umowy) dla zakończonej roboty budowlanej w zakresie budowy
sieci kanalizacji sanitarnej lub sieci wodociągowej o długości co najmniej 2.000,00 m.b.

W punkcie 20.1 SWZ Zamawiający określił następujące kryteria oceny ofert:

Cena (C) - 60 % = 60 pkt

Długość okresu gwarancji (G) - 20 % = 20 pkt

Doświadczenie Kierownika Budowy (D) - 20 % = 20 pkt

Kryterium dotyczące doświadczenia Kierownika Budowy zostało opisane w punkcie

20.1.3 SWZ w następujący sposób:

Za skierowanie do pełnienia funkcji Kierownika Budowy osoby posiadającej większe
doświadczenie niż wymagane w warunkach postępowania Zamawiający przyzna
następującą ilość punktów:

doświadczenie spełniające warunek postępowania opisanego w pkt. 7.2.4.2.1.2. w ramach

1    kontraktu (umowy) - 0 pkt.

doświadczenie spełniające warunek postępowania opisanego w pkt. 7.2.4.2.1.2. w ramach

2    kontraktów (umów) - 10 pkt.

doświadczenie spełniające warunek postępowania opisanego w pkt. 7.2.4.2.1.2. w ramach

3    i więcej kontraktach (umów) - 20 pkt.

W przypadku braku deklaracji przez Wykonawcę w ww. Formularzu dla wyżej określonej
funkcji, Zamawiający uzna, że Wykonawca skieruje do realizacji przedmiotu zamówienia

osobę legitymującą się minimalnym wymaganym doświadczeniem i przyzna w kryterium
,,Doświadczenie Kierownika Budowy''- 0 punktów.

Wykonawca Terra Mota złożył wraz z ofertą Formularz 2.2 „Kryteria pozacenowe”,
w którym w jako doświadczenia kierownika budowy przedstawił następujące kontrakty:

1)    Budowa kanalizacji sanitarnej w miejscowości Piekary; GM Liszki. Kanalizacja sanitarna
i deszczowa;

2)    Budowa sieci kanalizacji sanitarnej, i ogólnospławnej w zlewni oczyszczalni ścieków
Dąbrówka Mała w Katowicach, część I;

3) Budowa sieci kanalizacji sanitarnej deszczowej grawitacyjnej i ciśnieniowej
w miejscowości Rudy na ul. Krótkiej Parkowej, Rogera, Gliwickiej, Dworcowej i Szkolnej.

Pismem z 19 sierpnia 2021 r. Zamawiający skierował do wykonawcy Terra Mota, na
podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, wezwanie do złożenia wyjaśnień dotyczących
Formularza 2.2. „Kryteria Pozacenowe” w części dotyczącej kryterium doświadczenia
kierownika budowy (D), gdzie Wykonawca w deklaracji doświadczenia zaproponowanej
osoby wskazał na trzy kontrakty (umowy). Zamawiający wskazał w wezwaniu:

Zadeklarowane doświadczenie wskazanego kierownika budowy, w ramach trzech
kontraktów (umów), powinno odpowiadać wymaganiom wskazanym w pkt 7.2.4.2.1.2. IDW tj.
dotyczyć kontraktu (umowy) na roboty budowlane w zakresie budowy sieci kanalizacji
sanitarnej lub sieci wodociągowej o długości co najmniej 2.000,00 m.b. Zgodnie z treścią
deklaracji, osoba skierowana do pełnienia funkcji kierownika budowy, tj. Pan Mirosław Dolik
posiada doświadczenie w realizacji: Budowy kanalizacji sanitarnej w miejscowości Piekary;
GM Liszki, Kanalizacja sanitarna i deszczowa - 14 km” oraz doświadczenie przy
wykonywaniu umowy „Budowa sieci kanalizacji sanitarnej, deszczowej i ogólnospławnej w
zlewni oczyszczalni ścieków Dąbrówka Mała w Katowicach, część I 13.979,5mb”. Obie
umowy dotyczą wykonania różnych zadań, a oświadczenie wykonawcy dotyczy tylko łącznej
długości sieci. Taka deklaracja nie pozwala jednoznacznie stwierdzić, jaka faktyczna długość
kanalizacji sanitarnej została w ramach tych dwóch umów wykonana. Konsekwencją tego,
pełnienie funkcji Kierownika Budowy zadeklarowała doświadczenie w wykonaniu umów
odpowiadających pkt 7.2.4.2.1.2. IDW.

Prosimy zatem o wyjaśnienie, jaka jest faktyczna długość tylko kanalizacji sanitarnej (lub
wodociągowej jeśli występowała) w umowach, które Wykonawca zadeklarował

w przedmiotowym formularzu.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie wykonawca przedstawił następujące
wyjaśnienia:

(...) wszystkie wyszczególnione w punktach od 1 do 3 zadania spełniają wymogi wskazane
przez Zamawiającego w pkt 7.2.4.2.1.2 SWZ. Każdy z punktów dotyczy kontraktu na którym
proponowany na kierownika budowy Mirosław Dolik pełnił funkcję kierownika budowy i w
każdym z kontraktów była wykonywana sieć kanalizacji sanitarnej powyżej 2000mb. Poniżej
dokładniejsze informacje dotyczące poszczególnych punktów z formularza 2.2:

- kontrakt „Budowa kanalizacji sanitarnej w miejscowości Piekary”; GM Liszki -
wykonywana długość sieci kanalizacji sanitarnej 12 240mb,

- kontrakt „Budowa sieci kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej i ciśnieniowej w miejscowości

Rudy na ul. Krótkiej Parkowej, Rogera, Gliwickiej, Dworcowej i Szkolnej - wykonywana
długość sieci kanalizacji sanitarnej 3 405mb,

- kontrakt „Budowa sieci kanalizacji sanitarnej, deszczowej i ogólnospławnej w zlewni
oczyszczalni ścieków Dąbrówka Mała w Katowicach, część I - wykonywana długość
sieci kanalizacji sanitarnej 8 532mb.

Do wyjaśnień załączono pismo Mirosława Dolika, zawierającego takie same
informacje na temat zrealizowanych kontraktów, w tym długości sieci kanalizacji.

Pismem z 24 sierpnia 2021 r. Zamawiający wezwał wykonawcę Terra Mota - na
podstawie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp - do złożenia m.in. dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub
zawodowej, tj. wykazu osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia
publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za kierowanie robotami budowlanymi, wraz
z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień i doświadczenia
niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez
nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami.

W odpowiedzi na wezwanie wykonawca przedstawił następujący wykaz osób
(Formularz nr 3.6):

Zamawiający przyznał ofercie Terra Mota 20 punktów w kryterium Doświadczenie
Kierownika Budowy i pismem z 21 września 2021 r. poinformował o wyborze oferty tego
wykonawcy jako najkorzystniejszej.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 239 ustawy Pzp:

-    ust. 1: Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w dokumentach zamówienia.

-    ust. 2: Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek
jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem.

Stosownie do art. 16 ustaw Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny.

Art. 17 ustawy Pzp stanowi:

-    ust. 1: Zamawiający udziela zamówienia w sposób zapewniający: 1) najlepszą jakość
dostaw, usług, oraz robót budowlanych, uzasadnioną charakterem zamówienia,
w ramach środków, które zamawiający może przeznaczyć na jego realizację, oraz
2) uzyskanie najlepszych efektów zamówienia, w tym efektów społecznych,
środowiskowych oraz gospodarczych, o ile którykolwiek z tych efektów jest możliwy do
uzyskania w danym zamówieniu, w stosunku do poniesionych nakładów.

-    ust. 2: Zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.

W ocenie Izby Zamawiający nie naruszył przytoczonych wyżej przepisów ustawy.

W rozpoznawanej sprawie nie było przedmiotem sporu, że jedną z trzech realizacji
wskazaną przez Przystępującego jako doświadczenie kierownika budowy w wykazie
służącym ocenie ofert w ramach kryteriów pozacenowych, była ta sama realizacją, którą
przedstawiono na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego
w punkcie 7.2.4.2.1 SWZ. Istotą sporu była natomiast interpretacja postanowienia punktu

20.1.3 SWZ, zawierającego opis sposobu oceny ofert w kryterium „Doświadczenie
Kierownika Budowy”. Konsekwencją przyjętej interpretacji jest ustalenie, ile punktów
przysługiwało ofercie Przystępującego w ramach ww. kryterium.

W ocenie Izby sposób rozumienia postanowień punktu 20.1.3 SWZ prezentowany
przez Zamawiającego i Przystępującego, czyli interpretacja według której zostały ocenione
oferty w niniejszym postępowaniu, jest prawidłowa. Odwołujący z kolei nadinterpretuje
postanowienia SWZ i wyprowadza z nich treść, której Zamawiający nie wyraził, jak również
co do której nie ma podstaw zakładać, że taki był właśnie zamiar Zamawiającego.

W pierwszej kolejności podkreślić należy, że opis kryterium dotyczącego
doświadczenia kierownika budowy należy odczytywać całościowo, tj. punkt 20.1.3 łącznie
z podpunktami stanowiącymi jego uszczegółowienie, przedstawiającymi sposób
przyznawania punktów (ppkt od 20.1.3.1 do 20.1.3.3). Odwołujący tymczasem skupił się na
sformułowaniu użytym we wstępie do opisu kryterium oceny ofert, tj. na sformułowaniu, że
punkty będą przyznawane za skierowanie do pełnienia funkcji Kierownika Budowy osoby
posiadającej większe doświadczenie niż wymagane w warunkach postępowania. Odwołujący
zdaje się jednak pomijać dalszy ciąg opisu kryterium, który określa zasady przyznawania
punktów. Konsekwencją tego są twierdzenia Odwołującego o obowiązku zastosowania
innego sposobu punktacji, niż to wynika z SWZ.

Analiza opisu spornego kryterium oceny ofert prowadzi do wniosku, że w istocie
punkty powinny być (i były) przyznawane za doświadczenie większe niż wymagane na
potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu, Zamawiający bowiem wprost
wskazał, że za wykazanie, iż kierownik budowy ma doświadczenie w realizacji jednego
kontraktu, punkty nie zostaną przyznane, tak samo jak w sytuacji, w której wykonawca
w ogóle nie przedstawia żadnych deklaracji do oceny w ramach tego kryterium. Oznacza to,
że wykonawca, który do funkcji kierownika budowy wskazał osobę mającą doświadczenie
w realizacji jednego kontraktu, spełnia warunki udziału w postępowaniu, ale jego oferta nie
uzyska dodatkowych punktów. Zamawiający zrównuje tę sytuację z przypadkiem
nieprzedstawienia żadnych realizacji do oceny w ramach tego kryterium. Dopiero
w przypadku kierownika budowy, który ma doświadczenie w większej liczbie kontraktów,
ofercie przysługują dodatkowe punkty. Jeżeli więc wskazane zostaną dwa kontrakty (tj.
o jeden więcej niż wymagane minimum) oferta otrzyma 10 pkt, a jeżeli wskazane zostaną
trzy kontrakty (czyli o dwa więcej niż wymagane minimum) oferta otrzyma 20 pkt.

Odwołujący natomiast domaga się, aby za jeden kontrakt przekraczający wymagane
minimum wykonawca nie otrzymywał punktów, a dopiero za drugi i trzeci kontrakt ponad to
minimum punkty były przyznawane. Takie stanowisko nie ma oparcia w brzmieniu SWZ ani
w wykładni celowościowej jej postanowień. Zrealizowanie dwóch kontraktów, to
doświadczenie o jeden kontrakt większe niż wymagane w warunku udziału w postępowaniu,
a wykonanie trzech kontraktów, to doświadczenie o dwa kontrakty większe niż wymagane
w ramach warunkach. Przyznając w ten sposób punkty Zamawiający postąpił zgodnie
z postanowieniem, według którego punkty będą przyznawane za doświadczenie większe niż
wymagane na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu.

Stanowisko Odwołującego można by uznać za zasadne w dwóch przypadkach: albo
gdyby Zamawiający zastrzegł w SWZ, że do wykazie służącym do oceny w ramach kryterium
trzeba przedstawić inne kontrakty, niż wskazane na potwierdzenie spełniania warunku
udziału w postępowaniu, albo gdyby w opisie sposobu przyznawania punktów Zamawiający
podał kolejno w podpunktach 20.1.3.1, 20.2.3.2 oraz 20.2.3.3, że każdy z nich dotyczy liczby
kontraktów przekraczającej wymagane minimum. Wówczas rzeczywiście należałoby dojść
do wniosku, że aby uzyskać 20 pkt należało przedstawić - tak jak twierdził Odwołujący -
cztery kontrakty zrealizowane przez osobę mającą pełnił funkcję kierownika budowy, z czego
jeden potwierdzający spełnianie warunku udziału w postępowaniu i trzy kontrakty dodatkowe.
Natomiast przy brzmieniu SWZ nadanym przez Zamawiającego, nie ma podstaw do takiej
tezy.

W związku z powyższym Izba stwierdziła, że Zamawiający dokonał oceny oferty
Przystępującego zgodnie z postanowieniami SWZ.

Wobec niestwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy,
odwołanie podlegało oddaleniu.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574
i art. 575 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu
o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. a oraz § 8 ust. 2 pkt 1


2020 r. poz. 2437), stosownie do wyniku postępowania obciążając kosztami
postępowania Odwołującego.

Przewodniczący: .............................

12