Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Protokolant: Klaudia Ceyrowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego
w dniu 14 lutego 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 3 lutego 2020 r. przez wykonawcę R-SOFT STUDIO Sp. z o. o.
z siedzibą w Lublinie,
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Niedrzwica Duża,
przy udziale M. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Devcomm ICT M.
M., zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty
15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony
wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Zamawiający - Gmina Niedrzwica Duża - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa
i wdrożenie Zintegrowanego Systemu Dziedzinowego oraz Elektronicznego Systemu
Zarządzania Dokumentacją. Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2 września 2019 r. pod
numerem 2019/S 168-411160.
W dniu 3 lutego 2020 r. wykonawca R-SOFT STUDIO Sp. z o. o. wniósł odwołanie
w zakresie części 2 zamówienia, wobec wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy
DEVCOMM ICT M. M., zaniechania wykluczenia tego wykonawcy z postępowania
i odrzucenia jego oferty, ewentualnie zaniechania wezwania do wyjaśnień w zakresie ceny
oferty i treści oferty. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp oraz naruszenie innych pozostających w związku z art. 7 przepisów, tj.:
1) art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
DEVCOMM z uwagi na niepotwierdzenie spełniania warunku określonego w dziale VII lit.
B ust. 3.2 pkt 1 SIWZ, gdyż ze złożonego Wykazu usług i z referencji wynika, że
w przypadku usługi zrealizowanej na rzecz ICN Finanse I. S. Sp.k., od momentu
ukończenia systemu upłynęły 4 miesiące, a więc do upływu terminu składania ofert
usługa ta nie obejmowała swoim zakresem rocznego wsparcia,
2) art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 26 ust. 3 w zw. z art. 10a ustawy Pzp poprzez uznanie,
że DEVCOMM udzielił odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia z 31 grudnia 2019 r.
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, w sytuacji gdy DEVCOMM złożył jedynie kopię
referencji poświadczoną za zgodność z oryginałem przez M. M., a pismo zostało złożone
w pliku w formacie Word i bez kwalifikowanego podpisu elektronicznego,
3) art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
DEVCOMM z postępowania z uwagi na niepotwierdzenie spełniania warunku
określonego w Rozdziale VII lit. B ust. 3.2 pkt 2 SIWZ, w sytuacji gdy z przedłożonych
przez dokumentów wynika, że E. K. i S. R. nie posiadają doświadczenia, wymaganego
od Kierownika Projektu i Wdrożeniowca,
4) naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia
Wykonawcy DEVCOMM, z uwagi na wprowadzenie Zamawiającego w błąd przy
przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu,
5) art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty DEVCOMM, mimo
że jest ona niezgodna z SIWZ, ewentualnie naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wezwania DEVCOMM do wyjaśnień treści oferty,
6) art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
DEVCOMM do wyjaśnień w zakresie ceny oferty, w sytuacji gdy zaoferowana przez tego
wykonawcę cena wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia
i powinna budzić wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia,
7) art. 91 ust. 1 poprzez wybór oferty DEVCOMM jako najkorzystniejszej.
W dniu 12 lutego 2020 r. do Prezesa Izby wpłynęło oświadczenie Zamawiającego
o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Wykonawca M. M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Devcomm ICT M.
M., który zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
będąc prawidłowo zawiadomiony o terminie posiedzenia Izby wyznaczonym na 14 lutego
2020 r. nie stawił się na to posiedzenie, co należy rozumieć jako rezygnację z możliwości
wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć, stosownie do
dyspozycji art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy
Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a
.
3