Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
po rozpoznaniu w dniu 19 sierpnia 2020 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 sierpnia 2020 roku przez wykonawcę W. M. w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Łukowica w Łukowicy
2.nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz W. M. kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843), na niniejsze postanowienie, w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.
Zamawiający - Gmina Łukowica w Łukowicy - działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843), zwanej dalej „ustawą P.z.p.”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest przebudowa budynku kotłowni przy Szkole Podstawowej Nr 2 w Przyszowej wraz z budową przyłącza do kanału ciepłowniczego.
W dniu 10 sierpnia 2020 roku wykonawca W. M. wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego i zaniechań przez zamawiającego czynności, do których był on zobowiązany z mocy ustawy, zarzucając zamawiającemu:
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy P.z.p. polegające na nieodrzuceniu oferty firmy: M. P., Zakład Usługowy Instalacji Sanitarnej C.O. i Gaz, Brzezna 276, 33-386 Podegrodzie jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie wskazania przez oferenta w treści oferty jedynie tzw. typoszeregu kotłów, zawierających kotły o różnych parametrach, tj. nie zaoferowania konkretnego modelu kotła spełniającego parametry określone w SIWZ lub równoważnego, a następnie wybranie oferty oferenta, jako najkorzystniejszej pomimo jej oczywistej sprzeczności z SIWZ,
-naruszenie art. 89 ust 1 pkt 2 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy P.z.p. polegające na nieodrzuceniu oferty oferenta, jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia polegającej na złożeniu oferty wariantowej, która na podstawie pkt IV. 1.5. SIWZ nie była dopuszczona przez zamawiającego;
-naruszenie art. 87 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez ich nieprawidłowe zastosowanie polegające na wezwaniu oferenta do wyjaśnienia treści złożonej oferty w tym przedstawienia dokumentów, co w tym przypadku stanowiło przeprowadzenie niedozwolonych negocjacji zamawiającego z oferentem oraz nieuprawnioną zmianę treści oferty, i w konsekwencji wybranie oferty oferenta, jako najkorzystniejszej pomimo jej sprzeczności z SIWZ,
-naruszenie art. 24 pkt 16 w zw. z art. 24 pkt 19 ustawy P.z.p. poprzez ich niezastosowanie i w konsekwencji dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty oferenta, w sytuacji gdy oferent świadome wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji o braku podstaw do wykluczenia pomimo, iż przy sporządzaniu oferty oferenta brały udział osoby uczestniczące w przygotowaniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 14 sierpnia 2020 roku, doręczonej Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 sierpnia 2020 roku, zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy P.z.p. oraz zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt ustawy P.z.p.
W piśmie procesowym z dnia 17 sierpnia 2020 roku odwołujący oświadczył, że cofa pozostałe (nieuwzględnione zarzuty odwołania).
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Art. 186 ust. 3a. ustawy Pz.p. stanowi, iż w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w części zarzutów podniesionych w odwołaniu, cofnięcia przez odwołującego pozostałego zarzutu, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3a ustawy P.z.p.
Rozstrzygając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy P.z.p., orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.