Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 25 września 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 września 2019 r. przez wykonawcę M. J.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
„MIKI” M. J.w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Zielonki,
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
M. J. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „MIKI” M. J. kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Zamawiający - Gmina Zielonki [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na odbieranie
i zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu gminy
Zielonki, za wyjątkiem nieruchomości, na których prowadzona jest działalność
gastronomiczna, mechanika pojazdowa oraz cmentarze, jak również z 2 Punktów
Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych (PSZOK) - z podziałem na części (znak
postępowania: GK.271.5.2019).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 28 czerwca 2019 r. pod numerem 2019/S 123-300527.
W dniu 16 września 2019 r. wykonawca M. J. prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „MIKI” M. J. [dalej „Odwołujący”] wniósł
odwołanie w zakresie części II zamówienia zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 1 pkt 12 PZP poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy z Postępowania,
mimo faktu, iż ten nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, tj. w zakresie
posiadania aktualnego wpisu do rejestru, o którym mowa w art. 49 ustawy o odpadach
(DZ. U. z 2019 r. poz. 701, 730) w zakresie transportu odpadów oraz zbierających zużyty
sprzęt-SIWZ, str. 31 części III, pkt 1.2.3.
podczas gdy
Wykonawca nie posiada zgodnego z przepisami prawa wpisu do rejestru, o którym mowa
w art. 49 ustawy o odpadach (DZ. U. z 2019 r. poz. 701, 730) w zakresie transportu odpadów
oraz zbierających zużyty sprzęt, a przedłożone przez niego dokumenty są dokumentami
nieobowiązującymi,
2. art. 7 ust. 3 PZP w zw. z art. 26 ust. 3 PZP i art. 24 ust. 1 pkt 12 PZP poprzez udzielenie
zamówienia Wykonawcy, którego wybór jest niezgodny z przepisami Ustawy PZP.
Ewentualnie w przypadku nie wykluczenia Wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12
3. art. 24 ust. 1 pkt 16 PZP przez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy z Postępowania, mimo
faktu, iż wykonawca ten w skutek zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa
wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału
w postępowaniu względnie art. 24 ust. 1 pkt 17 PZP przez zaniechanie wykluczenia
Wykonawcy z Postępowania, mimo faktu, iż wykonawca ten lekkomyślnie lub niedbale
przedstawił Informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ
decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a to
związane z udzieleniem przez Wykonawcę wyjaśnień odnośnie posiadania aktualnego wpisu
do rejestru, o którym mowa w art. 49 ustawy o odpadach (DZ, U. z 2019 r. poz. 701, 730)
w zakresie transportu odpadów oraz zbierających zużyty sprzęt-SIWZ, str. 31 części III, pkt
1.2.3.
jak i z ostrożności procesowej w sytuacji nieuwzględnienia zarzutu 1, 2 lub 3, które
skutkowałyby wykluczeniem Wykonawcy:
4. art. 26 ust. 3 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 PZP przez brak wezwania Wykonawcy do
przedstawienia dokumentu wykazującego spełnienie warunku udziału w postępowaniu
w zakresie posiadania aktualnego wpisu do rejestru, o którym mowa w art. 49 ustawy
o odpadach (DZ. U. z 2019 r. poz. 701, 730) w zakresie transportu odpadów oraz zbierających
zużyty sprzęt.
Mając na uwadze powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o:
1. merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą Odwołania i jego
uwzględnienie,
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności Zamawiającego oceny i badania ofert
oraz czynności polegającej na wyborze oferty Wykonawcy W. S., prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Wywóz Nieczystości oraz Przewóz Ładunków W. S., jako
najkorzystniejszej w Postępowaniu,
3. nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej czynności oceny i badania ofert,
a w związku z czym wykluczenia W. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Wywóz Nieczystości oraz Przewóz Ładunków W. S. z Postępowania
(w konsekwencji odrzucenia jego oferty) przy czym w sytuacji braku wykluczenia Wykonawcy
i uznania, że Wykonawca wymaga wezwania do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 3 PZP
wnoszę o zobowiązanie Zamawiającego do wezwania Wykonawcy w trybie art. 26
ust. 3 PZP do złożenia oświadczeń lub dokumentów wedle treści odpowiedniego zarzutu,
4. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego oraz zwrotu kosztów według spisu
przedłożonego na rozprawie.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił w terminie, o którym mowa
w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp żaden wykonawca.
W dniu 20 września 2019 r. Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania
w całości oraz wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego w trybie art. 186 ust. 2 ustawy
Pzp.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą
przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie
art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp
oraz na podstawie § 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018
r. poz. 972 ze zm.).
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
4