Sygn. akt: KIO 1302/19
POSTANOWIENIE
z dnia 19 lipca 2019 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Monika Szymanowska
Protokolant: Klaudia Ceyrowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 19 lipca 2019 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
8 lipca 2019 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
konsorcjum WhyNotTravel Sp. z o.o. Sp. k. w Tyczynie i „Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
Bokka” Sp. z o.o. w Kielcach w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Narodowy
Bank Polski w Warszawie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum
Bankowe Biuro Podróży „TravelBank” Sp. z o.o. w Warszawie i eTravel S.A. w Warszawie
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać
Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz konsorcjum WhyNotTravel Sp. z o.o.
Sp. k. w Tyczynie i „Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Bokka” Sp. z o.o. w Kielcach kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
równowartość uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
postanowienia z dnia 19 lipca 2019 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 1302/19
Zamawiający - Narodowy Bank Polski, ul. Świętokrzyska 11/21, 00-919 Warszawa,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Zapewnienie świadczenia
usług w zakresie sprzedaży biletów lotniczych, kolejowych w ruchu krajowym i zagranicznym,
sprzedaży miejsc noclegowych w kraju i za granicą oraz ubezpieczeń osobowych”, o numerze
nadanym przez zamawiającego SEZ/DKRZ-WPO-AM-241-0005/GP/18, o ogłoszeniu
o zamówieniu publicznym opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
15 kwietnia 2019 r. pod numerem 2019/S 074-175748, zwane dalej jako „postępowanie”.
Izba ustaliła, że postępowanie na usługę prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego, o wartości powyżej kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r.,
poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej jako „p.z.p.”
W dniu 8 lipca 2019 r. odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego
w postępowaniu wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
WhyNotTravel Sp. z o.o. Sp. k., ul. Kielnarowa 108a, 36-020 Tyczyn i „Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe Bokka” Sp. z o.o., ul. Planty 16, 25-502 Kielce (dalej zwani jako „odwołujący”).
We wniesionym środku zaskarżenia odwołujący postawił zamawiającemu
następującego zarzuty naruszenia (pisownia oryginalna):
1. art. 89 ust. 1 pkt 4 pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawców
TravelBank oraz oferty Wykonawcy LOT, pomimo iż są one obarczone wadą rażąco
niskiej ceny,
2. art. 89 ust. 1 pkt 4 pzp w związku z art. 90 ust. 3 pzp oraz art. 90 ust. 3 pzp w związku
z art. 90 ust. 1 pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawców TravelBank
oraz oferty Wykonawcy LOT, mimo iż ww. Wykonawcy nie złożyli wyjaśnień rażąco
niskiej ceny w pełnym żądanym przez Zamawiającego zakresie lub złożone
wyjaśnienia potwierdzają zaistnienie rażąco niskiej ceny w ofertach ww. Wykonawców,
3. art. 87 ust. 2 pkt 2 pzp poprzez zaniechanie poprawienia oczywistej omyłki
rachunkowej w ofercie Wykonawców TravelBank oraz poprzez błędne poprawienie
omyłki rachunkowej w ofercie Wykonawcy LOT,
4. art. 89 ust. 1 pkt 1 pzp ze względu na zaniechanie odrzucenia ofert Wykonawców
TravelBank oraz oferty Wykonawcy LOT ze względu na ich niezgodność z ustawą,
5. art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp ze względu na zaniechanie odrzucenia ofert Wykonawców
TravelBank oraz oferty Wykonawcy LOT z uwagi na niezgodność treści oferty z treścią
SIWZ,
6. art. 89 ust. 1 pkt 6 pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawców
TravelBank, oraz oferty Wykonawcy LOT ze względu na błąd w obliczaniu ceny,
7. art. 87 ust. 1 pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 1 pzp poprzez wyjaśnienie treści oferty
w sposób, który doprowadził do uczynienia zmian w ofertach Wykonawcy LOT oraz
Wykonawców TravelBank.
Wobec powyższego odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenia oferty wykonawcy Polskie Linie
Lotnicze LOT S.A. w Warszawie oraz odrzucenia oferty konsorcjum wykonawców Bankowe
Biuro Podróży „TravelBank” Sp. z o.o. w Warszawie i eTravel S.A. w Warszawie, a także
dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej, bez uwzględnienia ofert odrzuconych.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący przedstawił okoliczności faktyczne i prawne
uzasadniające, jego zdaniem, wniesienie środka ochrony prawnej.
Wobec spełnienia przesłanek art. 185 ust. 2 i 3 p.z.p. Izba dopuściła do udziału
w postępowaniu odwoławczym konsorcjum Bankowe Biuro Podróży „TravelBank” Sp. z o.o.,
al. Jerozolimskie 142b, 02-305 Warszawa i eTravel S.A., al. Jerozolimskie 142b, 02-305
Warszawa, zgłaszających przystąpienie po stronie zamawiającego (dalej zwanych jako
„przystępujący”).
W dniu 18 lipca 2019 r. doręczono Izbie pisemną odpowiedź na odwołanie, zawierającą
oświadczenie o uwzględnieniu odwołania przez zamawiającego w całości.
Na posiedzeniu z udziałem stron, które odbyło się 19 lipca 2019 r., zamawiający
podtrzymał swoje stanowisko wyrażone pisemne, zaś przystępujący oświadczył, że nie wnosi
sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania przez zamawiającego.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 p.z.p. „jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.
Przenosząc powyższe uregulowanie na grunt postępowania zainicjowanego
odwołaniem należy uznać, że zamawiający w sposób skuteczny wyraził wolę uwzględnienia
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zaś wobec braku zgłoszenia sprzeciwu
przez przystępującego, w wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym, skład orzekający
stwierdził spełnienie przesłanek opisanych w dyspozycji art. 186 ust. 3 p.z.p. i zobligowany był
postępowanie odwoławcze umorzyć.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 p.z.p., orzeczono jak
w sentencji, w formie postanowienia.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art.
186 ust. 6 pkt 2 lit. b p.z.p., który stanowi, iż w okolicznościach art. 186 ust. 3 p.z.p. koszty
postępowania znosi się wzajemnie, jeżeli zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione
w odwołaniu przed otwarciem rozprawy. Natomiast zwrotu kwoty uiszczonej z tytułu wpisu
dokonano na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r.
poz. 972).
Przewodniczący:
5