Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 10 lipca 2019 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
28 czerwca 2019 roku przez Odwołującego - Konsultant IT Sp. z o.o. z siedzibą
w Poznaniu
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Powiat Brzeski z siedzibą w Brzegu
przy udziale wykonawcy Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500zł
00 gr (słownie: trzynastu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) stanowiącej 90%
kwoty uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy Odwołującego - Konsultant IT
Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
sygn. akt KIO 1217/19
UZASADNIENIE
28 czerwca 2019 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., Nr 1986, dalej jako „ustawa Pzp”) odwołanie
złożył wykonawca Konsultant IT Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (dalej jako:
„Odwołujący” lub „Konsultant”).
Postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na dostawy o wartości
zamówienia przekraczającej 221.000 euro, którego przedmiotem jest „E-Szpital - Stworzenie
cyfrowego systemu informacji telemedycznej, gromadzenia, przetwarzania, archiwizacji
danych dla Brzeskiego Centrum Medycznego w Brzegu, trzecie postępowanie” prowadzi
Zamawiający: Powiat Brzeski z siedzibą w Brzegu. Postępowanie zostało ogłoszone
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 6 grudnia 2018r. pod numerem 2018/S
235-536929.
W uzasadnieniu odwołania wskazano, że Zamawiający wykluczył z udziału
w postępowaniu ofertę wykonawcy Comarch Healthcare SA (dalej „Comarch”) na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp. W zakresie czynności badania oferty Comarch Odwołujący zarzucał
Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Comarch jako
niezgodnej z treścią SIWZ w tym zarzutów dotyczących niezgodności zaoferowanego
sprzętu z wymogami SIWZ notyfikowanych na wcześniejszym etapie postępowania,
2) art. 87 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie należytego badania i wyjaśnienia treści oferty
Comarch, mimo posiadania przez Zamawiającego odpowiedniej wiedzy przekazanej przez
Odwołującego w zakresie niezgodności zaoferowanego sprzętu z SIWZ,
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Asseco jako
niezgodnej z treścią SIWZ, w tym zarzutów dotyczących niezgodności zaoferowanego
sprzętu z wymogami SIWZ notyfikowanych na wcześniejszym etapie postępowania,
4) art. 87 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie należytego badania i wyjaśnienia treści oferty
Asseco, mimo posiadania przez Zamawiającego odpowiedniej wiedzy przekazanej przez
Odwołującego w zakresie niezgodności zaoferowanego sprzętu z SIWZ,
5) art. 7 ust. 1 Pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców, co do których ustalono
w SIWZ identyczne warunki i konieczność złożenia analogicznych dokumentów,
w szczególności zaś uznanie, że niezłożenie przez niektórych wykonawców dokumentów
skutkuje taką samą oceną oferty jak oferta wykonawcy, który złożył wszystkie wymagane
przez Zamawiającego dokumenty wraz z ofertą.
W nawiązaniu do powyższego, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i:
1) unieważnienie czynności wykluczenia wykonawcy Comarch i czynności odrzucenia
jego oferty, a następnie podjęcie decyzji o wykluczeniu wykonawcy Comarch i odrzuceniu
jego oferty z uwzględnieniem zarzutów odwołania, z zachowaniem zarzutów
dotychczasowych,
2) unieważnienie czynności wezwania wykonawcy Asseco do złożenia w trybie art. 26
ust. 1 w zw. z art. 24 aa Pzp aktualnych dokumentów, przeprowadzenie ponownego badania
oferty w zakresie wskazanym w odwołaniu i podjęcie decyzji o odrzuceniu oferty Asseco
z udziału w postępowaniu,
3) wezwanie Odwołującego do złożenia w postępowaniu w trybie art. 26 ust. 1
w zw. z art. 24 aa Pzp aktualnych dokumentów
4) dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł wpis w wysokości 15.000,00 zł na rachunek UZP. Termin do
wniesienia odwołania został przez Odwołującego dochowany, bowiem o czynnościach
Zamawiającego Odwołujący został poinformowanych w dniach 18 i 21 czerwca 2019 roku.
Zgodnie z art. 180 ust. 5 Pzp kopia odwołania została przesłana Zamawiającemu przed
upływem terminu na wniesienie odwołania w taki sposób, aby mógł on zapoznać z jego
treścią przed upływem tego terminu.
Odwołujący podkreślił, że ma interes prawny ze wniesieniu odwołania. Jego oferta
jest ważna i powinna zostać uznana przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza
w postępowaniu. Odwołujący ma również interes w kwestionowaniu decyzji Zamawiającego
dotyczącej wykluczenia i odrzucenia oferty Comarch, bowiem decyzja ta nie obejmuje
wszystkich możliwych zarzutów względem oferty, a ewentualne przywrócenie Comarch do
udziału w postępowaniu, uniemożliwi skuteczne podniesienie przez Odwołującego
argumentów dotyczących nieuwzględnionych do tej pory przez Zamawiającego przyczyn
odrzucenia oferty tego wykonawcy.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłoszenie przystąpienia
złożył wykonawca Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie. Izba potwierdziła
skuteczność przystąpienia.
Zamawiający w dniu 5 lipca 2019 roku złożył odpowiedź na odwołanie, w której
uwzględnił częściowo odwołanie w zakresie żądania unieważnienia czynności wykluczenia
Comarch z postępowania i odrzucenia jego oferty, następnie zaś dokonania tych czynności
ponownie z uwzględnieniem zarzutów Odwołującego Konsultant. Zamawiający uwzględnił
również żądanie unieważnienia czynności wezwania wykonawcy Asseco do złożenia
dokumentów podmiotowych w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 24aa ustawy
Pzp i podjęcie decyzji o odrzuceniu tej oferty. Zamawiający nie uwzględnił żądań
odnoszących się do wezwania Odwołującego Konsultant do złożenia dokumentów
podmiotowych i wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej.
Odwołujący w dniu 9 lipca 2019 roku, przed terminem posiedzenia i rozprawy
wyznaczonym na 10 lipca 2019 roku, złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania.
Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę umocowaną do działania
w imieniu wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie
oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać
należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała
postępowanie odwoławcze.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia
i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego
na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, to jest kwotę 13 500,00 złotych, stosownie do
§ 5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018r., poz. 972).
5